Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Pc/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202357
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620202357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela Q.

M i k u l á š k a, nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Q., H. ul. č. XXXX/XX, proti manželke U. K., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Q., H. ul. č. XXXX/XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Justínou
Lajčákovou, AK so sídlom Poprad, Štúrova ul. č. 16, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. K., nar. XX.XX.XXXX v K. a U. K., rod. V., nar. XX.XX.XXXX v F., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Q., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q., vo zväzku X..,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2020 sa navrhovateľ - manžel domáhal rozvodu
manželstva s manželkou. Uviedol, že spočiatku boli vzťahy medzi manželmi usporiadané a harmonické,
až do roku 2015, kedy došlo k ich vzájomnému odcudzeniu. Vyjadril sa, že manželke začalo na ňom
všetko prekážať, dochádzalo medzi nimi k častým hádkam, čo následne vyústilo do situácie, kedy
manžel nadviazal novú známosť. Uviedol, že s manželkou žijú v spoločnom dome, komunikujú len v
otázke nevyhnutných vecí, intímne sa nestýkajú a hospodária každý samostatne.
K svojmu návrhu navrhovateľ doložil fotokópiu sobášneho listu a fotokópie rodného listu dieťaťa

pochádzajúceho z manželstva.

2. Manželka, ktorá návrh nepodala, doručila tunajšiemu súdu dňa 02.02.2021 vyjadrenie k návrhu,
ktorým prejavila súhlas s rozvodom manželstva. Uviedla, že ich manželstvo s manželom neplní svoju
spoločenskú ani zákonnú funkciu, ich vzťahy s manželom sú trvalo rozvrátené a nie je medzi nimi
motivácia ďalej spolu žiť, keďže manžel ďalšie spolužitie odmieta. Vyjadrila sa, že z ich manželstva
pochádza jedno dieťa - O. K., nar. XX.XX.XXXX.. Uviedla, že manželovo odôvodnenie návrhu popiera,

manžel si našiel priateľku s ktorou udržiava mimomanželský pomer, pričom verila, že u manžela pôjde
len o krátkodobý rozmar po ktorom sa k manželke naspäť vráti, manžel však odmietal akúkoľvek pomoc
pre zachovanie ich manželstva. Vyjadrila sa, že sa s manželom pokúšali o druhé dieťa, kedy manželka
následne absolvovala neúspešne umelé oplodnenie, od tohto času sa začali s manželom odcudzovať,
manžel si začal robievať vlastný program bez rodiny, začal s rekonštrukciou chaty, kde venoval všetku
energiu a financie, všetko konzultoval výlučne so svojím otcom a manželka sa začala cítiť odsunutá na
vedľajšiu koľaj. Uviedla, že manžel odišiel zo spoločnej domácnosti v novembri roku 2018, následne

sa v januári 2020 do spoločného domu pre nezhody v jeho novom vzťahu vrátil, kedy manželku začal
obviňovať, že je príčinou jeho depresii, vulgárne jej nadával, izoloval sa od rodiny a následne v septembri
2020 znova z domu odišiel. Vyjadrila sa, že manžel bezdôvodne žiarlil na kohokoľvek, s kým manželka
komunikovala, obviňoval manželku a šíril o nej klamstvá, že ho podvádza, čo následne použil na svojuobhajobu pri odchode zo spoločnej domácnosti. Uviedla, že znášala dlhé roky manželovo osočovanie
a jeho zlé správanie s úmyslom udržať kompletnú rodinu, verila v to, že si manžel uvedomí skutočné
hodnoty a všetko spolu prekonajú aj za asistencie odbornej pomoci. Vyjadrila sa, že manžel v súčasnosti

uhrádza len čiastočne mesačné výdavky na energie, či hypotekárny úver a potreby syna.

3. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 27.04.2021 uviedol, že na svojom návrhu trvá, nemá záujem
na ďalšom zotrvaní v manželstve. Manželstvo spočiatku chcel udržať, chcel navštíviť poradňu avšak
manželka sa k tomu postavila s výsmechom, vzhľadom k čomu to následne vzdal. Uviedol, že s

manželkou nežijú v spoločnej domácnosti približne 3 roky medzitým sa domov vrátil asi na trištvrte roka,
ale potom znova odišiel, lebo sa psychicky zrútil. Vyjadril sa, že býva v domácnosti svojich rodičov,
priateľku už toho času nemá, rozišli sa. Uviedol, že z manželstva pochádza jedno dieťa, plnoletý syn,
ktorý je študentom 4. ročníka I. N.J. I. v D., na jeho výživu prispieva, prispieva mu aj na sporenie.
Uviedol, že napriek tomu, že býva v domácnosti svojich rodičov o domácnosť manželky a syna sa stará,
hradí poplatky za domácnosť: plyn, hypotéku, dom udržuje, stará sa o záhradu. S manželkou však

nekomunikujú, v čase keď je na záhrade, manželka je v dome a opačne. Vyjadril sa, že nevidí východisko
zo situácie, snažil sa s manželkou uzmieriť, prosil ju, manželka však čo mohla a čo vedela, že manželovi
ublíži, použila proti nemu, v dôsledku čoho manžel tri roky navštevuje psychológa. Záverom uviedol, že
nemá záujem na udržaní takéhoto vzťahu.

4.Manželka,ktoránávrhnepodalasanapojednávanievovecinariadenénadeň27.04.2021nedostavila,
nedostavila sa ani jej právna zástupkyňa, napriek predvolaniu doručenému dňom 22.03.2021, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti za súčasného rešpektovania

ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky).

5. Súd sa oboznámil sa so sobášnym listom účastníkov konania, vyjadrením manželky zo dňa
28.01.2021, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že manželia uzavreli manželstvo

dňa XX.XX.XXXX, u oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádza O. K., nar.
XX.XX.XXXX.. V súčasnosti manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa
nestýkajú.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine

(ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.12.Súdkonštatuje,žeúčelmanželstvavyplývazjehozákladnýchfunkcií-funkciebiologickej,výchovnej,
funkcie vzájomnej pomoci a hospodárskej funkcie. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov
si funkciu biologickú neplní - nevytvára prostredie vhodné na uspokojovanie citových a iných potrieb

účastníkov, účastníci nežijú spolu intímne, neuspokojujú ani svoje emocionálne potreby, nie sú si
vzájomne oporou. Účastníci si neposkytujú ani všestrannú vzájomnú pomoc, čím nie je naplnená ani
ďalšia z funkcií manželstva. Naplnená nie je ani funkcia hospodárska, v zmysle ktorej sa manželia
spoločne starajú o uspokojovanie potrieb rodiny.

13. Súd má z predložených listinných dôkazov ako aj vyjadrení oboch manželov za preukázané, že
manželstvo účastníkov neplní dlhodobo svoje funkcie. Manželia spoločne dlhodobo nehospodária,
nežijú intímnym životom a navzájom si nepomáhajú. Súd ustálil ako príčinu rozvratu manželstva
rozdielne názory manželov na spoločný život. Obaja manželia vyslovili súhlas s rozvodom manželstva.

14. Súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, nakoľko vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

15. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 Zákona o rodine).