Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120208330
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120208330.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté:
Q. V., Z.. XX.XX.XXXX T. Q. V., Z.. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom Jarná 16, Prešov, v konaní
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, deti rodičov: matka F.. F. V., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. P. XX, X., zast. JUDr. Lenkou Polák Csikyovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 137,

Prešov a otec D.. X. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XK, X., zast. JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou,
so sídlom Čajakova 5, Košice, za účasti Okresnej prokuratúry Prešov, v konaní úpravu práv a povinností
k maloletým deťom, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č. k. 28P/184/2020-506 zo dňa 23.02.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku I.

II. Zrušuje uznesenie vo výroku II.

o d ô v o d n e n i e :

I. I. n i e nie.6 zo d Okresného súdu Prešov č. k. Predmet konania

1. Matka sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.01.2021 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že okolnosti, ktoré tu boli dané v čase nariadenia

neodkladného opatrenia v mesiaci september 2020 sa do tej miery zmenili, že neodôvodňujú ďalšie
trvania neodkladného opatrenia.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu matky uznesením č. k. 28P/184/2020-506 zo dňa 23.02.2021

tak, že cit.:
„I. návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 2 ods. 1; 360 ods. 1; 367 ods.

1 až 4 Civilného mimosporového poriadku, § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

4. Konštatoval, že súd upravoval pomery neodkladným opatrením druhýkrát koncom septembra 2020.
Deti od jesene fungujú tak, ako bolo vydané neodkladné opatrenie. Rodičia sa dohodli na inom režime
akurát cez vianočné sviatky. Súd má za to, že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu neodkladného opatrenia aj keď súd nevylučuje, že ešte predtým, ako vynesie rozhodnutie vo

veci samej, čo vzhľadom na plánované znalecké dokazovanie bude ešte niekoľko mesiacov trvať, vydá
nové neodkladné opatrenie aj ex offo, pokiaľ sa situácia nejakým spôsobom zmení. V súčasnej dobe,keď majú obe deti dištančnú formu štúdia a čas trávia v F. u starých rodičov (kde sa nachádza aj otec
a deti to tam majú radi), sa súdu javí ako kontraproduktívne do tohto rytmu, na ktorý si obe deti zvykli,
zasahovať. Obe deti sa rozhodne cítia pod tlakom a pod konfliktom lojality, súd si však nedovolí bez

hodnotenia znalca túto situáciu odčítať tak, aby bol presvedčený o tom, že opätovná zmena po pár
mesiacoch bude v záujme maloletých detí. Je možné, že po podaní znaleckého posudku, súd sám ex
offoprehodnotísvojerozhodnutieavydánovéneodkladnéopatrenie.Môženastaťsituácia,žesazmenia
pomery ešte skôr, avšak stabilita nabehnutého režimu sa javí pre deti v súčasnej dobe najdôležitejšia.
Je nepochybné, že najväčšiu ujmu deti vnímajú v tom, že sú časť mesiaca od seba odlúčené, a s tým

sa súd stotožňuje s tvrdením matky. Aj samotné deti to takto vyjadrili. Obe však tú situáciu chápu ako
dočasnú a nevyhnutnú a aj samé povýšili nekonfliktnosť zmeny nad túto okolnosť. To, že nie sú spolu
celý mesiac je pre ne ťažké, oveľa ťažšie je však uniesť konflikt rodičov. Dievčatá majú nádej, že raz
spolu opäť budú, že toto je len dočasné, preto túto situáciu zvládajú pomerne dobre. Na rozdiel od
konfliktu svojich rodičov. S poukazom na to, že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu predchádzajúceho neodkladného opatrenia, súd návrh matky v celom rozsahu zamietol. Súd

prvej inštancie zároveň apeloval na rodičov a ich spávanie navzájom voči sebe. 23. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie právne podľa ust. § 52 Civilného

mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrenia k odvolaniu

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Žiadala napadnuté

uznesenie zmeniť tak, ako je uvedené v odseku 1. tohto uznesenia. Matka v odvolaní vecne
argumentovala tým, že súd svoje rozhodnutie opätovne založil výlučne na podklade postojov
prezentovaných mal. Q. a mal. Q. pri ich výsluchu dňa 22.01.2021. Súd sa vôbec nevysporiadal s
tvrdeniami matky uvedenými v samotnom návrhu a rovnako sa nevysporiadal s predloženými listinnými
dôkazmi, ktoré tvrdenia matky potvrdzovali. Matka namietla samotný výsluch mal. detí a relevanciu

záverov z tohto výsluchu. Súčasná úprava nie je súladná so záujmom mal. detí. Neodkladným opatrením
nariadeným v septembri 2020 došlo k reálnemu oddeleniu sestier, ktoré sú na seba veľmi silno citovo
naviazané. Niet dôvodu, aby boli od seba oddelené. U mal. Q., ktorá je zverená do striedavej osobnej
starostlivosti došlo k zlepšeniu zdravotného stavu, naopak u mal. Q., ktorá bola v lete 2020 bez
vážnejších zdravotných problémov, sa postupom času stav psychicky aj fyzicky výrazne zhoršil. Súd sa

s tým náležite nevyporiadal. V čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia v septembri
2020 daná okolnosť neexistovala, a preto k dnešnému dňu predstavuje zmena zdravotného stavu
mal. Q. podstatnú zmenu pomerov, s ktorou sa mal súd nevyhnutne riadne vysporiadať. Zdravotné
problémy mal. Q. sú nesporne dané rovnako ako je nesporné, že k zhoršeniu zdravotného stavu
mal. Q. došlo v priebehu posledných pár mesiacov. Obaja rodičia na pojednávaní dňa 22.02.2021

potvrdili, že mal. Q. má zdravotné problémy, pričom v týždni od 15.02.2021 bola hospitalizovaná
v Národnom endokrinologickom a diabelotologickom ústave v K.. Podľa lekárskej správy je nutná
rehospitalizácia. Otec nedáva matke možnosť zabezpečiť lekársku starostlivosť. Matka návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia nesledovala zámer presadzovania vlastných záujmov, ale výlučne
záujmov svojich dvoch dcér, pretože si je plne vedomá, že vzájomným odlúčením obe dcéry veľmi trpia

a pociťujú to ako ujmu. Rovnako tak matka chcela neodkladným opatrením zabezpečiť rovnaký prístup
detí k obom rodičom do času rozhodnutia súdu vo veci samej.

7. K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
CMP, v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal
napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa

§ 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.9. Podľa § 360 ods. 3 Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“) súd môže aj bez návrhu
zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Zo spisu vyplýva, že na súde prvej inštancie prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým Q. a Q. V., ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

12. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 28P/184/2020-277 zo dňa 28.09.2020 nariadil súd neodkladné
opatrenie, ktorým zveril mal. Q. V., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a
mal.Q.V.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostiotca.Trvanieneodkladnéhoopatreniasúdlimitoval

do právoplatného ukončenia konania vo veci.

13. Matka sa podaným návrhom domáha zrušenia neodkladného opatrenia, resp. nariadenia
neodkladného opatrenia, ktoré by upravilo pomery odlišne dôvodiac, že od času nariadenia
neodkladného opatrenia došlo k podstatnej zmene okolností, ktoré spočívajú v zmene odmietavého

postoja mal. Q. voči matke a nápravy ich narušeného vzťahu, ktorý existoval v čase súdnej úpravy. Nie
je preto v súčasnej dobe vhodné, aby bol otec v starostlivosti o dcéry priorizovaný pred matkou, ktorá
je v zmysle súčasnej úpravy pomerov vo výkone osobnej starostlivosti výrazne obmedzovaná. Taktiež
má za to, že odlúčenie dcér nepriaznivo vplýva na ich silné súrodenecké citové puto, ktoré k sebe od
útleho veku prechovávajú.

14. V čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení bola mal. Q. vypočutá súdom, kde jasne
verbalizovala svoj postoj, že chce byť v osobnej starostlivosti otca, ktorého výrazným spôsobom v
zabezpečovanístarostlivostipreferovala.Zostranysúduzaúčelomsanácievzťahusmatkouupravilstyk
smatkou,ktorýzároveňreflektovalpotrebuobochsestiertráviťčasspolu.Vovzťahukmal.Q.súdupravil

pomery odlišne, formou nariadenia striedavej starostlivosti, ktorej interval zohľadňuje možnosť tráviť
čas so sestrou. Okrem úpravy pomerov neodkladným opatrením súd prijal opatrenia, ktorých účelom je
odborná pomoc rodičom za účelom nastavenia vzájomnej komunikácie vo vzťahu k mal. deťom.

15. Ako to uviedol odvolací súd v bode 37. uznesenia č.k. 24CoP/172/2020-388 zo dňa 19.11.2020,

ktorým rozhodnutie súdu o forme dočasnej úpravy osobnej starostlivosti potvrdil, obaja rodičia napriek
vedomosti o nepriaznivom stave svojich detí, pokračujú v nevhodnom správaní a nedávajú záruku
pochopenia rodičovskej zodpovednosti.

16. Matka podala návrh zrušenie a zároveň na zmenu súdnej úpravy dňa 19.1.2021, t.j. po uplynutí doby

dvoch mesiacov od rozhodnutia odvolacieho súdu. Dňa 22.2.2021 bolo vo veci nariadené pojednávanie,
ktoré bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania, keďže je medzi rodičmi prítomný
výrazný konflikt a na strane detí zjavný konflikt lojality ( čl. 504). Je teda zrejmé, že k matkou tvrdenej
výraznej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu doterajšej súdnej úpravy nedošlo. Odvolací
súd reflektuje tvrdenie matky, že došlo k zlepšeniu vzájomných vzťahov medzi ňou a mal. Q.. Nakoniec,

stabilizácia vzťahov medzi matkou a Q. bola zohľadnená pri úprave pomerov nariadením neodkladného
opatrenia a zdá sa, že plní svoj účel.

17. Matka poukazuje na zhoršený zdravotný stav mal. Q. a poukazuje na súvislosť tohto zhoršenia s
pobytom u otca a starých rodičov. Odvolací súd nemá za to, že príčinou zdravotných problémov mal. Q.

uvádzaných matkou ( kožné problémy, tráviace ťažkosti) je pobyt Q. u otca, resp. zanedbanie zdravotnej
starostlivosti o mal. z jeho strany. Takáto príčina súvislosť nevyplýva ani z lekárskych správ predložených
matkou.

18. Otázka rozdelenia súrodencov bola už súdmi zohľadňovaná pri terajšej úprave ( viď bod 29.

odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu č.k. 24 CoP 172/2020-388)

19. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu matky v odvolaní, že obaja rodičia majú rovnaké právo podieľať sa
na výchove svojich detí, avšak stabilizácia pomerov v čase, kedy je záujem mal. detí ohrozený má predtýmto právom rodičov prednosť. Tak ako to súdy už opakovane uviedli, ide o dočasnú úpravu pomerov,
ktorá nemá žiaden vplyv na konečné rozhodnutie vo veci a táto úprava vyplýva z faktického stavu, ktorý
existoval v čase nariadenia neodkladného opatrenia a bolo vytvorené adaptačné obdobie pre nastavenie

optimálnej úpravy pomerov. To, že sa mal. Q. cíti vo výchovnom prostredí matky dobre je veľmi pozitívna
a žiaduca správa, avšak vzhľadom krátku dobu, ktorá od nariadenia neodkladného opatrenia uplynula
ako aj na názor mal. detí, ktoré súdu uviedli, že súčasnú úpravu nechcú meniť, hoci do budúcna si
úpravu pomerov predstavujú odlišne, má odvolací súd v zhode so záverom súdu prvej inštancie za to,
že v súčasnosti nie je možné prijať záver o tom, že došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala

zmenu rozhodnutia súdu. Vypočutie mal. detí bolo vykonané v súlade s § 38 CMP a ich názoru súd
venoval náležitú pozornosť.

20. Ako to vyplýva z obsahu návrhu matky, táto sa domáhala zrušenia neodkladného opatrenia a
nariadenia neodkladného opatrenia s odlišným obsahom. V napadnutom rozhodnutí síce absentuje

výrok o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, avšak vzhľadom k tomu, že ide o totožné skutkové
dôvody, na ktorých je návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a nariadenia neodkladného opatrenia
postavený, odvolací súd nevníma absenciu výroku o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia ako procesné pochybenie súdu.

21. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku I. postupom podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správne potvrdil.

22. Odvolací súd zároveň zrušil výrok II. napadnutého rozhodnutia o trovách konania, keďže súd prvej
inštancie rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v prebiehajúcom konaní vo veci

samej. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečným rozhodnutím, o trovách konania preto súd
prvej inštancie rozhodovať nemal. Súd prvej inštancie zároveň v rozhodnutí vo veci samej rozhodne aj
o trovách tohto odvolacieho konania.

23.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).