Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1598/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121333453
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121333453.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Coca-Cola HBC Česko a Slovensko, s.r.o.,
Českobrodská 1329, 198 21 Praha 9 - Kyje, Česká republika, IČO: 41 189 698, právne zastúpený:
AdvokátskakanceláriaERASMUSLEGAL,s.r.o.,Justičná2711/9,81107Bratislava-StaréMesto,IČO:
36 789 615, proti povinnému: KLEA TN s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť
Rača, IČO: 47 681 381, o vymoženie pohľadávky vo výške 12 419,33 Eur s príslušenstvom, o návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 35Ek/1598/2021 zo dňa 24.05.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s rozhodovaním
o sťažnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 24.05.2021 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 19,92
Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4, § 199a ods. 1, §
199d ods. 1 a § 199e zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) a 10 ods. 1 a § 13a

ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“) a tým, že oprávnený
si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 407,08 Eur s DPH (z toho
súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 390,58 Eur s DPH za dva
úkony právnej služby). Vyšší súdny úradník pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal z tarifnej
hodnoty (istiny) 12 419,33 Eur. Odmena za polovičný úkon právnej služby tak predstavovala 143,57 Eur.

Výška trov právneho zastúpenia za dva polovičné úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, spísanie návrhu na vykonanie exekúcie po pripočítaní 2x režijného paušálu za rok 2021 (2 x
10,87Eur)aDPHpredstavujedôvodneuplatnenétrovyprávnehozastúpeniaoprávnenéhovexekučnom
konaní v sume 370,66 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vyšší súdny úradník pri rozhodovaní
o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s
Exekučným poriadkom, preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh

na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného v sume 19,92 Eur zamietol.

2/ Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť vyššiemu súdnemu úradníkovi. Oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie počítal tarifnú hodnotu za úkon právnej služby z vymáhaného nároku, t.j. aj z istiny, aj z
príslušenstva pohľadávky (úroky z omeškania, náhrada trov konania). Právne posúdenie vyššieho

súdneho úradníka, v zmysle ktorého by sa tarifná hodnota právnej služby v exekučnom konaní mala
počítať výlučne z istiny priznanej exekučným titulom (a nie aj z príslušenstva) považoval za nesprávne.Zo žiadneho ustanovenia Vyhlášky ani Exekučného poriadku nevyplýva, že tarifná hodnota právnej
služby v exekučnom konaní by sa mala počítať výlučne z istiny. Práve naopak, základom tarifnej
hodnoty je vymáhaný nárok v exekučnom konaní, ktorým je v súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm.

g) Exekučného poriadku aj príslušenstvo pohľadávky (istina, opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky,
kapitalizované príslušenstvo pohľadávky, zmluvná pokuta, trovy exekúcie oprávneného). Na podporu
svojich tvrdení poukázal na uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 28.11.2017, sp. zn.
69Ek/7/2017 a sp. zn. 19Ek/609/2019 zo dňa 19.07.2019. Záverom uviedol, že pri určení tarifnej hodnoty
za úkon právnej služby je nutné rozlišovať medzi exekučným konaním a základným (nachádzacím)

konaním. Základom tarifnej hodnoty v exekučnom konaní je vymáhaný nárok, čo znamená, že v
exekučnom konaní je potrebné počítať tarifnú hodnotu za úkon právnej služby z istiny aj z príslušenstva,
zatiaľ čo v základnom konaním je základom tarifnej hodnoty istina.

3/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

4/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6/ Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

7/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

8/ Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie

exekúcie.

9/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas, no vyhodnotil ju ako nedôvodnú.

10/ Príslušenstvo pohľadávky nebolo oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie uplatňované
ako kapitalizovaná hodnota a samostatná vec. Úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, medzi ktoré nepochybne patria aj trovy súdneho konania, v ktorom bola pohľadávka
uplatnená (in: Fekete I.: Občiansky zákonník, Veľký komentár, 1. zväzok, všeobecná časť, 2017) sú
príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej

veci.

11/ Z rozhodovacej praxe súdov v SR vyplýva, že v základnom (vyhľadávacom) konaní sa pri určení
výšky odmeny advokáta vychádza primárne z pohľadávky - istiny, o ktorú sa spor vedie (napr. uznesenie
NS SR 2MCdo 13/2014 z 29.10.2015). Výnimkou z tohto pravidla je prípad, ak by bolo vymáhané

nezaplatené príslušenstvo samostatne - vtedy by samo bolo základom pre výpočet odmeny advokáta.
Uvedené platí tak v základnom ako aj exekučnom konaní. V prejednávanej veci o taký prípad nejde.
Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na vymoženie samostatného úroku z omeškania
ani samostatných trov základného konania, ale nárok na zaplatenie istiny. Nie je preto daný dôvod, prečoby mal vo vykonávacom konaní nastať odklon od tejto praxe a zahŕňať príslušenstvo pohľadávky do
základu pre výpočet odmeny advokáta. V exekučnom konaní nemožno uvažovať o zmene charakteru
príslušenstva (aj keď bolo priznané exekučným titulom), pokiaľ je uplatňované spolu s istinou. Exekučný

poriadok v § 199e pri určení výšky trov advokáta (ako právneho zástupcu niektorého z účastníkov
exekučného konania), výslovne odkazuje na ustanovenia o tarifnej odmene podľa § 9 až 14 vyhlášky
o odmenách advokátov. Ustanovenie § 10 vyhlášky o odmenách advokátov ako základné ustanovenie
o sadzbe tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby pri peňažnom plnení (alebo cene
veci/práva), tzv. sadzobník, sa používa tak v základnom (vyhľadávacom konaní) ako aj v následnom,

vykonávacom konaní. Pre účely stanovenia odmeny v exekúcii sa sadzba inak platná pre ostatné
konania znižuje o polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky o odmenách advokátov. To znamená,
že advokát v exekučnom konaní obdrží 50% toho, čo by inak obdržal v inom type súdneho konania. Z
vyhlášky o odmenách advokátov nemožno vyvodiť, že v exekučnom konaní sa má odmena advokáta
zvyšovať z dôvodu zahrnutia príslušenstva (hoc aj judikovaného) do základu pre jej výpočet, teda
nerozlišuje ohľadne základu (čo do neho zahrnúť) pre výpočet odmeny advokáta či ide o exekučné alebo

iné súdne konanie.

12/ V Exekučnom poriadku sa používa v jeho jednotlivých ustanoveniach predovšetkým pojem
vymáhaný nárok. V zmysle ustanovenia § 48 ods. 3 písm. g/ Exekučného poriadku, na ktoré
oprávnený poukazuje, má ten v návrhu na vykonanie exekúcie rozčleniť vymáhaný nárok týkajúci

sa peňažného plnenia na istinu, opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky, kapitalizované príslušenstvo
pohľadávky, zmluvnú pokutu a trovy exekúcie oprávneného. Z tohto ustanovenia však nevyplýva, že
by mal oprávnený nárok na odmenu z celého vymáhaného nároku, o čom svedčí aj skutočnosť, že
medzi rozčlenenými zložkami zákon uvádza aj trovy exekúcie oprávneného. Ak by súd prijal názor
oprávneného, potom by si mohol uplatňovať aj trovy z trov exekúcie.

13/ Právny predpis, resp. jeho jednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom
právneho predpisu a teda v ich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane. Rozčlenenie nároku v
ustanovení § 48 ods. 3 písm. g/ Exekučného poriadku má podľa názoru sudcu v exekučnom konaní
význam nie pre určenie výšky odmeny advokáta, ale pre ďalší výkon exekúcie, napr. pri uspokojovaní

vymáhaného nároku - jeho jednotlivých zložiek - podľa priority (§ 60 Exekučného poriadku), pri rozvrhu
výťažku (§ 157 Exekučného poriadku) alebo aj pri rozhodovaní súdu o návrhu na vykonanie exekúcie
ohľadom nároku na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky (§ 53 ods. 3 písm. g/ Exekučného poriadku).

14/ Dve rozhodnutia súdu, na ktoré oprávnený v sťažnosti poukazoval, nemožno považovať za ustálenú

rozhodovaciu prax, o čom svedčia opačné rozhodnutia súdov SR (napr. Krajský súd v Prešove, sp. zn.
8CoE/13/2015 zo dňa 28.01.2016) vrátane rozhodnutí tunajšieho súdu (napr. sp. zn. 31Ek 959/2018 z
24.08.2018, sp. zn. 27Ek 71/2017 a ďalšie). Taktiež z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR možno nepriamo
zistiť, že ten pri priznaní odmeny advokáta v exekučnom konaní vychádzal z istiny (bez jej príslušenstva)
ako výpočtového základu (napr. 8ECdo 238/2014, 3Oboer 134/2015).

15/ Na základe uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca podľa ustanovenia § 250 ods. 1
CSP zamietol sťažnosť oprávneného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 35Ek/1598/2021
zo dňa 24.05.2021.

16/ Podľa § 199e druhá veta Exekučného poriadku do začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby; a ak ide o exekúciu
na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho zastúpenia najviac vo
výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

17/ Oprávnený si v súvislosti s podaním sťažnosti uplatnil trovy exekučného konania za 1 úkon právnej
služby - podanie na súd zo dňa 03.06.2021 (sťažnosť) v celkovej výške 195,29 Eur (151,87 Eur odmena
+ 10,87 Eur režijný paušál a 32,55 Eur ako 20% DPH). O trovách sťažnostného konania rozhodol súd
tak, že oprávnený na ich náhradu nemá nárok z dôvodu, že nebol v sťažnostnom konaní úspešný a
navyše Exekučný poriadok v zmysle citovaných zákonných ustanovení nepriznáva možnosť do začatia

exekúcie (do vydania poverenia) priznať oprávnenému nárok na viac ako dva úkony právnej služby a to
za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia a podanie návrhu na súd, ktoré si už uplatnil v návrhu na
vykonanie exekúcie (a ktoré mu súd ako celok nezamietol).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).