Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118393512
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118393512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Myrent s.r.o., so sídlom

Závodská cesta 3911/24 Žilina, IČO: 51 489 546, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o. so
sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 7571/8A, Bratislava - Nové
Mesto, o zaplatenie 597 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 597 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 597 eur od 25.10.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Žalobcoviprotižalovanému priznáva nároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 5.12.2018 domáhal proti žalovanému rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 597 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 597 od 25.10.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým,
že dňa 23.8.2018 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle zn. Škoda R. ev. č. ZA XXXFV, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
Q. O. a k vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla Q. I. ev. č. ZA XXXFG v

danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. V. udalosť je evidovaná pod č. XXXXXXXXXX
(XXXXXXXXXX). V. nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú bezprostredne
nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, na
základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. I. U. ev. č. G v čase
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla žalobca vystavil
poškodenému faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX eur
( v sume je zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla

vo výške XX eur) za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, t.j. XX dní, výška denného nájomného XX
eur. G. dňa XX.X.XXXX poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku
na poistné plnenie vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa XX.X.L. z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla vo výške X.L. eur spolu s jej príslušenstvom a
právami s ňou spojenými na žalobcu. G. si listom zo dňa XX.X.L. uplatnil náhradu škody z postúpenej
pohľadávky. R. o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný žalobcovi uviedol, že dňa X.XX.XXXX
došlo k skončeniu prešetrovania a dňa XX.XX.XXXX poskytol žalobcovi poistné plnenie za prenájom

náhradného motorového vozidla vo výške XXX eur. S. poistného plnenia bolo žalovaným dôvodené
vlastným určením ceny prenájmu náhradného vozidla, kedy výška denného nájomného predstavovala
sumu XX eur/deň. G. má za to, že poistné plnenie bolo neoprávnene znížené o poplatok za pristavenie,
prevzatie a čistenie vozidla, a to aj napriek tomu, že skutočnou škodou sú všetky účelne vynaloženénáklady.K.vovýškeX.XXXeurbolipoškodenýmvynaloženénutneaúčelne,keďžebolpouvedenúdobu
vylúčený z užívania poškodeného motorového vozidla. T. nárok vo výške XXX eur žalobca špecifikoval
ako rozdiel vo výške X.XXX eur uvedenej na faktúre č. XXXXXXX za prenájom náhradného motorového

vozidla a poskytnutého poistného plnenia vo výške XXX eur. G. si uplatňuje úroky z omeškania odo dňa
XX.XX.XXXX,kedydňaX.XX.XXXXboloukončenéprešetreniepoistnejudalostiasozvyškomplneniaje
žalovanývomeškaní,nakoľkojepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedoXXdníposkončeníprešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť plnenie.

2. R. súd O. O. v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXUp/XXXX/
XXXX zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX).

3. G. v zákonnej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odpor zo dňa XX.X.XXXX
(č.l. XX) s odôvodnením, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný.
Má zato, že žalobca nie je vo vedenom konaní aktívne vecne legitimovaný. Z uvádzaného skutkového

stavu žalobcom vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej
faktúre a poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. K. poškodený predstavoval
dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky a uzatvorením
predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného za
žalobcu (nakoľko uvedenú pohľadávku žalobcu pred jeho cesiou poškodený žalobcovi neuhradil, a teda

mu ako pohľadávka nevznikla), ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného,
ktorý v zmysle vystavenej faktúry predstavuje práve pohľadávku žalobcu. T. postúpením došlo medzi
poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je
v rozpore s ust. § 524 R. zákonníka. K úhrade faktúry pritom v uvedených súvislostiach logicky
nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu údajne realizovaného v žalobcom predloženej

zmluve o postúpení pohľadávky ako to uvádza žalobca. B. zo žalobcom predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávky totiž jednoznačne vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov najskôr smeroval k sledovaniu
pohľadávky (v zmysle vyššie uvedeného podľa názoru žalovaného neexistujúcej) a až následne
k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený nebol
majiteľom pohľadávky voči žalobcovi pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť na žalobcu

a kauzálne žalobcovi následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie odplaty
za postúpenie, ktorú následne žalobca mienil použiť na započítanie. Z uvedeného potom vyplýva, že
žalobca nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom
súdnom konaní. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu viažucu sa k uzatvoreniu zmluvy o
postúpení pohľadávky medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, týkajúcej sa

nemožnosti uzatvorenia takéhoto zmluvného vzťahu, a to z dôvodu, že predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávky malo byť postúpenie pohľadávky zo strany poškodeného, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje
voči poškodenému ako dlžníkovi (t.j. neexistujúci predmet postúpenia), považuje žalovaný takýto právny
úkon podľa ust. § 39 R. zákonníka za absolútne neplatný. K samotnému nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla žalovaný uviedol, že jeho vznik žalobca

neopiera o žiadne zákonné ustanovenie a ani nepreukázal, že poškodený bol náhradné vozidlo nútený
užívať. V čestnom prehlásení poškodeného zo dňa XX.X.XXXX poškodený uviedol, že od žalobcu
mal prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise a
nedisponoval žiadnym iným vhodným vozidlom a prenájom náhradného vozidla bol preňho nevyhnutný,
avšak tento dôvod nebol žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaný. G. bol informovaný, že žalovaný

poukázal plnenie v sume XXX eur, čo aj potvrdil. Z tohto dôvodu akékoľvek ďalšie nároky žalobcu alebo
poškodeného sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.

4. Na základe žalovaným podaného odporu proti vydanému platobnému rozkazu došlo tak zo zákona
podľa ust. § X1 ods. 1 č. XXX/XXXX Z. z. k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže

žalobca v zákonnej lehote navrhol v konaní pokračovať na miestne príslušnom R. súde G., kde došlo ku
skutočnej škode, R. súd O. O. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie
(§ X4 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z.).

5.G.kpodanémuodporuvosvojomvyjadrenízodňaXX.X.XXXX(č.l.XX)uviedol,žežalobcaodvodzuje

existenciu svojej aktívnej legitimácie v predmetnom spore od ust. § 524 R. zákonníka a predmetom
postúpenia je existujúca, resp. aspoň podmienečne existujúca pohľadávka voči konkrétnemu dlžníkovi.
W. prax v zhode s doktrínou vyvodila, že je dovolené postúpiť i pohľadávku budúcu, pokiaľ je určitá
a identifikovateľná. G. faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uplatnil za prenájom vozidla zn. I. U.podľa zmluvy o nájme motorového vozidla č. XX/XXXX sumu vo výške X.XXX eur voči poškodenému
a k zániku záväzku z predmetnej faktúry došlo započítaním pohľadávky žalobcu z titulu nájomného za
poskytnuté náhradné vozidlo oproti pohľadávke poškodeného v postavení postupcu z titulu odplatného

postúpenia budúcej pohľadávky. V. pohľadávka zo strany postupcu mala charakter budúcej pohľadávky,
keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom predmetnej zmluvy o postúpení
zo dňa XX.X.XXXX, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. V. ide o samotný
vznik práva na náhradu škody v podobe odčerpania majetkových hodnôt z majetkovej sféry žalobca
poukazuje na obsah dojednania zmluvy o postúpení pohľadávky z XX.X.XXXX podľa bode 5/ sa zmluvné

strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu
nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú a žalobca si bude svoju
pohľadávku podľa bodu 1/ vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. G. má zato, že sú splnené
všetky zákonom predpokladané podmienky pre priznanie žalobou uplatneného práva ako práva na
náhradu skutočnej škody podľa úpravy § XXX ods. X R. zákonníka v spojení s § 4 ods. X, X a § 15
ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení vo výške žalovanej istiny v sume XXX eur. V. žalovaný

v podanom odpore spochybňuje, či vôbec bol prenájom vozidla nutný, s ktorou argumentáciou sa
žalobca nestotožňuje, nakoľko poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie
vlastnýmzavinením,alezavinenímklientažalovanéhoanáhradnémotorovévozidlovyužívalpoškodený
na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, a to primárne v súvislosti so zabezpečovaním svojich
súkromných a pracovných potrieb. K. je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre

protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania. I., pokiaľ ide o určenie výšky nájomného za náhradné vozidlá na
XX eur/deň podľa žalovaného, k uvedenému postupu však žalovaný v rozpore so zákonom neposkytol
podrobnejšie vysvetlenie ani neprodukoval žiaden dôkaz. K. žalobca poukázal na cenové ponuky
spoločností pôsobiace v žilinskom regióne a to cenník K. vozidlo s.r.o., z ktorého vyplýva sadzba

denného nájomného za porovnateľný typ motorového vozidla vo výške od XX eur do XX,XX eur. V.
ide o poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, predstavuje náklady, ktoré nepochybne vznikli v
priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle, ktoré
bolo predmetom opravy a nebyť tejto poistnej udalosti, ku vzniku týchto nákladov by vôbec nedošlo.
G. dôvodom legitimity náhrady nákladov na nájom náhradného vozidla na strane poškodeného je

skutočnosť zmenšenia majetku na strane poškodeného, ktoré je v príčinnej súvislosti so škodou - cenou
prenájmu náhradného vozidla.

6. W. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním
zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) vzhľadom na neodkladné pracovné povinnosti a pracovnú vyťaženosť

v tomto termíne, ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemá a zotrval v celom rozsahu na svojich
doterajších písomných vyjadreniach a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. W. vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi produkovanými žalobcom a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. G. prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na svojej skutkovej a právnej argumentácii v zmysle
vyššie uvedených písomných podaní.

9. W. tvrdenia žalobcu, že dňa XX.X.XXXX došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. B. R.

ev. č. G ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený Q. O. a k vzniku spôsobenej škody
došlo prevádzkou motorového vozidla Q. I. ev. č. ZA XXXFG, v danom čase povinne zmluvne poisteným
u žalovaného a poistná udalosť evidovaná pod č. XXXXXXXXXX, považoval súd medzi stranami za
nesporné a z nich v danej veci vychádzal. W. zostala otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, sporné
ďalej zostalo účelnosť a nevyhnutnosť použitia náhradného motorového vozidla poškodeným a výška

za nájom náhradného vozidla.

XX. Zo zmluvy o nájme č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 8) vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ
poskytol poškodenému ako nájomcovi na obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX osobné motorové
vozidlo I. U. za dojednané denné nájomné XX eur a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla XX eur.

XX. V. protokolu o prenájme náhradného vozidla k nájomnej zmluve č. XX/XXXX bolo osobné motorové
vozidlo I. U. ev. č. G odovzdané poškodenému dňa XX.X.XXXX, a zároveň v tomto protokole bol
identifikovaný i držiteľ poškodeného motorového vozidla, rozsah poškodenia a deň vzniku škodyXX.X.XXXX. G. v protokole je uvedené, že prenájom náhradného vozidla bude hradený z povinného
zmluvného poistenia vinníka, ktorý bol zároveň identifikovaný menom vodiča, ktorý nehodu zavinil a
vozidla, ktorým bola škoda spôsobená Q. I. G (č.l. X).

XX. E. č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX, žalobca vyfakturoval poškodenému
na základe zmluvy o nájme č. XX/XXXX sumu X.XXX eur bez P. a to za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, XX dní v cene XX eur/deň sumu X.XXX eur a poplatok za pristavenie a prevzatie v sume XX
eur. V. v písomnom prehlásení z XX.X.XXXX uviedol, že z dôvodu poistnej udalosti - dopravnej nehody

zo dňa XX.X.XXXX mal motorové vozidlo v autoservise až do ukončenia opravy vozidla a počas tohto
obdobia nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo, prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný
(čl.XX,XX).

XX. Zo G. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) uzatvorenej medzi žalobcom ako
postupníkom a poškodeným ako postupcom súd zistil, že ňou bola postúpená pohľadávka poškodeného

vo výške X.XXX eur z titulu jeho nároku voči poisťovni (žalovanému) podľa § 4 zák. č. XXX/XXXX Z.
z. a predstavujúca náklady vynaložené za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodou zo dňa XX.X.XXXX na vozidle B. R. G t.j. spôsobenej na jeho motorovom vozidle. G. strany
sa zároveň dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné a výška odplaty predstavuje sumu X.XXX
eur, ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako

nájomcovi (bod X citovanej zmluvy). Q. sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu
odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto
zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku podľa bodu X vymáhať vo vlastnom mene a
na vlastný účet (bod X citovanej zmluvy).

XX. J. zo dňa XX.X.XXXX postupca (poškodený) oznámil postúpenie pohľadávky a uplatnil nárok na
poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa XX.X.XXXX z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške X.XXX eur a žiadal túto
zaplatiť na bankový účet spoločnosti žalobcu (č.l. XX).

XX. G. listom zo dňa XX.X.XXXX náhradu škody z postúpenej pohľadávky si uplatnil voči žalovanému
spolu s výzvou na úhradu sumy X.XXX eur. G. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že dňa X.XX.XXXX
ukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie poukazuje v sume XXX eur a tiež uviedol, že je
neprimerane účtovaná denná sadzba na náhradné vozidlo upravená na XX eur s P./deň Z účtu žalobcu

vyplýva skutočnosť, že žalovaný sumu XXX eur uhradil na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX (čl.XX-XX).

XX. V. listiny „ U. cenník K. vozidlo, s. r. o.“ bola cena za vozidlo zn. S. D v sume XX eur a jednorazový
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške XX eur a žalobca predložil k prenájmu vozidiel spol.
irent.sk/auta., z ktorých súd zistil, že vozidlo B. R. cena výpožičky vozidla XX eur, S. D. cena výpožičky

vozidla XX,XX eur (č.l. XX-XX).

XX. V. § 4 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. V. má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané

nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d/ ušlého zisku.

XX. V. § X ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.XX. V. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. V.
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

XX. V. § 4X7 ods. 2 R. zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

XX. V. § 442 ods. X a X R. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk). B. sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
XX. V. § 443 R. zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
XX. V. § 5X4 ods. X a 2 R. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. V. § 525 ods. X R. zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa, alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. V. nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže
byť postihnutá výkonom rozhodnutia. V. ods. X citovaného zákonného ustanovenia nemožno postúpiť
pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

XX. V. § 580 R. zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. G. nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

XX. V danej veci uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému ide o nárok vyplývajúci z práva
poškodeného podľa § X5 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení uplatniť nárok na náhradu
škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo proti poisťovateľovi,
ktorý nárok na žalobcu mal prejsť z poškodeného postúpením pohľadávky, ktorú uzatvoril poškodený so

žalobcomdňaXX.X.XXXXztitulunáhradyúčelnevynaloženýchnákladovzanutnéužívanienáhradného
vozidlavpríčinnejsúvislostisoškodouzodňaXX.X.XXXX,atovovýškeX.XXXeur.Vdanomprípadeide
opriamynárokpoškodenéhoprotipoisťovateľovinanáhraduškodyspôsobenejprevádzkoumotorového
vozidla, za ktorú zodpovedá poistený, pričom podmienkou pre úspešné uplatnenie tohto nároku je jeho
preukázanie. T. nárok žalobcu vo výške XXX eur spočíva v rozdiele sumy vo výške X.XXX eur uvedenej

vofaktúreXXXXXXXzaprenájomnáhradnéhovozidlapodľazmluvyonájmeazposkytnutéhopoistného
plnenia žalovaným vo výške XXX eur.

XX. W. vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby ustálil, že v danom prípade zodpovednosť za
škodu treba posudzovať v zmysle § 4X7 ods. 2 R. zákonníka, teda ako zodpovednosť prevádzateľa

(prevádzkovateľa) osobného motorového vozidla Q. I. G ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda
poškodenému.H.ozodpovednosťobjektívnu,tedanavzniktejtozodpovednostisanevyžadujezavinené
konanie. V. vzniku zodpovednosti za škodu je tak spôsobená škoda, príčinná súvislosť medzi osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a spôsobenou škodou. B. sa vo všeobecnosti rozumie ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná

poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.

XX. G. pre splnenie povinnosti poisťovateľa plniť je tá okolnosť, že poistený zodpovedá poškodenému
za škodu podľa príslušných právnych predpisov (§ 420 a nasl. R.. zákonníka). V tomto zmysle
má poistný právny vzťah výrazne akcesorický charakter, nakoľko závisí od existencie primárneho

zodpovednostného vzťahu medzi poisteným škodcom a poškodeným. G. poisťovateľa nahradiť škodu
poškodenému nie je záväzkom voči nemu, ale voči poistenému. G. za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravných prostriedkov podľa ust. § 427 R.. zákonníka je prípad osobitnej zodpovednosti za škodu z
toho dôvodu, že k jej podmienkam nepatrí porušenie právnej povinnosti (protiprávnosť) ani zavinenie
(hoci prezumované), avšak existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti musí byť v

každom konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti preukázaná, a to existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Z. vzťah medzi účastníkmi je
ovplyvnený existenciou poistného vzťahu vodiča (aj ako prevádzkovateľa) motorového vozidla ohľadne
zodpovednosti za škodu a žalovaného.XX. V. § 442 ods. X R. zákonníka sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). W. škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu

pred škodnou udalosťou. W. škoda sa vyjadruje v porovnávaní majetkového stavu poškodeného pred
vznikom škody a po poškodení. T. zisk je v podstate ušlým majetkovým prospechom, ktorý bolo možné
očakávať so zreteľom na pravidelný beh veci, ktorý ale nenastal v dôsledku škodnej udalosti. A. príčinnej
súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a vznikom škody je nutné v každom
konkrétnom prípade bez pochyby preukázať, teda nemožno ju len predpokladať. H. o vzťah príčiny

osobitnej povahy prevádzky motorového vozidla a následku (vzniku škody).

XX. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil rozdiel medzi priznaným a uplatneným poistným plnením,
a to vo výške XXX eur, pričom žalovaný namietal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu z titulu
nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky,
predmetom ktorej mala byť neexistujúca pohľadávka podľa jeho názoru a spochybnil tiež výšku

uplatneného nároku tým, že žalobca nepreukázal nutnosť využívať náhradné motorové vozidlo a jeho
výšku nájomného.

XX. R. zákonník pri východiskovom princípe všeobecnej prevoditeľnosti práva zo záväzkových právnych
vzťahov (§ 524 R. zákonníka) stanovuje prípady, kedy postúpiť pohľadávku nemožno. Ak vychádzame z

dikciezákonapostúpiťmožno„pohľadávku“aniepohľadávkudomnelú,čineistú.G.pojmompohľadávky
vymedzuje právo veriteľa na plnenie, ktorému na druhej strane zodpovedá u dlžníka povinnosť plnenia
alebo dlh, resp. záväzok. K. predpokladom postúpenia pohľadávky je vždy, že musí ísť o pohľadávku
určitú, identifikovateľnú a existujúcu.

XX. G. o postúpení pohľadávky môže byť postúpená i podmienečne existujúca budúca pohľadávka, a to
na náhradu škody, taktiež práva, pričom najčastejšie ide o právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky. V.
pohľadávky ju umožňuje postúpiť (§ 524 R. zákonníka). K tomu napr. rozsudok K. súdu ČR spis. zn. XX
D.XXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX:„Jenepochybné,žepredmetomobčianskoprávnychvzťahovmôžu
byť mimo vecí (§ X18 ods. 1 OZ) taktiež práva, pričom najčastejšie ide o právo na zaplatenie peňažnej

pohľadávky.V.pohľadávkyjuumožňujepostúpiť(§524OZ).W.prax(porov.uznesenieK.súduzXX.júla
XXXX, spis. zn. XX R. XXXX/XXXX) aj právna teória sú zajedno v tom, že predmetom postúpenia môže
byť pohľadávka budúca, t. j. taká, ktorá v čase uzavretia postupnej zmluvy ešte neexistuje a má vzniknúť
až v budúcnosti; okamih postúpenia budúcej pohľadávky je potom totožný s okamihom, keď pohľadávka
vznikne. ... K postúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná, aj pohľadávka, ktorej

vznik je viazaný na splnenie podmienky“.

XX. V danej prejednávanej veci postúpená pohľadávka na základe G. o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.X.XXXX mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony,
ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. Zo

zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávky vo výške X.XXX eur voči žalovanému, ktoré je odplatné za
odplatu vo výške X.XXX eur a ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXX. G. o postúpení pohľadávky
poškodený ako postupca postúpil žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné
užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou a to z titulu nároku voči poisťovni podľa
§ 4 zákona č. XXX/XXXX. V. zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou

bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve
o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného
na odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa
navzájom započítavajú. V danom prípade išlo odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo
k vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie

odplaty za postúpenie. K. takto postúpenej pohľadávky sa tak žalobca stal aktívne vecne legitimovaným
subjektom na jej uplatnenie. Je teda daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v predmetnom konaní.

XX. V. § X51 ods. 1 a X D., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

XX. V. žalovaný namietal dôvodnosť výšky nájomného, ktoré bol povinný poškodený zaplatiť, z
predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu vyplýva, že celková doba nájmu zodpovedá dobe,po ktorú bolo vozidlo poškodeného v autoservise a aj z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že
v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo vozidlo z dôvodu dopravnej nehody v autoservise až do
ukončenia opravy vozidla. P., po ktorú bolo predmetné motorové vozidlo, je dobou nájmu podľa zmluvy

o nájme, tiež protokolu o prenájme náhradného vozidla, ako i vyúčtovanej faktúry č. XXXXXXX. I. doba
bola jednoznačne preukázaná v dĺžke XX dní. G. preukázal nájomnou zmluvou, ako aj cenníkmi výšku
nájomného za používanie porovnateľného typu s poškodeným vozidlom ako i náhradného typu vozidla
XX eur/deň. V. žalovaný namietal tvrdenia žalobcu, nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie opaku.
K. iba samotné namietanie bez relevantného zdôvodnenia a preukázania. V. žalovaný vzniesol takúto

procesnú obranu, tak bolo jeho dôkaznou povinnosťou spoľahlivo tieto tvrdenia preukázať, čo však
neučinil. G. nespochybnil, že poškodený v príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou užíval
prenajaté motorové vozidlo, namietal dôvodnosť časového rozsahu jeho užívania a bolo jeho procesnou
povinnosťou okrem popretia skutkových tvrdení produkovať aj vlastné tvrdenia a ich preukázať.

XX. V danej veci je nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať
náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom,
t.j. poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. G. v
konaní preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového
vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú

nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. G. preukázal
listinnými dôkazmi, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou užíval prenajaté
motorové vozidlo od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a za uvedené časové obdobie zaplatil ako nájomca
prenajímateľovi sumu X.XXX eur z titulu dojednaného nájomného vrátane poplatku za pristavenie

motorového vozidla.

XX. B. z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne dôvodné
priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške XXX eur a preto návrhu v časti istiny vyhovel.

XX. V. § 5X7 ods. 1 veta prvá a ods. X R. zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. V. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. (v znení účinnom od X.X.XXXX) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. S. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo, priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania

(§ 5X4 ods. X a § 121 ods. X R. zákonníka) v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3 K. vlády SR
č. XX/XXXX Z. z., a to odo dňa uplynutia XX dní po skončení prešetrenia potrebného na zistenie
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie (§ 11 ods. 6, X zák. č. XXX/XXXX Z. z.), ktoré
bolo poškodenému oznámené XX.XX.XXXX, ktorú tvrdenú skutočnosť žalovaný nijako nepopieral. S.
žalovaný dňa X.XX.XXXX skončil prešetrenie poistnej udalosti bol povinný do XX dní po skončení

prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, čo neučinil, preto od
XX.XX.XXXX sa dostal do omeškania a od tohto obdobia prináleží žalobcovi nárok na úroky z omeškania
vo výške stanovenej v súlade s § 3 K. vlády SR č. XX/XXXX Z. z.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X D. (o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
X D., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu XXX %.

XX. V. § X62 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).