Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201664
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:1019201664.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: T A M group Komárno, s. r. o., so sídlom 935 52 Šarovce
545, IČO: 44 755 325, proti žalovaným: 1) Ministerstvo životného prostredia, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35
Bratislava, 2) Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie štátnej správy vôd
a vybraných zložiek životného prostredia kraja, Štefánikova trieda 39/69, 949 01 Nitra, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade č. 8112/2019-4.1 zo dňa 11. 09. 2019 a o správnej žalobe

proti nečinnosti štátneho orgánu, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24. 11. 2019, doručenou súdu dňa 06. 12. 2019, domáhal preskúmania

zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného v 1. rade č. 8112/2019-4.1 zo dňa 11. 09. 2019 a správnu
žalobu podal aj proti nečinnosti štátneho orgánu.

2. Žaloba bola spísaná dňa 24. 11. 2019 a podaná na súd dňa 06. 12. 2019 O.. Z. M., V., ktorý sa v nej
označil za povereného zamestnanca - splnomocnenca žalobcu podľa § 49 ods. 1 Správneho súdneho
poriadku (ďalej len „SSP“). Prílohou podanej žaloby nebol žiadny doklad preukazujúci vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa Mgr. Z. M. a taktiež nebol priložený žiadny doklad preukazujúci
pracovnoprávny vzťah medzi O.. Z. M. a žalobcom.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a/ vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b/ v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/, f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
e/ bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.
f/ žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

8. Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

9. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

10. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené
a/ splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b/ potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1.

11. Z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP vyplýva povinnosť žalobcu byť v konaní zastúpený advokátom,
pričom povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Výnimku, keď zastúpenie advokátom
nie je nevyhnutné, predstavuje situácia, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa Správneho súdneho poriadku má byť žaloba podaná (spísaná) už priamo advokátom, resp.

práva znalou osobou žalobcu, a to z toho dôvodu, že v správnom súdnictve je značne obmedzená
možnosť zmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, a preto je pre rozhodovanie správneho
súdu určujúci práve obsah žaloby (rozsah a dôvody), pričom samotné zastupovanie na pojednávaní
je v podstate sekundárne. Povinné zastúpenie žalobcu advokátom alebo advokátskou kanceláriou je
procesnou podmienkou konania v správnom súdnictve. Rovnako je pre splnenie procesnej podmienky

potrebné preukázanie zastúpenia v prípade, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Túto skutočnosť skúma správny súd z úradnej povinnosti a vo všetkých štádiách konania. Zistené
nedostatky týkajúce sa podmienok konania môžu mať odstrániteľný alebo neodstrániteľný charakter.
Podanie urobené osobou, ktorá sa označila ako zástupca účastníka bez preukázania jej oprávnenia

na zastupovanie, treba považovať za nedostatok podmienky konania na strane účastníka (nedostatok
splnomocnenia), ktorý je možné odstrániť. Právne významné pre posúdenie, či ide o takýto nedostatok
podmienky konania, je nielen to, kto podanie urobil, ale predovšetkým to, či táto osoba procesný úkon
urobila za iného (účastníka konania) ako jeho zástupca.

12. V predmetnej veci je nesporné, že žaloba bola spísaná dňa 24. 11. 2019 a podaná na súd dňa 06.
12. 2019 O.. Z. M., V., ktorý sa v nej označil za povereného zamestnanca - splnomocnenca žalobcu
podľa § 49 ods. 1 SSP. Na titulnej strane správnej žaloby sa zástupca žalobcu označil ako O.. Z. M., V.,
zamestnanec JSM o. z., Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 307 914 21, zapísaný v registri MV SR,
dočasne pridelený zamestnanec s právnym vzdelaním II. stupňa. K správnej žalobe neboli priložené

žiadne doklady, ktoré by preukazovali či už pracovnoprávny vzťah medzi O.. Z. M., V. a žalobcom, alebo
dosiahnuté vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa O.. Z. M., V..

13. Správny súd v snahe odstrániť nedostatok spočívajúci v nesplnení procesnej podmienky konania
v zmysle § 49 ods. 1 SSP uznesením č. k. 15S/13/2020 - 33 zo dňa 15. 03. 2021 žalobcu vyzval, aby

predložil doklady preukazujúce pracovnoprávny vzťah s dočasne prideleným zamestnancom O.. Z. M.,
V., z ktorého O.. Z. M., V. vyvodzuje svoje oprávnenie zastupovať žalobcu v konaní a zároveň, aby
predložil doklad, ktorý bude preukazovať, že O.. Z. M., V., bol udelený akademický titul „Mgr.” v obore
právo, alebo, aby predložil plnomocenstvo, ktorým splnomocnil zvoleného advokáta alebo advokátsku
kanceláriu na zastupovanie vo vyššie uvedenej právnej veci. Správnu žalobu zo dňa 24. 11. 2019

teda správny súd posúdil ako neúplné podanie vo veci samej a žalobcu vyzval na jeho doplnenie v
stanovenej lehote pod následkom odmietnutia žaloby, pričom uznesenie obsahujúce predmetnú výzvu
doručil správny súd priamo žalobcovi dňa 24. 03. 2021. Správny súd postupoval v súlade s ustanovením§ 59 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil.

14. Žalobca na výzvu správneho súdu nereagoval a nedoplnil správnu žalobu o doklady na ktorých
predloženie bol správnym súdom vyzvaný v lehote 10 dní od doručenia vyššie uvedeného uznesenia.
Keďže predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 24. 03. 2021, lehota, v ktorej mohol žalobca
nedostatok správnej žaloby odstrániť, uplynula dňa 06. 04. 2021.

15. V intenciách uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že procesná podmienka
povinného právneho zastúpenia nebola splnená, čo bolo dôvodom na odmietnutie žaloby podľa ust. §
98 ods. 1 písm. f/ SSP.

16. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

17. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.