Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224880
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7515224880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudkýň

JUDr. Andrey Galdunovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne: N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom v
Z. P., C. XX/XX, zastúpená JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Urbánkova
1562/6, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 595,
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie zo dňa 3. júna 2019 sp.zn. 14C/1458/2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 3.júna 2019 č.k. 14C/1458/2015 - 59.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) zhora označeným rozsudkom
určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy, uvedená v bode 5 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru k
zmluve o úvere 900500541 (ďalej len VPPÚ), uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 7.2.2011, je
neplatná. Zaviazal žalovaného uhradiť žalobkyni 100 % trov konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti rozsudku.

2. Vykonaným dokazovaním vzal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 7.2.2011 zmluvu o

úvere, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.000 € a tento sa zaviazala zaplatiť
zvýšený o poplatok 968 €, t.j. celkovo 1.968 € v 12 mesačných splátkach po 164 €. Žalobkyňa ako
dlžník vyhlásila, že sa oboznámila a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere a súhlasí s VPPÚ, ktoré
sú na zadnej strane tejto zmluvy a nemá k nim žiadne výhrady. V bode 5 VPPÚ strany sporu dojednali
dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov za účelom zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa
z uzavretej úverovej zmluvy. Listom zo dňa 5.11.2015 žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne
o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom dlh zo zmluvy o úvere určil vo výške 8.457, 81 € bez bližšej

špecifikácie.

3. Právne súd posudzoval vec podľa ustanovení § 37, § 39, § 39a,§ 52, § 53, § 551 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ), v spojení s ust. § 5a zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a dospel
k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom, konkrétne pre
rozpor s ust. § 5a zák. 250/2007 Z.z., pretože nebola individuálne dojednaná, bola vopred pripravená
žalovaným a jej podpísanie bolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere. Konštatoval ďalej absolútnu

neplatnosť dohody aj pre porušenie iných zákonných ustanovení, pričom citoval ust. § 37 ods. 1 a § 551
ods. 1 OZ. Zároveň konštatoval, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami v neprospech žalobkyne ako
spotrebiteľa, čo taktiež je dôvodom jej neplatnosti.4. V súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnej žalobkyni proti neúspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1
písm.c/ah/CSPanavrholzrušiťnapadnutýrozsudokavecvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.
Nesúhlasilsozáveromsúduoneplatnostidohodyozrážkachzomzdy,keďžetátobolauzavretápísomne
za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom spĺňa všetky

náležitosti právnych úkonoch v zmysle § 34 a nasl. OZ, ako aj podľa § 551 OZ. Výška zrážok nebola
dohodnutá vo výške odporujúcej ust. § 551 OZ. Dohoda je obsiahnutá na samostatnom dokumente, a
teda predstavuje osobitnú listinu, žalobkyňa mala možnosť si dohodu preštudovať a následne potvrdiť
jej prijatie vlastnoručným podpisom. Možnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej
zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je v súlade aj so zákonom o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z.z. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá písomne, je v nej uvedený súhlas dlžníka

s dohodou vo forme podpisu a uvedený je aj rozsah zrážok vo výške 95 €. Uzavretím dohody vzniká
veriteľoviprávo,abymupouplynutídobysplatnostipohľadávkyboliprevedenésumyzrazenénazáklade
tejto dohody zo mzdy alebo z iného príjmu dlžníka. Žalobkyňa mala možnosť dohodu odmietnuť, čo
je výslovne v nej uvedené. S poukazom na § 53 ods. 7 OZ a zákon 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je prípustným prostriedkom zabezpečenia úveru zo

zákona o spotrebiteľských úveroch. Aj smernica Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
výslovne pripúšťa zabezpečenie spotrebiteľských úverov a smernica na žiadnom mieste neuvádza
neprípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy za účelom zabezpečenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Práve naopak, smernica uvádza, ktoré úvery a spôsoby ich zabezpečenia nie sú prípustné, pričom
dohoda o zrážkach zo mzdy medzi nimi nie je uvedená. Niet preto žiadneho zákonného dôvodu preto,

aby dohoda o zrážkach zo mzdy nemohla byť so spotrebiteľom uzatváraná.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok ako vecne správne potvrdiť a priznať jej
náhradu trov odvolacieho konania. Uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy nepredstavovala samostatný
dokument, ako to uvádza žalovaný v odvolaní, ale bola súčasťou VPPÚ k zmluve o úvere. Bola teda

uzavretá v ten istý deň ako zmluva o úvere. Uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy sa žalobkyňa
podriadila vykonávaniu zrážok na úhradu pohľadávky veriteľa, vyčíslenej bez súdnej kontroly, t.j.
aj na základe neprijateľných klauzúl a bez možnosti zamedziť zamestnávateľovi výkon zrážok v
rozsahu neprijateľných zmluvných podmienok. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, nebola so žalobkyňou individuálne dojednaná a žalobkyňa musela akceptovať uzavretie

zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy ako celku, inak by jej nebol úver poskytnutý. Poukázala
tiež na nedostatok všeobecných náležitostí pre platnosť právnych úkonov v zmysle ust. § 34 a nasl. OZ,
konkrétnenanedostatokjejvôleuzavrieťdohoduozrážkachzomzdy.Jejuzavretienebolovýsledkomjej
slobodnej vôle, keďže nebola informovaná o tom, čo uzavretie tohto úkonu znamená a aké z toho pre ňu
vyplývajú právne následky. Naviac v čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy pohľadávka nebola

presne a úplne konkretizovaná, neobsahuje konkrétnu výšku pohľadávky, ktorá mala byť zabezpečená
a ani výšku mesačných zrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je preto absolútne neplatná s
poukazom na § 37 ods. 1 OZ, t.j. pre nedostatok slobody vôle a pre jej neurčitosť.

7. Ďalšie vyjadrenia v spore neboli podané.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP) a dospel k záveru,

že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde Košice dňa 18.mája 2021 o 9.50 hod.
v pojednávacej miestnosti č. dverí 202/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 11.mája 2021 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle

ust. § 219 ods. 1 , 3 CSP.10. Žalovaný uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, t.j. súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (f) a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (h).

11. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

12. Súd vo veci náležite zistil skutkový stav, z vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny

právny záver a neboli zistené žiadne vady, týkajúce sa procesných podmienok, ktoré by mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Žalovaný v odvolaní argumentuje skutočnosťami uvádzanými v konaní pred súdom prvej inštancie
a svoju obranu zakladá opätovne na tých istých právnych argumentov, s ktorými sa súd prvej inštancie

v odôvodnení rozsudku náležite vysporiadal, a preto jeho odvolacie námietky nie sú spôsobilé privodiť
iné rozhodnutie v spore.

14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že dohoda o zrážkach zo mzdy,
obsiahnutá v bode 5. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru k zmluve o úvere č. 900500541 zo

dňa 7.2.2011, je neplatná v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ.

15. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

16. Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 OZ je právnym úkonom v zmysle § 34 OZ, pretože
ide o prejav vôle smerujúci k vzniku určitých práv a povinností, ktoré s uzavretím tejto dohody spája
Občiansky zákonník v § 551.

17. Dohoda o zrážkach zo mzdy slúži na zabezpečenia uspokojenia pohľadávky, pričom je prípustná

aj na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, aj keď s účinnosťou
od 1.5.2014 už za sprísnených podmienok v zmysle § 5a zákona 250/2007 Z.z. , kedy sa vyžaduje jej
uzavretie vo forme osobitnej listiny a spotrebiteľ musí byť poučený o dôsledkoch jej uzavretia a musí
mať možnosť ju odmietnuť.

18. V prejednávanom spore vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzavretá dňa 7.2.2011 t.j. pred
nadobudnutím účinnosti § 5a zákona č. 250/2007 Z.z., nemožno platnosť dohody o zrážkach zo mzdy
posudzovať z hľadísk tohto zákonného ustanovenia (§ 5a) a z dôvodu, že dohoda o zrážkach zo mzdy
nebola uzavretá vo forme osobitnej listiny, nie je možné uzavrieť jej neplatnosť.

19. Bez ohľadu na to, kedy bola dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá, aj tento právny úkon musí
mať všeobecné náležitosti podľa § 37 až 39 OZ (ako aj osobitné náležitosti podľa § 551 Občianskeho
zákonníka, vrátane predpísanej písomnej formy), aby išlo o platný právny úkon.

20. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola

súčasťou VPPÚ, ktoré boli súčasťou zmluvy a ktoré žalobkyňa osobitne nepodpísala. Nebola pritom
žiadnym spôsobom oboznámená s právnymi následkami tohto inštitútu a nemala vedomosť o tom, že
podpísaním zmluvy o úvere podpisuje aj dohodu o zrážkach zo mzdy a k vyvolaniu akých právnych
následkov tým dôjde. Znenie dohody bolo súčasťou vopred pripravených VPPÚ, žalobkyňa nemala
možnosť meniť ani obsah úverovej zmluvy a ani obsah týchto všeobecných podmienok a nemala

možnosť úverovú zmluvu uzavrieť bez uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, keďže dohoda o zrážkach
zo mzdy nebola obsiahnutá na samostatnej listine a bola súčasťou textu písaného drobnými písmenami.
Nenáležite preto žalovaný v odvolaní tvrdí, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá vo forme
osobitnej listiny, že žalovaná bola poučená o právnych následkoch jej uzavretia a mala možnosť ju
odmietnuť, a teda nebola žiadnym spôsobom nútená ju podpísať.

21. Žalobkyňa bola nútená uzavrieť so žalovaným dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom neušlo pozornosti
súdu, že jej znenie nie je na jednej listine s obsahom zmluvy o úvere a je zakomponovaná iba do textu
všeobecných podmienok, písaných neprehľadne a malými písmenami.22. Uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy bola žalobkyňa ako spotrebiteľ nútená v rámci
zabezpečovacieho inštitútu hlavného záväzku a takto sa nedobrovoľne podrobila možnosti vykonávania

zrážok na úhradu pohľadávky žalovaného ako veriteľa, pričom táto môže byť uplatnená aj na základe
neprijateľných klauzúl.

23. Za týchto okolností sa dá usudzovať nedostatok vôle žalobkyne ako konajúcej osoby (spotrebiteľa)
slobodne uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy, z ktorého dôvodu je táto dohoda podľa ust. § 37 ods.

1 OZ neplatná.

24. Aj keď teda súd určil neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy pre rozpor s ust. § 5a zák. č. 250/2007
Z.z., ktorý sa na danú zmluvu nevzťahoval (bol účinný až od 1.5.2014 a nevzťahoval sa na právne
vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014 v zmysle prechodného ustanovenia § 29b zák. č. 102/2014 Z.z.), nemá
to za následok nesprávnosť rozhodnutia, lebo zmluva je neplatná v zmysle § 37 ods. 1 OZ, ako naň súd

prvej inštancie aj poukázal v súvislosti s konštatovaním, že zmluva je v rozpore aj s ďalšími zákonnými
ustanoveniami.

25. Odvolací súd už len dopĺňa, že dohoda o zrážkach zo mzdy, obsiahnutá v bode 5 VPPÚ je aj
neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 OZ, a preto neplatná v zmysle 53 ods. 5 OZ, lebo

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
ako to bolo súdnou praxou už judikované vo viacerých právoplatných rozhodnutiach - napr. rozsudky v
skutkovoobdobnýchsporochprotitotožnémužalovanémuKrajskéhosúduvKošiciachzodňa21.6.2018
sp. zn. 2Co/265/2017, zo dňa 22.8.2018 sp. zn. 1Co/283/2017 a Krajského súdu v Trnave zo dňa
24.10.2018 sp. zn. 25Co/149/2017.

26. Vo vyššie uvedených konaniach súdy totožnú dohodu o zrážkach zo mzdy (totožného znenia), ktorá
bola súčasťou totožných všeobecných podmienok poskytnutia úveru, určili ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku a z toho dôvodu neplatnú. V rozhodnutiach pritom súdy poukázali predovšetkým na závery
Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík

predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21.1.2011, v ktorých v bode 9 komisia dospela
k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy, uzatvorená podľa § 551 OZ, je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s
ust. § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach
zo mzdy. V skutkových okolnostiach vyššie uvedených konaní, rovnako aj tu prejednávaného sporu

pritom spotrebitelia boli nútení uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy, keď túto podpísali ako súčasť
formulárovej úverovej zmluvy, túto nemali možnosť zmeniť a tým odmietnuť podpísať dohodu o zrážkach
zo mzdy a tak boli nútení podrobiť sa vykonávaným zrážkach bez možnosti zabránenia ich výkonu
napriek tomu, že by tieto boli veriteľom uplatnené z neprijateľných zmluvných podmienok. Neprijateľnosť
tejto zmluvnej podmienky vyplýva aj z tej skutočnosti, že spotrebitelia neboli vopred upozornení na

dôsledky plynúce z uzavretia takýchto dohôd a nemali možnosť sa rozhodnúť, či chcú týmto spôsobom
zabezpečiť úver. Mali možnosť len úverovú zmluvu ako celok, vrátane dohody o zrážkach zo mzdy
podpísať alebo túto odmietnuť a uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy im preto bolo neprípustne
vnútené.

27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je napadnutý rozsudok vecne správny, z ktorého dôvodu ho
odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, vrátane výroku o náhrade trov konania, potvrdil.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto nárok na

náhradu trov odvolacieho konania a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania úspešnej
žalobkyni, preto odvolací súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu proti žalovanému. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).