Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202588
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620202588.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I.

O., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR, v konaní zastúpené opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: X. E., J..
XX.XX.XXXX, G. M. XXX, XXX XX Š.Í.-N., štátny občan SR, a Ľ. O., J.. XX.XX.XXXX, G. J. O. XXX,
XXX XX G. S., štátny občan SR, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výživné otca na maloletú I. O., J.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,-EUR mesačne na sumu
170,-EUR mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám
matky, s účinnosťou od 01.10.2020.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 01.10.2020 do 30.04.2021 vo výške 490,-EUR povoľuje
súd otcovi zaplatiť v splátkach po 30,-EUR mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

III. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 09.10.2014 v časti
výživného na maloletú.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného
na mal. I. na sumu 220,-EUR mesačne s účinnosťou od podania návrhu, minimálne na sumu 180,-EUR.
Návrh odôvodnila tým, že mal. I. nastúpila do základnej školy s čím sú spojené zvýšené výdaje.

2. Otec s navrhovanou výškou výživného nesúhlasil, súhlasil by som sumou 150,-EUR.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správami o zárobkoch a majetkových
pomeroch rodičov, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici, spisom Okresného súdu Senica
sp.zn. XP XX/XXXX, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 09.10.2014 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej zveril mal. I. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné v sume 100,-
EUR mesačne. V čase rozhodovania súdu bola matka zamestnaná s mesačným príjmom cca 337,-EUR.

S dcérou žili v podnájme, a ktorý platila 300,-EUR mesačne. Mal. I. bola medikamentózne liečená ako
epileptička.Otecbolzamestnanýsmesačnýmpríjmomcca425,-EUR.Rodičianemaliďalšiuvyživovaciu
povinnosť.5. Z výsluchu matky a z návrhu súd zistil, že spolu s maloletou žijú v spoločnej domácnosti s partnerom
matkyvrodinnomdomevovlastníctvepartnera.Matkajenamaterskejdovolenke,nakoľkosaimnarodilo
ďalšie dieťa. Poberá rodičovský príspevok v sume 370,-EUR a rodinný prídavok v sume 24,95 EUR.

Partner matky je zamestnaný s mesačným príjmom cca 1.200,-EUR, pričom od 01.03.2021 je kvôli
znižovaniu počtu zamestnancov bez práce. Mesačne platia hypotéku v sume 252,30 EUR so zostatkom
na úvere cca 80.000,-EUR, elektrinu 133,40 EUR a vodu 31,39 EUR. Ročne zaplatia za tuhe palivo
1.000,-EUR. Mal. I. trpí epilepsiou; 6 rokov brala lieky v sume cca 4,-EUR mesačne, v súčasnosti ich
vysadili. Maloletej sa zhoršil zrak, je tupozraká. Zakúpili jej okuliare v sume 100,-EUR, na ktoré prispela

otcova matka sumou 50,-EUR. Dieťaťu platí mesačne stravu v škole v sume 5,-EUR, stravu mimo školy
v sume 150,-EUR, ošatenie v sume 40,-EUR, obuv v sume 20,-EUR, drogériu v sume 10,-EUR, lieky
a vitamíny v sume 10,-EUR a polročne hudobný krúžok v sume 20,-EUR + pomôcky. Podľa vyjadrenia
matky sa otec na výžive maloletej, okrem platenia výživného, nepodieľa.

6. Z výsluchu otca súd zistil, že tento žije od júla 2020 v spoločnej domácnosti s priateľkou v prenajatom

byte, za ktorý platia 280,-EUR mesačne a za elektrinu 70,-EUR. S priateľkou čakajú dieťa. Do decembra
2020 bol zamestnaný v M. K., pričom s ním ukončili pracovný pomer z dôvodu znižovania počtu
zamestnancov. Od 18.01.2021 je zamestnaný v Rakúsku s mesačným príjmom 880,-EUR.

7. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.

8. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici súd zistil, že matka poberá rodinné prídavky na 2
deti v celkovej výške 48,68 EUR mesačne a rodičovský príspevok v sume 370,-EUR.

9. Zo správy zamestnávateľa otca, G.-P. A., I., V., mal súd preukázaný jeho čistý mesačný príjem v sume

880,-EUR.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto

pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiskaplneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa), preto je nevyhnutná ich individualizácia z

hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho
veku, duševnej a telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a
náhodilé. Ďalej sú odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi
povinného, ako aj vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti.
Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby

rozširuje.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh matky na zvýšenie výživného na mal. I. je dôvodný.. Súd pri rozhodovaní vychádzal
zo zmeny pomerov tak u rodičov ako aj u maloletého dieťaťa od ostatného rozhodovania o výživnom v
roku 2014. Mal. I. nastúpila na základnú školu v dôsledku čoho vzrástli jej náklady na školské potreby aj

voľnočasové aktivity. Matka s maloletou žije v rodinnom dome vo vlastníctve matkinho priateľa, s ktorým
má ďalšie maloletého dieťa. Ich mesačné náklady na bývanie, vrátane hypotéky, sú vo výške 500,-EUR.
Partner matky bol do februára 2021 zamestnaný s mesačným príjmom cca 1.200,-EUR, od marca 2021
je nezamestnaný. Matka poberá štátne príspevky v sume 395,-EUR mesačne. Celkové náklady matky
na starostlivosť o maloletú sú v sume cca 245,-EUR (strava, osobné veci, školské potreby, lieky). Otec

na maloletú platí výživné pravidelne, nad rámec výživného matke neprispieva. Otec žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou, s ktorou sa im narodilo dieťa, v prenajatom byte. Mesačne platia nájomné 380,-
EUR a elektrinu 70,-EUR. Priateľka otca je rodičovskej dovolenke. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je
súd toho názoru, že u mal. Vivien ako aj u jej rodičov došlo k podstatnej zmene pomerov. Mal. I. nastúpila
do základnej školy, je staršia a od ostatného rozhodovania o výživnom už ubehla značná doba. Obom

rodičom pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, obaja žijú v spoločnej domácnosti so svojim partnermi,
ich majetkové pomery sa zmenili len miernym spôsobom. Matka aj otcova partnerka sú na rodičovskej
dovolenke, otec aj matkin partner boli v ostatnom čase prepustení zo zamestnania z dôvodu znižovania
počtu zamestnancov. Pri učení výšky zvýšeného výživného preto súd prihliadol najmä na podstatnú
zmenu pomerov u mal. I. a vychádzal z jej osobných a majetkových pomerov.

18. Vzhľadom k zvýšeniu výživného s účinnosťou od 01.10.2020 vznikol otcovi i pri riadnom platení
výživnéhonedoplatoknavýživnom,atozaobdobieod01.10.2020do30.04.2021vovýške490,-EUR(7x
70,-EUR). Uvedený nedoplatok povolil súd otcovi zaplatiť v splátkach tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na

OkresnomsúdeSenicavtrochvyhotoveniach,okremúčastníkov,ktorísatohtoprávavzdalipovyhlásení
rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.