Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202662
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1618202662.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený AK Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: P.Á. F., A.. X.X.XXXX, N. T. XX.X.XXXX, A. W.
O.- Š., A.. E. Č.. X, o zaplatenie 174,08 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Malacky sp.

zn. 32C/321/2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pokračuje v odvolacom konaní s H. F., A.. XX. X. XXXX, bytom O. - Š., A.. E. Č.. X, na
strane žalovanej, namiesto P. F., zomrelej dňa XX. X. XXXX, ako jej právnym nástupcom.

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa
29.7.2019 č. k. 32C/321/2018 - 117 z r u š u j e a konanie o žalobe z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ŽalobcasažalobouvočižalovanejP.F.domáhalzaplateniaistiny174,08€spríslušenstvomanáhrady
trovkonania.Ožaloberozhodolsúdprvejinštancierozsudkomzodňa 29.7.2019 č.k.32C/321/2018-117
tak, že žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu; žalobcovi tiež priznal právo na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %. Uvedený rozsudok sa žalovanej nepodarilo doručiť, nakoľko počas jeho doručovania
súd prvej inštancie zistil, že žalovaná dňa 17. 3. 2019 ( t.j. ešte pred vydaním rozsudku ) zomrela.

2/ Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 2. 3. 2021 ( č.l. 151 a nasl. spisu ), vzal
žalobca žalobu voči žalovanej späť, a to v celom rozsahu, s poukazom na zistenie, že žalovaná zomrela
a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.

3/ Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 4. 5. 2020,
č.k. 16D/204/2019-63, Dnot 84/2019 konanie o dedičstve po poručiteľke P. F. A.. X. X.XXXX, N. T.
XX.X.XXXX, A. W. O. - Š., A.. E. Č.. X zastavil, a to podľa ust. § 187 ods. 1 CMP. Poručiteľka závet
ani listinu o vydedení nezanechala, syn poručiteľky H. F. na predvolania a výzvy notárskeho úradu
(notár JUDr. Mária Vasilková, Košice, Mlynská 26) nereagoval, pričom na základe vykonaných lustrácií

v elektronickom systéme bánk evidencii vozidiel, katastri nehnuteľností a centrálnom registri cenných
papierov bolo zistené, že poručiteľka nezanechala žiadny majetok.

4/ Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.5/ Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

6/ Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7/ Odvolací súd po zistení, že pôvodne žalovaná P. F., A.. T.Y. X.X.XXXX, naposledy bytom O. - Š., A.. E.

Č.. X, dňa XX.X.XXXX zomrela (ešte pred vyhlásením rozsudku súdu prvej inštancie dňa 29.7.2019), a
teda ešte pred právoplatným skončením predmetného súdneho konania, pričom jej právnym nástupcom
je syn poručiteľky H. F., A.. XX.X.XXXX, W. O. - Š., A.. E. Č.. X, rozhodol v zmysle cit. ust. § 63 ods.1,
ods. 2 CSP o tom, že v odvolacom konaní bude pokračovať na strane žalovanej s H. F., ako právnym
nástupcom zomrelej poručiteľky.

8/ Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9/ Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

10/ Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v späťvzatí žaloby v celom rozsahu,
berúc zároveň do úvahy, že žalovaná zomrela, pričom dedičské konanie po nej bolo zastavené pre
nemajetnosť, odvolací súd v zmysle citovaného ust. § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie žaloby žalobcom

pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 29. 7. 2019 č.k. 32C/321/2018 - 117 zrušil a konanie
zastavil.

11/ O náhrade trov ( celého ) konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadna zo strán sporu nemá na
náhradu trov konania právo ( § 256 ods. 1, § 255 ods. 2, § 396 CSP ), berúc do úvahy okolnosti, ktoré

viedli k zastaveniu predmetného konania; o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP
súdom prvej inštancie tak nebude potrebné rozhodovať.

12/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3
ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).