Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010605
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2315010605.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvySchweitzerovejaprísediacich

JUDr. Márie Csizmadiovej a Alžbety Kyselovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.04.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. G., E.. XX.XX.XXXX K. Š., bytom S., Z. XXXX/XX, okres Galanta, vo väzbe od 02.01.2015
do 07.07.2016,

j e v i n n ý, ž e

dňa 24.12.2014 v čase približne o 02.00 hod. v meste Sereď, časti známej ako Poronda, A. K. (stíhaný

v samostatnom konaní) založil na ruku A. Š. proti jeho vôli kovové putá značky BREN, následne išli do
rodinného domu V meste S., na ulici Z. XXXX/XX, kde ho v pivničných priestoroch domu pripútal v jednej
z miestností o kovovú mrežu a spolu s Z. G. ho udierali päsťami a kopali do rôznych častí tela, následne
ho Z. G. presunul do inej miestnosti kde ho putami pripútali k radiátoru a od poobedňajších hodinách
dňa 25.12.2014 ho opakovane bil po rôznych častiach tela, a to biliardovým tágom, golfovou palicou a
násadou od krompáča, pričom dňa 30.12.2014 sa A. Š. podarilo v ranných hodinách z domu ujsť, čím
A. Š. spôsobili zlomeninu V. - VII. rebra vľavo vpredu bez posunu, zlomeninu ľavého vnútorného členka

a pomliaždenie chrbta ľavej nohy, ktoré zranenia podľa znaleckého skúmania si vyžadujú 6 týždňovú
dobu liečenia a 10 týždňovú dobu práceneschopnosti,

t e d a

spoločným konaním iného neoprávnene pozbavil osobnej slobody,
spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

zločin pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a, c) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona,
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

podľa § 182 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 41 ods. 1, 2/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 10(desať) rokov a 2(dvoch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa ukladá i trest prepadnutia vecí: drevená násada ku krompáču,
dĺžka cca 100 cm, golfová palica sivej farby z kovu dĺžky cca 90 cm, časť biliardového tága z dreva
čiernej farby dĺžka cca 72 cm, škrupinové textilné puzdro čiernej farby na zips obsahujúci 4 ks prázdnych

zrezanýchinjekčnýchstriekačiek,1ksprázdnuinjekčnústriekačku,bieluumelohmotnúplastovútrubičku
s dĺžkou cca 8 cm, kovovú trubičku zlatej farby s dĺžkou cca 11 cm, textilné puzdro, v ktorom sa nachádza
kovová trubička zlatej farby cca 9 cm vo vnútri so zelenou plastovou slamkou s dĺžkou cca 8 cm, 2
ks plastových kariet, plastový zapaľovač, malý plochý skrutkovač s oranžovými rúčkami s dĺžkou cca
11 cm, bankovka s nominálnou hodnotou 100,- Sk sériového čísla L63353212, znečistená žiarovka s

objímkou bez vlákna, plastové vrecko s tlakovým uzáverom, plechová škatuľka modrej farby obsahujúca
4 ks prázdnych, zvnútra znečistených zrezaných injekčných striekačiek.

Podľa § 60 ods. 5/ Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1/ Tr. poriadku sa poškodený A. Š., E.. XX.XX.XXXX, bytom S., O. XXXX/XX,

prechodnebytomaadresanadoručovanieŽ.X,snárokomnanáhraduškodyodkazujenacivilnýproces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného A. Š.,
svedkov A. M., W. Z., P. K., Z. K., S. S., B. A., A.E. K., znalcov MUDr. C. T., Ing. A. A. CSc., prečítaním
ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu ako aj premietnutím kamerových záznamov.

Obžalovaný Z. G. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal,
že nie je pravdou, čo na neho tvrdil Š.. Ten býval u neho asi 5 mesiacov, v suteréne rodinného domu.
Mal tam svoju izbu, kde mal oblečenie ako aj svoje veci. Posledný mesiac tam býval so Š. aj Z. K., ktorý
väčšinou varil alebo nosil jedlo od svojej babky. On sa do nich nestaral, ani do toho, koho tam púšťajú,

len vyžadoval od nich, aby v dolnej časti domu bola čistota a poriadok. Š. mu za bývanie neplatil, len
sľuboval, že si vybaví úver, preto dňa 23.12.2014 spolu aj s K. išli do mesta do banky ČSOB. Š. ani
nevedel, kam má ísť, pracovníčke banky povedal, že by potreboval pôžičku vo výške 20.000,- Eur. On
si vtedy uvedomil, že ho Š. podviedol. Keď vyšli z banky, začal Š. nadávať, asi sa na neho aj zahnal a
Š. utiekol. On sa vrátil domov a celý deň spal. Nevie, koľko bolo hodín, kedy spútaného Š. doniesol do

domu K.. Keď zišiel dolu do suterénu, Š. už bol pripútaný o mreže dverí do kotolne. On sa poškodeného
nedotkol, iba mal slovné výčitky. Bitku dostal od K.. V tom čase tam boli bratia K. a A., ktorí sa rozišli, K.
vyšiel do obývačky a on išiel so Š. do izby, ktorú u neho obýval. Rozprávali sa asi 2-3 hodiny, aj o tom, že
poškodený ho zavádzal, že má ísť za matkou do Nemecka, ale predtým má absolvovať liečenie. Podľa
jeho názoru by Š. liečenie nezvládol, bol vo „švungu“. Na vlastné želanie Š. ho spútal o radiátor ako

sedel vo fotelke, lebo chcel zísť z pervitínu. Bál sa odísť z domu, aby ho v meste nechytili ľudia, ktorým
taktiež dlhoval a nie málo peňazí. Počas rozhovoru sa mu nesťažoval na žiadne bolesti a nevidel na
ňom ani žiadne čerstvé zranenia. Zranenia, ktoré mal na tvári a tele boli staršieho dáta. Dňa 21.12.2014
sa vrátil z mesta s rozbitou hlavou, nosom a povedal, že mu naložil kamarát, ktorému tiež dlhoval. Keď
si išiel robiť hygienu, na WC alebo jedol, tak mu putá dával dolu Z. K., s ktorým bol na izbe. Je pravdou,

že počas doby, ako bol Š. spútaný, asi 2-3 krát vybuchol, vtedy kričal na neho, že je špina, že ho tam
drží, ale o pár hodín sa ukľudnil. Tieto výbuchy boli asi za to, že nemal fet. V dome má namontovaný
kamerový systém, ktorý monitoroval suterén, obytnú časť ako aj vchody do domu. On kamery neotáčal a
nevie,prečozostalinahratéudalostiibazodňa30.12.2014anieajzpredchádzajúcichdní.Onkamerový
systém nepreformátoval, nič z nahrávok nevymazával. Ku kamerám a systému mali prístup K., ako aj

Z. K.. Š. z domu odišiel dňa 30.12.2014 okolo 13.00 hod., pričom ho naposledy videl deň predtým, keď
sa ešte rozprávali. Na Š. po odchode sa už nepýtal. Golfová palica patrila dcére, porisko z krompáča sa
nachádzal medzi ostatným náradím. Biliardové tágo tiež mal doma. Bratia K. po jeho vzatí do väzby mali
do jeho domu voľný, nekontrolovateľný prístup, pobrali aj jeho oblečenia. Potom z domu museli odísť,
lebo jeho mama dala dom do užívania nejakému známemu. On Š. nezbil a spútaný bol preto, že chcel

skončiť s drogami a jeho o tom požiadal.

Svedok A. Š. vypovedal, že s obžalovaným sa spoznal v herni. Začal bývať v jeho dome, pričom a mal
voči nemu aj dlžoby. Išli spolu do banky s tým, že si zoberie úver na splatenie dlhov, ale obžalovaný zistil,
že ho oklamal a tak ho s rúčkou od noža udrel na čelo. Podarilo sa mu utiecť a schoval sa na Poronde pri

Váhu. Schovával sa tam celý deň aj noc, a tam ho aj K. našiel. Spútal ho k sebe a tak išli späť do domuobžalovaného. Tam ho zobral do pivnice, spútal o železnú tyč a spolu s obžalovaným ho začali napádať.
Obžalovaný ho bil s tágom, železnou tyčou. Potom zbehol pre samopal, zozadu mu priložil k hlave a
vystrelil naprázdno. Odviedli ho do druhej miestnosti, kde ho obžalovaný opäť spútal. Na začiatku tam

chodil každú hodinu a bil ho rôznymi predmetmi. Mal rozťatú hlavu, zlomený členok a mal veľké bolesti.
Kedy utrpel zlomeninu členka, nevedel povedať, ale keď chodil na záchod kríval, opieral sa o stenu, aj
spadol na zem. Keď potreboval ísť na záchod, ho odpútali, ale keď sa vrátil, opäť ho spútali, pričom vždy
s ním niekto išiel. Boli tam aj iné osoby, ktoré tam fetovali, nejaký W. a jeho frajerka, potom bratia Z. a P.
a B.. Jesť mu dávali málo, boli to buď cestoviny alebo suchý rožok. Jedol s ľavou rukou a lyžičkou, lebo

s pravou bol pripútaný. Prosil ich, aby ho pustili, ale sa to nestalo. Takto ho obžalovaný držal celých šesť
dní, až do 29.12. alebo 30.12.2014, kedy sa mu podarilo využiť ich nepozornosť a z domu ujsť. Bolo
to buď ráno alebo pred obedom, pričom odišiel v bolestiach, lebo mu išlo o život. Najprv išiel domov,
potom s bratom a nevlastným otcom išli na políciu do Trnavy ako aj na lekárske ošetrenie. V dome
obžalovaného boli namontované kamery tak v hornej ako aj v dolnej časti, na dvore a kamera snímala
aj ulicu. V miestnosti, kde ho obžalovaný držal, tiež bola kamera na skrini. Keď obžalovaný išiel za nim,

kameru vždy otočil, aby ich nesnímala. V kritickom čase drogy užíval vo veľkom množstve.

Svedok A. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že A. Š. býval u obžalovaného asi od augusta 2014 a
vie o tom, že mu dlhoval na nájomnom ako aj iné peniaze. Sľuboval, že si vybaví pôžičku, z ktorej vráti
svoju dlžobu. Dňa 22.12.2014 išli spolu so Š. do banky, ale tam zistili, že ich oklamal, žiadnu pôžičku

nemal vybavenú. Keď vyšli z banky, Š. im ušiel. Začal ho hľadať a ho našiel schovaného na Poronde
v noci dňa 24.12.2014. Mal so sebou putá, ktoré zobral z domu obžalovaného, pripútal si Š. k sebe
a išiel s ním do domu obžalovaného. Vošli do suterénu domu cez garáž, kde poškodeného pripútal
o konštrukciu dverí a dal mu pár faciek. Vyšiel do hornej časti domu, kde povedal obžalovanému, že
doviezol Š.. V ten deň okolo 13.00 hod. z domu odišiel do Viedne, odkiaľ sa vrátil až dňa 02.01.2015. Keď

odchádzal, Š. už nebol spútaný ani pripútaný, spolu s obžalovaným pili a robili vianočnú výzdobu. Počas
jeho prítomnosti v dome nevidel ani nepočul, že by obžalovaný sa vyhrážal alebo bil poškodeného. Keď
sa potom rozprával s poškodeným, na nič sa mu nesťažoval, bol vo svojej izbe a sedel v kresle. Mal
asi niečo s nohou, lebo kríval, ale povedal, že asi deň alebo dva, než ho on našiel, dvaja ho napadli,
vstrekli mu slzný plyn a bili ho asi aj obuškom.

Svedok W. Z. vypovedal, že s obžalovaným sa spoznal cez Š., ktorého chodil navštevovať do
domu obžalovaného, kde spolu fetovali. Drogy zabezpečoval Š.. Nemal kde bývať, preto sa spýtal
obžalovaného, či sa tam nemôže nasťahovať. V dome začal bývať aj on asi od polovice septembra 2014,
až kým tam nenabehlo policajné komando. Dňa 23.12.2014 odišiel ku kamarátovi a keď sa vrátil videl,

že Š. je v izbe priviazaný o radiátor. Jemu povedal, že to sám chcel, lebo sa chce vzdať drog. Drogy
už chodil kupovať sám do Bratislavy. Pýtal sa aj K., prečo je Š. priviazaný, aj ten povedal, že to sám Š.
chcel. Cez Vianoce tam bola i jeho priateľka, ako aj K.. Bol tam, keď dňa 30.12.2014 Š. odišiel z domu
okolo 09.00 - 10.00 hod. tak, že sa obliekol a povedal, že ide zobrať jedlo a má pozdraviť obžalovaného.
Odišiel v normálnom stave a nekríval. Kto ho predtým odviazal nevidel. Keď to oznámil obžalovanému,

ten zareagoval tak, že či nešiel k babke. Nato vyšiel z domu, ale nevedel kde býva Š.Q. babka, preto
sa vrátil späť. Kým býval u obžalovaného bol celú dobu nafetovaný.

Svedok P. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v dome obžalovaného býval jeho brat, ktorého
chodil navštevovať a tam spolu fetovali. Fet mali od Š., ktorý taktiež býval v dome. Na Vianoce bol doma,

ale bol aj za bratom, a vtedy videl, že Š. je pripútaný o radiátor. Nepýtal sa ho, prečo je pripútaný, ale
keď si vypýtal vodu, tak mu ju doniesol. Jesť mu nedával, lieky proti bolesti od neho nepýtal. Dokedy bol
Š. v dome nevedel ako ani to, či mal možnosť v dome sa voľne pohybovať.

Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že počul ako obžalovaný kričal na

poškodeného, ale on bol v inej miestnosti. Videl ako obžalovaný dal facku poškodenému, ale že by ho
spútal proti jeho vôli, nevidel. Keď zaniesol Š. cigarety, ten mu povedal, že ho bolia ľadviny, aby zavolali
záchranku. On to išiel povedať obžalovanému do hornej časti domu. Na poškodenom vonkajšie zranenia
nevidel.

Svedok Z. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v októbri alebo v novembri 2014 prišiel do domu
obžalovaného za Š., ktorý tam býval a to pre fet. Nakoniec tam zostal bývať v hornej časti domu, ale
bol so Š. v každodennom kontakte. Bývali tam ešte Z. so svojou kamarátkou A., ale či obžalovanému
platili nájom, nevedel. Vedel však, že Š. dlhoval obžalovanému peniaze. Na Vianoce bol tiež v dome,keď cez deň prišiel do domu K. spolu s poškodeným, pričom ho mal spútaného. Povedali, že sa chcú
rozprávať, preto on išiel preč a ostatní išli do vedľajšej miestnosti. Videl, ako K. spútal Š. o radiátor,
potom počul jeho krik z vedľajšej miestnosti, že „ nie, nie“ kedy s poškodeným bol iba obžalovaný. Potom

nosil poškodenému jesť, aby nebol hladný, ako aj vodu. Obžalovaný mu povedal, že keď poškodený
chce ísť na záchod, aby ho pustil. Okrem toho od obžalovaného počul, že poškodený je pripútaný, lebo
mu dlží peniaze, iné nepovedal. Keď poškodený išiel na záchod, ho odpútal a keď sa vrátil, opäť ho
spútal. Dňa 30.12.2014 bol v hornej časti domu, keď prišiel zo suterénu Z. a povedal obžalovanému,
že Š.X. odišiel s tým, že ide k babke pre jedlo. Spolu sa pozreli na kameru a videli, že si poškodený

zobral bundu a odišiel preč.

Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že dňa 24.12.2014 v ranných hodinách
dostalodK.SMSsprávu,abypovedalobžalovanému,ženesieŠ.Q..Keďprišli,bolispoluspútaní.Potom
K. odopol svoju stranu pút a pripútal poškodeného o mreže pri kotli. Takto priviazaného poškodeného
začali obžalovaný ako aj K. biť údermi päsťou do rôznych častí tela a takisto ho aj kopali. Keď

prestali, obžalovaný chcel dať poškodeného von k plotu, ale nakoniec ho priviazali o radiátor v malej
izbe. Na druhý deň obžalovaný si zobral biliardové tágo a išiel za poškodeným. Potom počul iba krik
poškodeného a prosenie, aby ho nebil. Obžalovaný sa vrátil pre golfovú palicu a povedal, že tágo rozbil
na poškodenom. Opäť počul krik poškodeného a keď po čase vyšiel z izby obžalovaný, povedal, že na
poškodenom nič nevydrží a ide použiť násadu od krompáča. Keď obžalovaný prestal s bitkou, išiel do

miestnosti s akváriami a lepil rozlámané biliardové tágo. Poškodený kričal, že potrebuje ísť na záchod,
vtedy mu obžalovaný dal kľúče od pút s tým, aby ho pustil. Poškodený keď išiel, kríval a hovoril, že ho
bolí prst na ruke. Potom už nevidel, že by ešte obžalovaný bil poškodeného. Dňa 30.12.2014 spal asi do
pol jedenástej až doobeda, potom varil cestoviny, z ktorých odniesol aj poškodenému a z domu odišiel.
Do domu sa vrátil asi okolo pol desiatej večer, kedy sa dozvedel, že Š. utiekol. Obžalovaný mu viackrát

od začiatku povedal, že o tom, čo sa udialo v dome, nemá nikomu hovoriť, inak ho dobije.

Svedkyňa A. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná, nakoľko spolu s frajerom
Z. bývali v jeho dome na poschodí asi 3-4 mesiace. Kto ešte okrem nich v dome býval, nesledovala, lebo
chodila do roboty. Je pravdou, že v dome ako aj vonku videla Š. ako aj K., ale ich neriešila. Keď si však

vypýtali jedlo a mala navarené, dala im. Videla Š. pripútaného o radiátor, ale jej povedal, že to chce on,
lebo chce prestať drogovať. Zranenia na poškodenom nevidela. Na Vianoce ako ani na Silvestra neboli
v dome obžalovaného, oslavovali u známych.

Z jej prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že videla Š. pripútaného o radiátor, ale jej to

nebolo čudné, lebo si myslela, že reálne chce prestať s drogami. Dala mu jesť, aj cigarety a raz mu dala
aj tabletky proti bolesti, lebo povedal, že ho bolia ruky a nohy. Nevedela, že je poškodený nedobrovoľne
priviazaný, to jej nepovedal. Keď dňa 30.12.2014 Š. ušiel, obžalovaný začal strašne kričať, rozreval sa,
že však on ho tam v pivnici držal a že mu ušiel. Z. potom si pobalil veci a z domu obžalovaného odišli.

Svedkyňa B. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je užívateľkou drog. Vedela, že Š. obžalovanému
dlhuje peniaze, lebo obžalovaný kričal po ňom, a ho párkrát aj udrel. Š. do domu doviedol K., potom
videla, že poškodený má ruku zviazanú o nejaký predmet. Keď poškodený bol v miestnosti, kde býval
už nevidela, že by ho obžalovaný napadol. V dome boli aj nejakí mladí chlapci, ale ich mená si už
nepamätala.

Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo s obžalovaným ju zoznámil A. Š., ktorý u neho
býval. Chodila tam na návštevy a spolu fetovali. Dňa 24.12.2014 takisto bola na návšteve, užila si
pervitín. Po chvíli došiel L. so Š., ktorého mal k sebe spútaného. Vtedy už vedela, že Š. dlhoval tak L. ako
aj obžalovanému peniaze. L. odomkol putá a Š. pripútal k mreži, ktoré boli pri kotli. Vtedy obžalovaný dal

spútanému poškodenému niekoľko úderov päsťou, aj ho niekoľkokrát kopol. Na druhý deň, keď prišla do
domu, Š. bol stále pripútaný na zemi. Zapálila si cigaretu a neskoršie odišla. Na Silvestra jej obžalovaný
volal, či nevie kde je Š.. Keď mu povedala, že nie, obžalovaný jej povedal, že odkazuje Š., aby mu vrátil
putá.

Svedok S. S. vypovedal, že pozná obžalovaného ako dobrého kamaráta a Š. ako feťáka, ktorý býval u
obžalovaného. Tesne pred Vianocami bol u obžalovaného, kde bol aj Š. a ktorý sám doprosoval, aby sa
mu pomohlo vzdať sa drog. Priamo hovoril aj to, že „pripútajte ma, aby som s drogami prestal“.Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, traumatológia MUDr. C. T. vypovedal, že u
A. Š. dňa 30.12.2014 o 19.07 hod. na urgentnom príjme FN v Trnave bola zistená dotyková bolestivosť
ľavej strany hrudníka, v strednej pazuchovej čiare v V. - VII. medzirebrí, kde bola prítomná krvná

podliatina, opuch a dotyková citlivosť v oblasti vnútorného členka, s diagnostickým záverom zlomenina
V. až VII. rebra vľavo a zlomenina vnútorného členka vľavo ako aj pomliaždenie chrbta ľavej nohy.
Zlomeniny boli spôsobené priamym tupým násilím na predmetné oblasti tela. Zlomeniny rebier mohli
byť spôsobené rukou, úderom ruky bez použitia iného tvrdého predmetu, ale zlomenina vnútorného
členka nohy musela byť spôsobená tupým, tvrdím predmetom napr. golfová palica, biliardové tágo alebo

rúčka od krompáča. V prípade zlomeniny vnútorného členka nohy poškodený pred jeho fixáciou resp.
lekárskym ošetrením mohol vyjsť aj po schodoch, keď sa držal zábradlia, ale kríval. Vždy to záleží od
prahu bolestivosti toho ktorého pacienta. Kedy poškodený Š. utrpel vyššie uvedené zranenia, sa vyjadriť
nevedel.

Znalec z odboru elektrotechnika slaboprúdová, odvetvie výpočtová technika Dipl. Ing. A. A. CSc.

vypovedal, že vykonal zálohu všetkých dát nachádzajúcich sa ba pevnom disku skúmaného digitálneho
videorekordéru zn. Secam, typ DVR-6008, avšak sa nenašli žiadne obnoviteľné dáta. Takisto boli
zálohované dáta nachádzajúce sa na FP zn. Kingston, vytvoril obraz disku a boli obnovené odstránené
dáta, ktoré neobsahovali žiadne relevantné dáta dôležité na posúdenie veci. Z tabletu zn. Toshiba nebolo
možné preskúmať pamäť pre uzamknutie prístupu neznámym uzamykacím vzorom. Z mini notebooku

zn. Asus bol vytvorený obraz disku, zaistené dáta nachádzajúce sa na pevnom disku a boli obnovené aj
zmazané dáta na pevnom disku. Vymazať predchádzajúce dáta, nastaviť nové dáta, teda manipuláciu
s nimi mohol urobiť každý, kto mal fyzický prístup k videorekordéru.

Dňa 30.12.2014 o 14.50 hod. na OKP, OR PZ v Trnave A. Š. vydal putá, lesklý kov, BREN BRNO

spojené,ktorémalnasvojejruke.Tohoistéhodňao19.30hod.sapodrobilprehliadketelasvyhotovením
fotografií osoby. O 19.07 hod. bol lekársky ošetrený na Urgentnom príjme FN Trnava. Dňa 02.01.2015
bola vykonaná domová prehliadka u obžalovaného na adrese S., Z. XXXX/XX a následná obhliadka
miesta činu s vyhotoveniu fotodokumentáciou z nej. Boli zaistené vecné stopy, ktoré následne boli
podrobené skúmaniu kriminalistickým a expertíznym ústavom.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, z výsledkov DNA
analýzy z biologického materiálu zaisteného z vecnej stopy č. 10 (drevená násadu ku krompáču) nie je
možné vylúčiť ako pôvodcu Z. G. a A. Š.. DNA profil krvnej stopy zaistenej na vecnej stope č. 11(golfová
palica) a č. 12(časť biliardového tága) pochádza od osoby mužského pohlavia ale nie je zhodný s DNA

profilom porovnávajúcej vzorky bukálneho výteru Z. G. a A. Š..

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/124/2015 zo dňa 08.07.2015, právoplatný dňa
08.07.2015 bola schválená dohoda o vine a treste, uzavretá dňa 24.0.2015 medzi obvineným A. K. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry Galanta. V zmysle rozsudku bol A. K. uznaný vinným zo spáchania

zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 182 ods. 1/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1/ Tr. zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 24.12.2014 v čase približne o 02.00 hod. v meste Sereď, časti známej ako Poronda založil na ruku

A. Š. proti jeho vôli kovové putá značky BREN, následne išli do rodinného domu v meste S., na ulici
Z., kde ho v pivničných priestoroch domu pripútal v jednej z miestností o kovovú mrežu a spolu s Z. G.
(stíhaný v samostatnom konaní) ho udierali päsťami a kopali do rôznych častí tela, následne ho Z. G.
presunul do inej miestnosti, kde ho putami pripútali k radiátoru a od poobedňajších hodín dňa 25.12.2014
ho opakovane bil po rôznych častiach tela, a to biliardovým tágom, golfovou palicou a násadou od

krompáča, pričom dňa 30.12.2014 sa A. Š. podarilo v ranných hodinách z domu ujsť, čím A. Š. spôsobili
zlomeninu V-VII rebra vľavo vpredu bez posunu, zlomeninu ľavého vnútorného členka a pomliaždenie
chrbta ľavej nohy, ktoré zranenia podľa znaleckého skúmania si vyžadujú 6 týždňovú dobu liečenia a
10 týždňovú dobu práceneschopnosti.

Za to bol obvinenému A. K. uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Súčasne bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/245/2014 zodňa 04.03.2015, právoplatný dňa 04.03.2015. Uložený bol i trest prepadnutia vecí - pár železných pút.
Poškodený A. Š. bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Na základe premietnutých kamerových záznamov súd konštatuje, že tieto boli nasnímané dňa
30.12.2014 od 09.20.59 hod. do 13.00 hod.. Kamera, umiestnená v miestnosti, v ktorej bol A. Š.
(fotografie č. 43 až 50 z fotodokumentácie na čl. 285), ho zachytáva o 09.20.59 hod. ako leží v kresle a
je zakrytý. O 09.24.30 hod. je v polosede, naťahuje si ruky, na ktorých putá nie je vidieť, následne mu
Z. podáva cigarety a poškodený fajčí. O 11.42.52 hod. poškodený ešte leží, do miestnosti vchádza Z.

K. s tanierom v ruke (asi s jedlom), poškodený si sadne a začína jesť. V čase nahrávania je miestnosť
situovaná tak, že pod oknom sa nachádza kreslo, v ktorom leží poškodený a písací stôl s policami je
otočený k stene a nestojí vedľa okna (ako na fotodokumentácii). Na tento stôl mu dáva tanier s jedlom
Z. K.. O 12.54.48 sa na kamerovom zázname, ktorá sníma vchod do domu, vchodovú bránku, sa javí
poškodený, ide od pivničných priestorov po schodoch, ktoré sú na ľavej strane ku bránke, ktorú otvorí,
ide ďalej po chodníku a pri živom plote odbáča doprava. Neuteká, nekríva, nedrží sa steny ani živého

plotu, ale ide riadnou chôdzou. Bundu, ktorú držal v ruke, si oblieka tým spôsobom, že ju prehodí cez
ramená. O 12.55.50 hod. sa objaví na zázname Z., pozerá sa na bránku, potom vychádza na ulicu a
ide cestou ako poškodený.

Po takto vykonanom dokazovaní súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2016 obžalovaného

Z. G. podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn.
3Pv 385/15/2202 zo dňa 25.06.2015 pre zločin pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1, 2 písm.
c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a, c) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona
nakoľko nemal za dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti predmetnému rozsudku prokurátorka Okresnej prokuratúry podala odvolanie z dôvodu
nezákonnosti vo výroku o vine a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil
a nariadil súdu, aby vec znovu prejednal a rozhodol.

V dôsledku podaného odvolanie odvolací Krajský súd v Trnave na verejnom zasadnutí dňa 13.04.2017
uznesením pod sp. zn. 5To/133/2016-608 napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Vo svojom rozhodnutí
konštatoval, že pri ustaľovaní skutkového stavu posudzovanej veci okresný súd skutočnosti, ktoré
predpokladá za preukázané, sú v rozpore so správnym hodnotením dôkazov, a zistené skutočnosti z

vykonaných dôkazov nevyplývajú. Pri hodnotení dôkazov nepostupoval v súlade s ustanovením § 2
ods. 12/ Tr. poriadku. Závery súdu vyznievajú tendenčne v prospech obžalovaného. Po vrátení veci
bude úlohou súdu prvého stupňa nanovo posúdiť dôkaznú situáciu. Odvolací súd dospel k záveru
o nesprávnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa, ktoré chyby pri hodnotení dôkazov môže
vytknúť, nie je však oprávnený dávať záväzné pokyny, k akým záverom má dôjsť pri hodnotení dôkazov,

ani na to, aké celkové zistenia má urobiť.

Súd opakovane vypočul svedka A. Š.. Svedok vypovedal, že na presný dátum si už nepamätal, ale to
bolo večer, keď ho v lesíku chytil K. a zaviedol ho do domu obžalovaného. Bolo to kvôli peniazom, ktoré
dlhoval obžalovanému. V dome ho spútali a obaja, teda K. a obžalovaný zbili a potom ho dali do vedľajšej

miestnosti, kde ho spútali o radiátor. Od obžalovaného dostával pravidelne bitku, aj viackrát za deň. Bil
ho železným obuškom, tágom aj s vecami, ktoré mu prišli pod ruku. Mal zlomený členok ako aj rebrá a
pri niektorých útokoch zo strany obžalovaného mal zranenú aj hlavu. Takto bol v dome obžalovaného
držaný 6 dní a povedal si, ak neujde, von sa dostane až nohami napred. Podarilo sa mu ujsť vtedy, keď
sa vracal naposledy z WC a putá nezacvakol. Obžalovaný nebol pri ňom, čo využil a utiekol. Všetko sa

odohralo v suteréne domu.

Podľa § 182 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona kto iného neoprávnene pozbaví osobnej slobody a čin spácha
so závažnejším spôsobom sa dopustí zločinu pozbavenia osobnej slobody.

Podľa § 138 písm. a, c) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
so zbraňou, surovým alebo trýznivým spôsobom.Obžalovaný od začatia trestného stíhania popiera spáchanie skutku. Bránil sa tým, že poškodený A. Š.
u neho býval aj pred decembrom 2014 približne 5 mesiacov. Dlhoval mu však za nájom a len sľuboval,
že si vybaví úver a svoje dlžoby vyrovná. Preto dňa 23.12.2014 odišli spolu aj K. do banky, avšak

poškodený ho oklamal, žiadny úver nemal vybavený. Nepoprel, že ho pripútal, ale to bolo z dôvodu,
že samotný Š. ho o to požiadal. Chcel prestať s drogami a aby sa nedostal von. V čase od 24.12.2014
do 30.12.2014, keď bol u neho spútaný, sa spolu rozprávali. Poškodený ani raz sa mu nesťažoval na
bolesti, i keď mu videl na tvári a tele zranenia, ale skoršieho dáta. Na druhej strane poškodený A.
Š. svojou výpoveďou tak z prípravného konania ako i z hlavných pojednávaní, vyvracia jeho obranu.

Počas výsluchov rovnako popísal, že obžalovaný ho násilím a bez jeho súhlasu pripútal o radiátor,
systematicky ho bil rôznymi predmetmi: biliardové tágo, porisko od krompáča, golfová palica. Mal rozťatú
aj hlavu, zlomený členok, ale kedy sa mu členok zlomil, nevedel upresniť. Nakoniec sa mu podarilo
využiť nepozornosť obžalovaného a z domu v bolestiach ujsť. A. K. v postavení svedka potvrdil, že s
A. Š. a obžalovaným boli dňa 23.12.2014 v banke v Seredi. Poškodený ale im išiel a našiel ho až dňa
24.12.2014 na Poronde. Spútal ho k sebe, zobral do domu obžalovaného, kde ho pripútal o konštrukciu

dverí, pričom mu dal aj pár faciek. Keď odchádzal z domu obžalovaného, poškodený bol v suteréne,
kde aj predtým býval. Nebol už spútaný a s obžalovaným pili a robili vianočné ozdoby. Z Viedne sa
vrátil dňa 02.01.2015, ale poškodený už v dome nebol. Svedok W. Z. tiež potvrdil, že poškodený bol
priviazaný o radiátor v dome obžalovaného, ale on sám to chcel, lebo sa chcel vzdať drog. Predtým
im drogy zabezpečoval práve Š.. Bol v dome aj dňa 30.12.2014, keď Š. sa obliekol a z domu v čase

okolo 09.00 až 10.00 hod. odišiel. Povedal mu, že ide k babke po jedlo. Odchádzal normálne, nekríval.
Svedok Z. K. tiež potvrdil, že videl spútaného poškodeného, ktorý vo vedľajšej miestnosti aj kričal, že
„nie, nie“ keď s nim bol obžalovaný. Obžalovaný mu povedal, že preto je Š. spútaný o radiátor, lebo mu
dlhuje peniaze. Povedal mu, že keď Š. chce ísť na záchod, má ho odpútať, ale potom ho opäť spútať. Aj
ostatní svedkovia P. K., A. M. W. B. A. tiež potvrdili, že poškodený Š. bol spútaný v dome obžalovaného.

V prípravnom konaní potvrdili aj útoky obžalovaného na poškodeného Š.. Na hlavnom pojednávaní
tieto fyzické ataky už nepotvrdili, čo ale nevzbudzuje pochybnosti o vierohodnosti ich výpovedí. Súd
nemal dôvod vyššie uvedené svedecké výpovede vyhodnotiť ako nevierohodné, i keď v určitej časti sa
odchýlili tieto výpovede z prípravného konania od výpovedí z hlavného pojednávania. Súd poukazuje aj
na posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, ktorý skúmal vecné stopy zaistené

priobhliadkemiestačinu.Ideogolfovúpalicu,drevenúnásadukukrompáčuačasťbiliardovéhotága.Na
drevenej násade bol zaistený biologický materiál, ktorý po výsledku analýzy DNA mohol pochádzať tak
od obžalovaného G. ako aj poškodeného Š.. Krvné stopy zaistené na golfovej palici a časti biliardového
tága po výsledku analýzy DNA vylučujú ako ich pôvodcov obžalovaného ako aj poškodeného. Treba v
tejto súvislosti poukázať, že biliardové tágo ako aj golfová palica sa zlomila, teda nemuseli zanechať

na tele poškodeného krvavé rany, ale až drevená rúčka od krompáča, ktorá je masívnym predmetom,
zanechala na hlave poškodeného krvavú ranu (A. Š.: rozťal mi hlavu), a teda aj jeho DNA. Je pravdou,
že Zápisnica o obhliadke tela poškodeného a fotodokumentácia z osoby, ktoré fotografie potvrdzujú,
že zranenia na tele poškodeného podľa ich sfarbenia boli staršieho dáta, avšak treba pripomenúť, že
poškodený bol držaný v dome 6 dní. Podľa znalca MUDr. C. T. pacient aj so zlomeným členkom môže

chodiť, ale by sa opieral o zábradlie a kríval. Prach bolestivosti je individuálny, môže byť vyšší, keď je
strach o svoj život a preto pripustil, že aj so zlomeným členkom bol schopný ísť bez toho aby kríval.
Poškodený A. Š. na kamerových záznamoch sa správal normálne keď vychádza z dvora na ulicu. Čo
sa týka kamerových záznamov, tie zachytávajú celkový pohyb poškodeného v dome obžalovaného
iba zo dňa 30.12.2014 i napriek tomu, že kamerový systém bol zapnutý aj v prechádzajúcich dňoch.

Podľa znalca Dipl.Ing. A. A. CSc. pevný disk u videorekordéra bol pravdepodobne vymenený alebo
preformátovaný, aby nebolo možné obnoviť dáta z inkriminovaného obdobia. S poukazom na vyššie
uvedené dôkazy, ktoré súd opäť hodnotil tak jednotlivo ako aj v ich súhrne, bolo preukázané, že skutok
bol spáchaný, ktorý vykazuje znaky zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 182 ods. 1, 2 písm.
c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a, c) Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1/ Tr. zákona všetko spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, a že skutok bol spáchaný
obžalovaným Z. G. a ktorý skutok je popísaný vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Z. G. doposiaľ súdom trestaný, priestupkovo bol opakovane prejednávaní hlavne za
priestupky spáchane v oblasti dopravy. Z miesta bydliska bližšie nie je hodnotený.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal z pomeru poľahčujúcich ako aj priťažujúcich okolností. Za poľahčujúcu
okolnosť hodnotil bezúhonný život obžalovaného podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, priťažujúcu okolnosť v
zmysle § 37 Tr. poriadku nevzhliadol. Základná trestná sadzba pri zločine podľa § 182 ods. 2 Tr. zákonajestanovenáod7rokovaždo12rokov.Vdanomprípadealedošlokuzvýšeniuspodnejhranicizákladnej
trestnej sadzby v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2/ Tr. zákona a takto upravenej trestnej sadzbe súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov a 2 mesiacov, ktorá je spodnou hranicou

upravenej trestnej sadzby. Pre výkon uloženého trestu je zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému je uložený i trest prepadnutia vecí, zoznam ktorých je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku. Ide o veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu. Vlastníkom pre prepadnutých sa

stáva štát.

Poškodený A. Š. je so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces, nakoľko svoj nárok
na náhradu škody riadne a včas nevydokladoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia, oznámenia na Krajský súd

v Trnave cestou podpísaného súdu.