Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120361106
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6120361106.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: KPA Group, s.r.o., Plavnica 152, IČO: 50 506 579,
právne zast.: Mgr. Miloš Čičmanec, advokát, Štefánska 22, 058 01 Poprad, proti žalovanému: BONDRA
s.r.o.,Jakubany154,06512Jakubany,IČO:50123505,právnezast.:JUDr.StanislavLampart,advokát,
Námestie sv. Mikuláša 29, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 1.929,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a podanie žalobcu doručené upomínaciemu súdu dňa 18.8.2020.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.8.2020 podal žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu voči žalovanému na zaplatenie sumy 1.929,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8

% ročne zo sumy 1.929,60 eur od 29.1.2019 do zaplatenia. Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom sp. zn. 24Up/1611/2020 zo dňa 3.9.2020 návrhu v celom rozsahu vyhovel.

2. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 10.9.2020 odpor, v ktorom uviedol, že žalovaná
spoločnosť nemala od žalobcu v mesiaci december 2018 v nájme žiaden kamión, teda vystavená faktúra
za údajný prenájom kamiónu v mesiaci december 2018 nemá materiálny základ. Žalovaný nevie, na

základe čoho mu žalobca fakturoval nájomné za mesiac december, keď v tomto mesiaci žiaden kamión
od neho neprenajímal. Predmetná faktúra mu ani nebola doručená riadnym spôsobom, keď mu bola
zaslaná dňa 24.1.2019 iba ako e-mail. Na základe uvedeného má za to, že žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná a navrhol ju zamietnuť.

3. Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica oznámil tomuto súdu, že nesúhlasí s podaným

odporom, nakoľko žalovaný použil motorové vozidlo žalobcu tak, ako to bolo uvedené v návrhu na
vydanie platobného rozkazu, toto tvrdenie žalobca preukázal listinnými dôkazmi a preto má za to, že
nárok žalobcu je riadne odôvodnený a preukázaný. Keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu dňa 15.1.2021 na ďalší
procesný postup.

4. Podanie žalobcu, ktorým podal vyjadrenie k odporu žalovaného a navrhol pokračovať v konaní
na príslušnom súde, bolo zaslané žalovanému spolu s výzvou na vyjadrenie. Žalovaný vo vyjadrení
poukázal na odpor zo dňa 8.9.2020, v ktorom uviedol svoje argumenty. Tvrdí, že žalovaná spoločnosť
považuje žalovanú faktúru za nedôvodnú, nakoľko v mesiaci december 2018 nemali od žalobcu v
prenájme žiaden kamión. Žalobca svoje tvrdenia nijako nepreukázal a nepredložil žiadne dôkazy. To, čo
bolo priložené ako dôkaz k žalobe, nemá s predmetným sporom nič spoločné. Navrhol súdu, aby žalobu

v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania žalovaného v rozsahu 100 %.5. Po preskúmaní podania žalobcu dospel súd k záveru, že predmetné podanie by mohlo byť podaním
vo veci samej a to žalobou, teda procesným úkonom, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
a požaduje sa ochrana ohrozeného alebo porušeného práva, avšak žaloba musí okrem všeobecných

náležitostí podľa § 127 ods. 1 CSP obsahovať aj náležitosti podľa § 132 ods. 1 CSP. Jednou zo
všeobecných náležitostí podania je aj pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, tak aby
bolo jasné o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť a zároveň je povinnosťou žalobcu označiť
alebo pripojiť aj dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. V danom prípade podanie žalobcu
nemá uvedené náležitosti žaloby (stanovené v § 132 CSP), keďže v ňom absentuje úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností t.j. na základe akého právneho titulu sa žalobca domáha svojho nároku voči
žalovanému, kedy malo dôjsť k vzniku právneho vzťahu, akým spôsobom a čo malo byť predmetom
dojednania. Žalobca totižto v návrhu t.j. v podaní, ktoré by malo byť žalobou, uviedol iba to, že: „Žalobca
prenajal žalovanému nákladné motorové vozidlo a žalovaný do dnešného dňa vystavenú faktúru za
prenájom motorového vozidla neuhradil“. K podaniu žalobca pripojil listinu - snímok mapy zo stránky
SCANIA (SLEDOVANÍ TRASY VOZIDLA), z ktorej (napriek tomu, že žalobca nepopísal skutočnosti, čo

by mala pripojená listina preukazovať), je možné vyvodiť, že by malo ísť o nejakú trasu absolvovanú v
dňoch 6.6.2018 - 9.6.2018, avšak skutočnosti vyplývajúce z tejto listiny sú v rozpore s ďalšou pripojenou
listinou - faktúrou č. 18103, z ktorej vyplýva, že žalobca ňou fakturoval žalovanému sumu 1.929,60 eur
za prenájom kamióna v mesiaci december 2018.

6. Keďže podanie žalobcu - KPA Group, s.r.o., ktoré by, podľa jeho obsahu, mohlo byť podaním vo veci
samej, nemá náležitosti žaloby stanovené v § 132 CSP, pretože jednak neobsahuje opis rozhodujúcich
skutočností a jednak z pripojených listín vyplývajú rozporné skutočnosti, vyzval súd žalobcu uznesením
sp. zn. 5Cb/2/2021-54 zo dňa 26.2.2021 podľa § 129 CSP k doplneniu a oprave podania v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia, pričom ho poučil o tom, ako je potrebné uvedené podanie doplniť a spresniť.

Súčasnepoučilžalobcuvzmysle§129ods.3CSP,aksavlehoteurčenejsúdomnávrh(žaloba)nedoplní
aleboneopraví,súdjehonávrh(žalobu)odmietne;toneplatí,akpreuvedenýnedostatokmožnovkonaní
pokračovať.

7. Uznesenie - výzva na doplnenie a spresnenie podania bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu

dňa 15.3.2021. Žalobca svoje podanie v zmysle uznesenia sp. zn. 5Cb/2/2021 zo dňa 26.2.2021 v
súdom určenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu, nedoplnil.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

9. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Existencia riadneho žalobného návrhu je základnou podmienkou pre začatie sporového súdneho

konania. Žalobca svojim podaním - žalobou určuje, proti komu nárok uplatňuje a aj predmet sporu.
Predmetomkaždéhosporovéhoprocesujeprocesnýnárokvymedzenýžalobcomatvoríhožalobnýpetit
a základ žaloby, t.j. právne relevantné skutočnosti, na ktorých žalobca svoj nárok zakladá. V sporovom
konaní súd nie je oprávnený bez súčinnosti so žalobcom konať a rozhodovať o niečom inom, len skúma,
či platné právo umožňuje, aby na základ skutkového stavu tvrdeného žalobcom mohlo byť žalobe

vyhovené. Opísaním rozhodujúcich skutočností a formuláciou žalobného petitu žalobca vymedzuje resp.
identifikuje právo, o ktorého ochranu mu v konaní ide.

12. Podanie žalobcu, doručené upomínaciemu súdu dňa 18.8.2020 nemá zákonom vyžadované
náležitosti žaloby, keďže žalobca v ňom neuviedol úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, neoznačil

dôkazy na ich preukázanie (opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť len odkazom na
označené dôkazy). Na doplnenie a opravu podania bol žalobca riadne vyzvaný aj s poučením
o tom, ako je potrebné vady odstrániť, i o následkoch ich neodstránenia. Keďže žalobca v súdom
stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu vady podania neodstránil, nedoplnil žalobný návrhv zmysle uznesenia súdu sp. zn. 5Cb/2/2020 zo dňa 26.2.2021 nedoplnil a vzhľadom na uvedené
nedostatky nemožno v konaní ďalej pokračovať, súd toto jeho podanie, doručené upomínaciemu súdu
dňa 18.8.2020, zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

13. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s č.l. 4 základných
princípov CSP. Žalobca nedoplnením a neopravením podania doručeného upomínaciemu súdu dňa
18.8.2020 procesne zavinil skončenie konania odmietnutím podania, preto súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd pritom
aplikoval právnu úpravu do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov konania
pri odmietnutí žaloby v CSP nie je riešená, ale ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia
konania, kde jedna zo strán procesne zaviní tento spôsob rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.