Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202322.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky - matky: C.

R., nar. XX.X.XXXX, bytom O. H. XXX, toho času bytom H. XXX/X, U. a otca - H. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. H. XXX, v konaní o úprave práv a povinností k mal. C., nar. XX.XX.XXXX v tomto konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, a K., nar. XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zverenie K. R., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti jedného z rodičov z a s
t a v u j e.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu , ktorú rodičia uzavreli na pojednávaní dňa 27.5.2021 v
nasledovnom znení:

II.a/ Maloletá C. R., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, s tým že maloletú
sú oprávnení zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia.

II.b/ Stretávanie otca s maloletou dcérou sa n e u p r a v u j e.

II.c/ Otec maloletých detí H. R., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. C. R., nar.
XX.XX.XXXX sumou po 90 Eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých
detí, počnúc dňom 6.6.2020.

II.d/ Zameškané výživné pre maloletú C. R., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 6.6.2020 do vyhlásenia
rozsudku vo výške 730 Eur sa otec H. R., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e splatiť k rukám matky
maloletej v lehote do 15.6.2021.

II.e/ Otec H. R., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu plnoletého dieťaťa K. R., nar.
XX.XX.XXXX sumou po 90 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého
dieťaťa, počnúc dňom 6.6.2020.

II.f/ Zameškané výživné pre plnoletého K. R., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 6.6.2020 do vyhlásenia
rozsudku vo výške 730 Eur sa otec H. R., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e splatiť k rukám plnoletého
dieťaťa K. R., nar. XX.XX.XXXX v lehote do 15.6.2021.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 3P/68/2020-21 zo dňa 05.11.2020 začal podľa § 23 ods. 1
a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konanie o úpravupráv a povinností k mal. deťom R., C., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v priebehu tohto
súdneho konania dovŕšil plnoletosť.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 05.05.2021, na ktorom pojednávaní sa otec detí nezúčastnil,
matka tu vypovedala, že návrh podávala preto, lebo manžel si vyživovaciu povinnosť neplnil od júna
2020. V spoločnej domácnosti nežijú od júna 2020, kedy sa presťahovali do bytu v U.. Odsťahovali sa
preto, lebo otec ich z rodinného domu z O. H. vyhodil. V tejto spoločnej domácnosti žili dlhé roky odvtedy
ako sa vydala, a to od 15.5.1993. S otcom mal. detí sa nestretáva, tento sa kontaktuje iba s deťmi, ktoré

ho navštevujú vtedy, keď to chce on. Väčšinou to býva cez víkendy. Bývajú tam väčšinou od piatku do
nedele. Z uvedeného dôvodu, keďže tento styk prebieha, nežiada, aby ho súd upravoval. Ďalej žiadala,
aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Matka ďalej uviedla, že pracuje ako upratovačka v E.
v U., kde priemerne zarobí cca 500 Eur. Výdavky špecifikovala nasledovne: internet 20 Eur, strava 250
Eur, vitamíny na deti 15 Eur, drogéria 70 Eur, školské potreby 20 Eur na každé dieťa, zubár 160 Eur
mesačne, kredit 20 Eur štvrťročne a 310 Eur počítač, ktorý deťom musela kúpiť, keď nastalo dištančné

vzdelávanie. Otec platí na deti od vydania neodkladného opatrenia 50 Eur na každé dieťa a teda 100
Eur mesačne spolu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na ďalšom pojednávaní nariadenom dňa 27.05.2021 za prítomnosti
oboch účastníkov konania a tiež kolízneho opatrovníka a plnoletého syna K.. Súd vykonal dokazovanie

výsluchomotca,plnoletéhodieťaťa,oboznámenímsasosprávoukolíznehoopatrovníka,akoajsďalšími
listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Plnoletý syn K. na pojednávaní dňa 27.5.2021 uviedol, že si uplatňuje výživné od otca aj po
nadobudnutíplnoletosti,kdejehovýškunechávanaúvahesúdu.Ďalejuviedol,žemomentálneježiakom

2. ročníka E. F., U.. Ide o 3 ročné štúdium bez maturity. Vyučovanie má momentálne prezenčné, tak, že
týždeň má prax a týždeň školu. Keď chodí na prax tak chodí oblečený v pracovnom, pričom za týmto
účelom si musel kúpiť monterky a bagandže. Býva s mamou a so súrodencami v prenajatom byte.

5. Výsluchom otca súd zistil, že tento je nezamestnaný od 3.5.2021, predtým pracoval v Rakúsku

ako pomocný robotník, kde zarobil sumu okolo 1 000 Eur mesačne. Podľa jeho vyjadrenia sa s deťmi
stretáva, keďže tieto k nemu občas chodia. Od novembra 2020 platí súdom nariadené výživné vo výške
po 50 Eur na každé dieťa, ktoré mu bolo nariadené neodkladným opatrením. V súčasnosti aj keď je
nezamestnaný tak si privyrába ako stavebný robotník a mesačne dokáže takto zarobiť od 700 do 800
Eur. Býva v rodinnom dome, kde náklady na elektrinu sú 142 Eur mesačne a spláca pôžičku v sume

102 Eur. Ďalšie výdavky má na stravu, kupuje drevo raz do roka po 380 Eur ako aj uhlie asi okolo 200
eur ročne.

6. Podľa § 36 ods. 1 č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o rodine), Rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

13. Podaným návrhom sa matka detí- navrhovateľka domáhala úpravy práv a povinností k maloletým

deťom z dôvodu, že s ich otcom nežijú v spoločnej domácnosti a otec na deti dobrovoľne neprispieva.
Nakoľko však v čase podania návrhu ešte mal. dieťa K., počas tohto súdneho konania dovŕšil
plnoletosť, súd už o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti voči nemu, a teda o otázke týkajúcej
sa jeho zverenia jednému z rodičov nerozhodoval práve z dôvodu, že rodičovské práva a povinnosti
podľa § 28 Zákona o rodine patria rodičovi len vo vzťahu k maloletému dieťaťu. S poukazom na uvedené

potom súd konanie týkajúce sa zverenia dieťaťa K. do osobnej starostlivosti jedného z rodičov z dôvodu,
že rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti zastavil, čomu zodpovedá výrok I. tohto rozhodnutia.
Súčasťou rod. povinností je však aj platenie výživného zo strany povinného rodiča. Ak aj o otázke
zverenia vzhľadom na plnoletosť dieťaťa nebolo potrebné rozhodovať, otázkou výšky výživného sa
súd bol povinný zaoberať, keďže matka podala návrh v danej veci ešte v dobe maloletosti daného

dieťaťa a toto na pojednávaní dňa 27.5.2021 vyhlásilo, že si výživné voči otcovi ako povinnému rodičovi
uplatňuje aj po nadobudnutí plnoletosti a to vo výške, ktorú ponecháva na úvahu súdu. Súd v danej
veci pri určení výšky výživného pre dané dieťa vychádzal z rodičovskej dohody, ktorú medzi sebou
jeho rodičia uzavreli, keď táto pokrývala aj obdobie kedy dieťa bolo maloleté, pričom pri jeho určení
vychádzal z výdavkov tvrdených matkou dieťaťa a z výpovede dieťaťa, s tým, že výživné aj za obdobie

maloletosti uložil otcovi platiť k rukám už plnoletého dieťaťa.

14. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej dcére C., na
pojednávaní konanom na súde dňa 27.05.2021 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, s obsahom ktorej
súhlasilajkolíznyopatrovník.Predmetnúrodičovskúdohodusúdschválil,keďžetátoneodporujezáujmu

maloletej, pričom jej obsah je uvedený vo výrokovej časti II/a. až c. tohto rozsudku.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového

poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku. Navrhovateľka a odporca sa odvolania proti rozsudku

vzdali.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 Civilného
mimosporového poriadku).

Odvolanie proti výroku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu môže podať len kolízny opatrovník
maloletého, ktorý sa však tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku na pojednávaní vzdal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.