Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421200125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8421200125.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého G. T., I.. XX.XX.XXXX, Z. M.Á.
B. G. XXX, XXX XX W., zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok, dieťa rodičov: matky R. T., L.. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. B. G. XXX, XXX XX W. a otca G.
T., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. B. G. XXX, XXX XX W., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní
o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podľa § 37 ods. 2 písm. a/ Zákona o rodine súd rodičom maloletého matke R. T., L.. B., I.. XX.XX.XXXX
a otcovi G. T., I.. XX.XX.XXXX, a maloletému G. T., I.. XX.XX.XXXX u k l a d á n a p o m e n u t i e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.01.2021 doručila Okresná prokuratúra Kežmarok tunajšiemu súdu podnet na začatie konania

vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému G. T., I.. XX.XX.XXXX v zmysle ustanovení § 37
ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Okresná prokuratúra Kežmarok svoj podnet odôvodnila tým,
že pod číslom konania 1Pn 38/21/7706 eviduje trestnú vec prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
e) Trestného zákona, pričom preskúmaním vyšetrovacieho spisu evidovaného Obvodným oddelením
PZ SR vo Vysokých Tatrách pod číslom konania ORP-15/VY-PP-2021 bolo zistené, že skutku sa mal
dopustiť maloletý G. T.N., I.. XX.XX.XXXX, bytom M. B. G. XXX. Vzhľadom k tomu, že skutku sa mala

dopustiť maloletá osoba, policajný orgán podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s poukazom
na ust. § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vec podozrenia zo spáchania prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania odložil. K podnetu
Okresná prokuratúra Kežmarok priložila kópiu uznesenia OR PZ v Poprade, odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie PZ vo Vysokých Tatrách zo dňa 08.01.2021.

2. Okresný súd Kežmarok uznesením, č. k.: 1P/7/2021 - 13 zo dňa 19.02.2021 začal z úradnej povinnosti
konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov maloletému G. T., I.. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/7/2021 - 14 zo dňa 19.02.2021 súd ustanovil
maloletému G. T., I.. XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, a to Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

4. Vo veci sa dňa 26.05.2021 konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila matka maloletého, prítomní
však boli otec maloletého spolu s maloletým, Okresná prokuratúra Kežmarok a procesný opatrovník
maloletého. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky maloletého.

5. Procesný opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že maloletý pochádza z usporiadanej
rodiny, žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a súrodencami v obecnom nájomnom byte , ježiakom ZŠ s MŠ, kde patrí medzi dobre prospievajúcich žiakov, v škole dosahuje veľmi dobré výsledky.
Procesný opatrovník taktiež uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletého doposiaľ neviedol, ide o jeho
prvé protispoločenské konanie. K podanému podnetu na uloženie výchovného opatrenia maloletému

procesný opatrovník navrhol, aby bolo maloletému a jeho rodičom uložené výchovné opatrenie v zmysle
ust. § 37 ods. 2 písm. a) zákona o rodine, a to napomenutie.

6. Okresná prokuratúra Kežmarok na pojednávaní uviedla, že Okresná prokuratúra v Poprade vyťažila
poznatok z netrestného úseku týkajúci sa krádeže maloletého a odstúpila ho na realizáciu tunajšej

prokuratúre. Taktiež uviedla, že zo vzťahujúceho sa spisového materiálu vyplynulo, že maloletý sa
konania skutočne dopustil dňa 08.12.2020, avšak vec bola z dôvodu jeho veku odložená. Okresná
prokuratúra Kežmarok preto súdu, aby vzhľadom na výsledky dokazovania v tejto veci prijal opatrenie
v zmysle ust. § 37 ods. 2 zákona o rodine.

7. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že on vtedy nebol doma, nevedel ani kde je maloletý,

rovnako to nevedela ani matka maloletého, nakoľko sa starala o ďalšie dieťa. Otec maloletého taktiež
uviedol, že je teraz doma a výchovu o maloletého zabezpečuje on. Po tom, čo sa stalo na maloletého
nakričal, pričom ho zároveň poučil o tom, že pre drevo chodí len on s tým, že si najskôr vybaví povolenku.
Skonštatoval, že predtým takýto problém nemali.

8. Maloletý na pojednávaní uviedol, že čo sa stalo ľutuje, sľubuje, že sa to do budúcna už nebude
opakovať.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, odbor poriadkovej polície, obvodné
oddelenie Policajného zboru vo Vysokých Tatrách, ČVS: ORP-15/VY-PP-2021 zo dňa 08.01.2021 bolo
trestné stíhanie voči maloletému G. T., I.. XX.XX.XXXX vo veci prečinu krádeže podľa 212 ods. 2 písm. e)
Trestného zákona odložené, a to z dôvodu, že trestné stíhanie je podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného

zákona s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) Trestného zákona neprípustné, nakoľko išlo o osobu, ktorá
pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná.

Procesný opatrovník na pojednávaní súdu uviedol, že maloletý pochádza z usporiadanej rodiny, žije
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a súrodencami v obecnom nájomnom byte , je žiakom ZŠ

s MŠ, kde patrí medzi dobre prospievajúcich žiakov, v škole dosahuje veľmi dobré výsledky, spisovú
dokumentáciu maloletého doposiaľ neviedol, ide o jeho prvé protispoločenské konanie. Otec maloletého
maloletému G. dohovoril, poučil ho o tom, že pre drevo má chodiť len otec s tým, že si dopredu vybaví
povolenku. Maloletý sa na pojednávaní k spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval a prisľúbil,
že sa to už nebude opakovať.

10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý

oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletý Tomáš sa dopustil skutku, ktorý vykazoval znaky
trestnej činnosti, a to prečinu krádeže, pričom trestné stíhanie pre spáchaný prečin bolo odložené z
dôvodu nedostatku veku na strane maloletého, t. j. maloletý Tomáš nebol v čase spáchania skutku
trestne zodpovedný, čo má za následok neprípustnosť trestného stíhania. Maloletý sa k spáchanému
skutku priznal, oľutoval ho a prisľúbil, že sa to do budúcna už nebude opakovať. Na základe takto

zisteného skutkového stavu mal súd za to, že je v záujme maloletého potrebné maloletého a jeho rodičov
napomenúť v súlade s ust. § 37 ods. 2 písm. a) zákona o rodine, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku I. tohto uznesenia.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)
a m) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)