Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/263/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118206616
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118206616.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti H. C. nar. XX.XX.XXXX a I. nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice na návrh matky Ing. G. J. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej v P. na D. č. X zastúpenej advokátkou JUDr. Beátou Topolčányiovou so sídlom

Advokátskej kancelárie v Košiciach na Vojenskej č. 3 a za účasti otca I. H. nar. XX.X.XXXX bývajúceho
v P. na P. č. XX zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Kožiakom so sídlom Advokátskej kancelárie
v Košiciach na Murgašovej č. 3 v konaní o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi a
návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo
7.5.2019 č.k. 18P 78/2018-144 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie o úprave styku otca s maloletou C. nar. XX.XX.XXXX a mal. I. nar. XX.XX.XXXX
s tým, že otec má v súdom vyznačenom čase vyzdvihnúť maloleté deti namiesto materskej školy na D.
ulici v Košiciach na Základnej škole na C. ulici v Košiciach.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo 7.5.2019 č.k. 18P 78/2018-144 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil styk otca s maloletou C. H. a maloletou I. H. nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele 17:00 hod., každý
nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že počas pracovného týždňa si
otec maloleté deti vyzdvihne v škôlke na D. ulici v Košiciach, po ukončení styku maloleté deti odovzdá
v mieste terajšieho bydliska matky, počas víkendov a dní pracovného pokoja, či absencie maloletých
detí v škôlke si ich prevezme v mieste terajšieho bydliska matky a na tom istom mieste maloleté deti
matke odovzdá. Upravil styk otca s maloletými deťmi prvý týždeň v mesiaci júl a prvý týždeň v mesiaci

august počínajúc pondelkom prvého týždňa od 9:00 hod. končiac v nedeľu prvého týždňa o 18:00 hod.
s tým, že v čase takto upraveného styku si otec maloleté deti prevezme pred terajším bydliskom matky
a po ukončení styku na tom istom mieste maloleté deti matke odovzdá. Matka je povinná maloleté deti
na styk s otcom riadne pripraviť.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí v zmysle § 365

a nasl. CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a pri svojom rozhodovaní nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Súd pri svojom
rozhodovaní nevzal v úvahu ňou predložené dôkazy a zároveň nesprávne a nedostatočne vykonal
dokazovanie výsluchom maloletých detí. Rozhodnutie považuje za nesprávne v časti výroku, ktorým súd
určil styk otca s deťmi každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod..
Vytkla konajúcemu súdu, že neprihliadol na lekársku správu detskej psychiatričky z roku 2018, ktorá

vypovedá o tom, že deti sú po návrate od otca podráždené, mĺkve, nevedia sa emočne vysporiadať
so zážitkami a pocitmi, sú výrazne frustrované, preto doporučila upraviť styk otca s maloletými deťmis prihliadnutím na ich vek a osobnostný vývin. Správa tiež konštatuje, že dlhodobejšie odlúčenie od
matky nie je vhodné a aj pri kratšom pobyte je potrebné realizovať pravidelný kontakt s matkou. S
poukazom na čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a § 38 CMP zdôraznila, že maloleté deti na pojednávaní

uviedli, že s otcom sa chcú stretávať iba cez víkendy a že im otec nedovolí kontaktovať sa s ňou
v čase pobytu u neho. Považuje za dôležité, že do termínu účinnosti a pôsobnosti neodkladného
opatrenia spadá aj časť školskej dochádzky, kedy budú žiačkami prvého ročníka a budú potrebovať
každodennú starostlivosť a prípravu na vyučovanie ďalšieho dňa po návrate zo školy domov, preto
súdom určené rozpätie stretnutí je nevhodné a nevyhovujúce, pretože naruší ich časový harmonogram

povinnej školskej prípravy. Konštatovanie súdu, že deti pri výsluchu povedali, že ich usmernila, ako
majú vypovedať, považuje za kľúčový a v dôsledku nedostatočného výsluchu detí za zavádzajúci pre
vyhodnotenie ich výpovedí. V rámci prípravy detí na pojednávanie ich usmernila, aby vypovedali pravdu,
čocítiaaakosachcústretávaťsotcom.Tietootázkyimsúdnepoložiladetivzhľadomnasvojurozumovú
vyspelosť sa samostatne k tomu nevedeli vyjadriť. Nesúhlasila s názorom konajúceho súdu, že ňou
navrhovaná úprava styku neodkladným opatrením nie je dostatočne široká, ale obmedzujúca, pretože

práve takto praktizovaný styk bol dôvodom na podanie návrhu na úpravu styku, ako aj neodkladného
opatrenia, pretože neprimerane a negatívne zasahoval do bežného života detí, narúšal ich stabilitu a
zázemie a je pre obe deti v súčasnom období nevhodný. Má za to, že vydanie neodkladného opatrenia
v súlade s jej návrhom plnohodnotne zabezpečí dočasnú úpravu pomerov v súlade so záujmami detí,
avšak nie v rozsahu, v akom ho súd určil neodkladným opatrením. Obe maloleté deti sú vo svojom veku

citovo zraniteľné a naviazané na ňu, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti od narodenia a ktorá im venuje
všetoksvojvoľnýčas.Otcavnímajúviaczpozícieatitulujehopostaveniavrodinesrešpektomatedanie
súvočinemutakotvorené,nevyjadrujúmupriamosvojetúžbyaprianiaaprávepretosvojunespokojnosť
vo vzťahu k otázke stretávok smerujú voči nej. Zdôraznila, že s pribúdajúcim vekom budú maloleté deti
vedieť samostatne a otvorene vyjadrovať svoje predstavy, priania a názory voči nim ako rodičom a vtedy

nebude nutná úprava styku s otcom, pretože túto si upravia samy podľa svojich potrieb a vzájomných
vzťahov s otcom. S poukazom na čl. 3 základných zásad Zákona o rodine a nálezu Ústavného súdu ČR
363/03 a čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a upravil styk otca s maloletými deťmi neodkladným opatrením každý párny týždeň od piatku od
17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., prvý týždeň v mesiaci júl a prvý týždeň v mesiaci august počínajúc

pondelkom prvého týždňa od 9:00 hod. a končiac v nedeľu prvého týždňa o 18:00 hod.. Je presvedčená,
že takouto úpravou zostane vzťah otca a detí zachovaný a bude sa ďalej rozvíjať v pozitívnom duchu.
Zároveň navrhla zabezpečiť dôkaz - vyžiadanie všetkých záznamov zo stretnutí rodičov na ÚPSVaR -
referáte poradensko-psychologických služieb v priebehu februára a apríla 2019, ktoré obsahujú priebeh
stretnutí, postoj rodičov k predmetu sporu a majú podstatný význam pre vyhodnotenie situácie súdom.

3. Otec maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil. Odvolanie matky kvalifikoval ako nedôvodné vo všetkých ňou
uvádzaných odvolacích dôvodoch a ako odvolanie nemajúce oporu v skutkovom a právnom stave.
Obsahom odvolania je len opätovné poukazovanie matky na skutočnosti, s ktorými sa prvoinštančný

súd náležite vysporiadal a svoje rozhodnutie riadne a vyčerpávajúco odôvodnil. Odvolanie matky
požaduje zúženie styku, preto smeruje proti oprávneným záujmom maloletých detí, ktorými bezpochyby
je rešpektovanie práva dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvoma rodičmi. Rovnako odvolanie matky neguje jeho zákonné právo ako otca na čo najširší
styk so svojimi deťmi. Stretávanie sa so svojimi maloletými dcérami aj v priebehu pracovného týždňa

považuje za veľmi dôležité z dôvodu vzájomných silných citových väzieb medzi ním a dcérami a tiež z
dôvodu, že sa chce v čo najširšej miere spolupodieľať na ich výchove a starostlivosti. Zvlášť, ak matka
je v priebehu pracovného týždňa pracovne vyťažená a o deti sa často musí starať jej druh, resp. rodičia
matky. Má vytvorené všetky podmienky na to, aby sa s deťmi v priebehu pracovného týždňa stretával
aj od septembra 2019, kedy začnú navštevovať základnú školu. Tiež sa chce s nimi učiť a pomáhať

im pri príprave na vyučovanie. Pokiaľ matka v odvolaní uviedla, že „samotné deti mali na pojednávaní
uviesť, že s otcom sa chcú stretávať iba cez víkendy“, opomenula spomenúť veľmi dôležitú skutočnosť,
že maloleté deti výslovne potvrdili, že im mamka povedala, čo a ako majú na súde rozprávať. Poukázal
aj na to, že matka (ktorá podala návrh na neodkladné opatrenie) nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie
súdu a neumožňuje, resp. úmyselne mu bráni v styku s maloletými dcérami práve v utorky a štvrtky

nepárneho pracovného týždňa. Napriek tomu, že sa v súdom určené dni vždy dostavil do škôlky, matka
maloleté deti vybrala vždy už na obed, čím mu úmyselne znemožnila styk s deťmi. Naviac, o výbere detí
zo škôlky v dni, kedy ich mal vyberať, nikdy ho neinformovala. Poukázal aj na to, že matka nerešpektuje
ani povinnosť uloženú súdom maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, lebo mu odovzdala deti nastyk počas letných prázdnin zbalené i s oblečením, ktoré im spoločne zakúpili v čase dvoch rokov, teda
nepoužiteľné a nenositeľné v aktuálnom veku a období. Pochopiteľne majú maloleté deti u neho dostatok
oblečenia, ktoré im zakúpil, resp. pravidelne zakupuje, ale takýto prístup matky k príprave detí na styk

považujezaabsurdnýazbytočnemetúcisamotnédcéry.Zvyššieuvedenýchdôvodovjenutnéodvolanie
matky kvalifikovať ako nedôvodné vo všetkých ním uvádzaných skutkových i právnych dôvodov.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky konštatoval, že v čase nariadenia neodkladného
opatrenia maloleté deti navštevovali materskú školu na ulici D. v Košiciach a situácia sa zmení v

septembri 2019, kedy nastúpia do prvého ročníka základnej školy na ulici C. v Košiciach, čím deťom
vzniknú povinnosti súvisiace s každodennou prípravou na vyučovanie. Doporučil, aby súd odvolaniu
matky vyhovel a napadnuté uznesenie zmenil v rozsahu, ako to matka maloletých detí navrhuje s
poukazom na skutočnosť, že obe deti v septembri 2019 nastúpia do prvého ročníka základnej školy,
s čím súvisí nastavenie pravidelného režimu vyplývajúceho z povinností oboch maloletých detí, ako je
návšteva školy, pravidelná príprava na vyučovanie do školy, mimoškolské aktivity a pod..

5.Odvolacísúdpoznamenáva,ževkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniasúdumožníprotistrane
(v tomto prípade otcovi dieťaťa a tiež kolíznemu opatrovníkovi), aby sa k odvolaniu (v tomto prípade
matky) vyjadrili (§ 329 ods. 1 CSP), preto sa stanoviskom matky k vyjadreniu otca k odvolaniu sa už
vysporiada súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a
§ 66 CMP a dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom maloletých detí a
zdôrazňuje, že v zmysle čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi orgánmi, musí byť najlepší záujem
dieťaťa. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že princíp ochrany verejného záujmu v

mimosporovom konaní sa uplatňuje použitím iných metód súdneho konania ako v sporovom konaní, a
to možnosťou súdu konať z úradnej povinnosti, uplatnením vyšetrovacieho princípu, princípu oficiality,
princípu materiálnej pravdy a možnosťou súdu rozhodovať ultrapetítum. Ustanovenie § 361 CMP
zdôrazňuje aplikáciu princípu ochrany verejného záujmu aj pri nariaďovaní neodkladného opatrenia so
zdôraznením zvýšenej protektívnej funkcie mimosporových konaní, avšak za splnenia podmienky, že

túto ingerenciu do pomerov účastníkov si vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených
záujmov. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Odvolací súd tiež
zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má
mať súd za zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa

vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi,
nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. V tomto smere poznamenáva, že zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie, preto nemôže byť
relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutočný stav a dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nariadením neodkladného opatrenia nejde o konečnú
a definitívnu úpravu pomerov (v tomto prípade prebieha konanie vo veci samej), jeho nariadením
nezískava žiaden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť
vo veci samej, ale sa ním len neodkladne upravuje určitý okruh vzťahov. V konaní o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie povahu osvedčovania, to znamená, že súd na
základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti

následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva
legitimizuje vyhovujúci výrok, resp. výrok zamietavý.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s úvahou súdu prvej inštancie, že ingerencia súdu nariadením

neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletými dcérami C. a I. bola dôvodná a rovnako sa
stotožnil aj s rozsahom a frekvenciou stretnutí, ktoré zodpovedajú účelu neodkladného opatrenia, a
to najmä so zreteľom na skutočnosť, že rodičia maloletých detí spolu nežijú a vzťahy medzi nimi sú
problematické, v dôsledku čoho by otec mohol byť vylúčený z pravidelného a dostatočného styku, čo
by bolo v rozpore so záujmami maloletých detí. Odvolací súd sa rovnako stotožňuje so záverom súdu
prvej inštancie, že striktná a vykonateľná úprava stretávania otca s maloletými deťmi eliminuje ďalšie

potencionálne dohadovanie medzi rodičmi, resp. reálnu hrozbu, že konfliktné situácie medzi rodičmi
by mohli ohroziť psychickú pohodu detí a nakoľko z preskúmavaného spisu nezistil žiadne skutočnosti
odôvodňujúce zúženie styku otca s maloletými dcérami v súlade s odvolacím návrhom matky, preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Odvolací súd k odvolacej argumentácii matky dodáva, že v tomto prejednávanom prípade súd prvej
inštancie zistil a v odôvodnení rozhodnutia opísal skutočný stav v rozsahu potrebnom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery
zjavne nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý
by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd zdôrazňuje, že do práva na

spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov, a teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať
neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa
nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo
veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vtomtosmerejepotrebnépodotknúť,
že zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, o ktorom
súd má rozhodnúť v lehote sedem resp. tridsiatich dní, mal vykonávať dokazovanie, preto nemôže byť
relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutočný stav a dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd ďalej konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie obsahuje všetky náležitosti rozhodnutia a len odlišný názor účastníka vo vzťahu k hodnoteniu
dôkazov a úvahám súdu uvedených v odôvodnení rozhodnutia nečiní rozhodnutie nesprávnym a
nezákonným.

12. Súd prvej inštancie v danom prípade dostatočne zistil skutkové okolnosti dôležité pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré hodnotil vlastnou úvahou, najmä z hľadiska ich hodnovernosti a
pravdivosti, ktoré sú súčasťou odôvodnenia rozhodnutia a s týmito sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožňuje. Odvolací súd rovnako, ako súd prvej inštancie, je toho názoru, že je v záujme maloletých
detí, aby strávili s otcom aj čas nad rámec pravidelného styku cez víkendy, a to aj počas pracovných

dní, pretože len tak majú maloleté deti možnosť s otcom stráviť plnohodnotne čas a otcovi sa vytvára
priestor ubezpečiť maloleté deti o svojich citoch a postoji k nim a tiež podieľať sa na ich výchove v
rámci vzdelávacieho procesu (príprava do školy). Odvolací súd na tomto mieste zdôrazňuje, že pri
úprave styku má byť zachovaná proporcionalita rozloženia pri rešpektovaní rovnakých práv každého z
rodičov. Úprava stretávania pod tento rozsah v prípade, ak má rodič záujem o stretávanie v normálnom

rozsahu 1/2 voľného času dieťaťa, je obmedzením stretávania a súd musí v rozhodnutí odôvodniť, aký
záujem dieťaťa ho viedol k obmedzujúcemu rozhodnutiu. Rovnako poznamenáva, že zásadne nemožno
obmedzenie vysloviť v prípade, ak uvádzané dôvody vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi, a nie zo vzťahu
medzi rodičom a dieťaťom. Akékoľvek (aj oprávnené) výhrady jedného rodiča voči druhému rodičovi,
ktoré sa týkajú jeho postoja ako partnera, nemôžu byť dôvodom na zásah do styku s dieťaťom. Takisto

nemôže byť dôvodom na obmedzenie styku len ničím neodôvodnená nechuť dieťaťa, najmä vtedy,
ak indície smerujú k zámernému pôsobeniu preferenčného rodiča s cieľom vyvolať takéto správanie
dieťaťa. Aj deti sú svojim rodičom povinné úcte a rešpektu a táto povinnosť nemôže bezdôvodne
zaniknúť, a to ani pri rešpektovaní všetkých práv dieťaťa. V tomto prípade ani odvolací súd nezistiltaké okolnosti v správaní oprávneného rodiča (otca), ktoré by mohli viesť k zásahom do výkonu jeho
rodičovských práv a povinností obmedzením styku v súlade s návrhom matky so zreteľom aj na to, že
zásadne treba pri úprave styku vychádzať z toho, že rodič má právo na to, aby s dieťaťom strávil polovicu

jeho voľného času, s čím sa myslí nielen tzv. „bežný“ voľný čas počas pracovných dní školského roka,
ale všetok voľný čas dieťaťa, vrátane víkendov, sviatkov a tiež prázdnin. K argumentácii matky, že styk
upravený v utorok a vo štvrtok je nevhodný a nevyhovujúci z hľadiska prípravy do školy, odvolací súd
dodáva,žetátoformastykusatýkatýždňa,kedyotecnemáupravenýstykcezvíkendy,pretorozhodnutie
súdu prvej inštancie, ktoré prelomilo dvojtýždňové rozpätie styku počas víkendov, je správne a zákonné.

13. Odvolací súd marginálne poznamenáva, že najideálnejším riešením otázky styku rodiča s dieťaťom
stále zostáva úprava stretávania uzavretím konkrétnej dohody rodičov, pretože relatívna voľnosť pri
formulovaní dohody o úprave styku poskytuje rodičom dostatočný priestor na to, aby sa o stretávaní
s maloletým dieťaťom mohli slobodne dohodnúť podľa špecifických podmienok a záujmov maloletých
detí. Ani v tomto konkrétnom prípade nič nebráni rodičom, aby následne v praktickom živote súdom

upravený rámec styku dohodou modifikovali podľa potrieb maloletých detí a nich samotných.

14. V tejto právnej veci ide o nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. bezodkladnú úpravu pomerov
účastníkov konania, preto nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať skutočnosťami
tvrdenými matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v odvolaní, ktoré sa týkajú

veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie (Okresný súd Košice I sp. zn. 18P 78/2018).

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovaniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiaalennazdôrazneniesprávnostirozhodnutiadoplnil

ďalšie dôvody.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).