Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/147/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205444
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619205444.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu C.. E. F., O.. XX.XX.XXXX, V. G., Š. X, štátny občan SR
proti žalovanému Silverside a.s. IČO: 50 052 560, so sídlom Bratislava, Ružinov, Plynárenská 7/B o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa dohôd o zrážkach zo mzdy vyplývajúcich zo zmlúv č. XXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXX uzavretých medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci

samej o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

Návrh žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý oznámiť zamestnávateľovi žalobcu - Regionálny úrad verejného zdravotníctva,
Petöfiho 1, Lučenec, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2019 bol Okresnému súdu Lučenec doručený návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a žaloba na ochranu práv spotrebiteľa. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorú uzatvorila s ním do právoplatného skončenia vo veci samej a zároveň uloženia povinnosti
zamestnávateľovi vykonávania zrážok zo mzdy vo výške 347,43 eura a vo výške 325,72 eura do

právoplatného skončenia vo veci samej.

2. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 07.04.2017 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na refinancovanie pod č. XXXXXXXXX. Úver bol poskytnutý vo výške 6 500,- eur, pričom do
11/2019 celkovo zaplatila 5 459,10 eura. Výška pohľadávky je teda v sume 1 040,90 eura. Zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny neboli vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne, najmä RPMN a odplata. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré neboli
individuálne dojednané. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX jej bol poskytnutý
úver v sume 6 500,- eur, pričom celkovo zaplatila 4 515,21 eura do 11/2019, čo predstavuje výšku
zostávajúcej pohľadávky vo výške 1 984,79 eura. Je toho názoru, že má jednoznačne preukázané,
že úvery pre chýbajúce obligatórne náležitosti a neprijateľné nekalé obchodné praktiky sú bezúročné
a bez poplatkové. Žalovaný sa snaží bezdôvodne obohatiť, lebo pri vymáhaní jeho neoprávnenej

výšky pohľadávky vyberal od nej poplatky a úroky bez právneho dôvodu. Pri hodnotení neprijateľných
zmluvných podmienok v zmluve o úvere musí súd prihliadnuť najmä na okolnosť, že podmienky
predformulovával profesionál - žalovaný, ktorý má povinnosť odbornej starostlivosti a tiež na okolnosť,
že spotrebiteľ bol pod neprimeraným nátlakom. Žalovaný už vyzval jej zamestnávateľa, aby vykonával
zrážky zo mzdy a tieto aj chce vykonávať. Obava, že žalovaný naplní zásah do jej majetku bez súdneho
prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad unijného práva, by sa tak reálne

naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným právom, je principiálne neprípustné, aby
sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút. So žalovaným uzavrela úverový právny úkon, ktorýsa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov. Ide o formulárové typové predtlačové
spotrebiteľské úverové zmluvy č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX. Súčasťou typovej formulárovej
zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ako

aj rozhodcovská zmluva. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie
zrážok zo mzdy s poukázaním o poučení platiteľovi mzdy o následkoch nevykonávania zrážok, čo
predstavuje nekalú praktiku a zavádzanie zamestnávateľa. Napriek skutočnosti, že neexistujú žiadne
súdne rozhodnutia, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť, chce jej vykonať zrážky zo mzdy bez ohľadu
na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia

súdom. Žiadosť žalovaného jej zamestnávateľovi o vykonávanie zrážok zo mzdy preukazuje listom zo
dňa 18.11.2019. Tým zároveň osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou dohodou
o zrážkach zo mzdy.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa ods. 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ods. 2 písm. c) a d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s

určitými vecami alebo právami a niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2, písm. e) rozhodne súd do

24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 , veta prvá , CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

10. Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Z dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej podľa § 551 Občianskeho zákonníka uzatvorenej medzi
žalovaným a žalobkyňou súd zistil, že uzavreli dňa 07.04.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
refinancovanie č. XXXXXXXXX a dňa 31.07.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie
č. XXXXXXXXXX na základe ktorých bola dlžníčke poskytnutá pôžička v sume po 6 500,- eur. Dňa
10.04.2019 uzatvorili strany sporu dohodu o zrážkach zo mzdy, a veriteľ má voči dlžníkovi pohľadávku

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. XXXXXXXXX vo výške 10 548,60 eura.
Dňa 31.07.2017 uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. XXXXXXXXX a veriteľ má pohľadávku voči dlžníkovi
vo výške 10 033,80 eura. Podľa čl. II. bod 3 prvej dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ dlžníka
vykonáva po jej predložení mesačné zrážky zo mzdy dlžníka v dohodnutej výške 175,81 eura a podľa

čl. II. bod 3 druhej dohody o zrážkach zo mzdy má nárok na zrážky zo mzdy dlžníka vo výške 167,23
eura v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádza ich v prospech veriteľa na jeho bankový účet.

13. Neodkladné opatrenie je v civilnom sporovom konaní procesným inštitútom, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne

nerozhodne o veci samej. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je
bezodkladná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán. Danosť právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominujepredovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia
byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

14. Žalobkyňa podaným návrhom sleduje bezodkladnú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Povinnosťou
žalobkyne bolo osvedčiť základné skutočnosti pri nariadení neodkladného opatrenia. Naliehavý právny
záujem odôvodnila tým, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a žalovaným tak, aby
nedochádzalo k zvyšovaniu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného na úkor žalobkyne.

15. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo

súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudokC-106-77

Simmenthal,).

16. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok

okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

17. Súd po vyhodnotení návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a predbežných
listinných dôkazov dospel k záveru, že žalobkyni je dôvodné poskytnúť neodkladným opatrením
bezodkladnú ochranu a zabrániť možnému vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného a

to i za daného stavu, keď skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Touto bezodkladnou úpravou
sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.
Obsahom tejto úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a vo veci samej môže rozhodnúť inak. Súd
je toho názoru, že bezodkladná úprava pomerov účastníkov je dôvodná, pretože žalobkyňa osvedčila
súdu, že bez bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov by bolo jej právo ohrozené. Z predložených

listinných dôkazov je v súčasnosti nepochybné, že na strane žalobkyne je možný vznik ujmy na jej
majetku, pokiaľ nie je rozhodnuté o platnosti resp. neplatnosti podmienok v predmetnej úverovej zmluve
na základe ktorých si titulom dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný od žalobkyne uplatnil plnenie.
Žalobkyni reálne hrozí zmenšovanie majetku a na základe predloženej dohody o zrážkach zo mzdy
môže jej súčasný zamestnávateľ realizovať predmetné zrážky.

18. Pokiaľ ide o splnenie základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia a to
osvedčenie návrhom uplatňovaného nároku žalobkyne, že žalovaným uplatňovaná výška zrážok zo
mzdy žalobkyni na podklade dohody o zrážkach zo mzdy je nedôvodná, bolo by predčasným a
nedôvodným v tomto štádiu konania tvrdiť, že tento nárok žalobkyne je vopred očividne vylúčený. Na

potvrdenie alebo vyvrátenie tvrdených skutočnosti bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec
skutkovo a právne vyhodnotiť v rámci konania vo veci samej. Súd je preto toho názoru, že základný
predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia je daný.

19. Súčasne bola splnená ďalšia zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a

to osvedčenie, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi. Listinnými dôkazmi
uvedenými vyššie bolo osvedčené, že ku dňu podania návrhu žiadal žalovaný od zamestnávateľa
žalobkyne vykonávanie zrážok z jej mzdy. Pokiaľ by bola žalobkyňa vo veci samej úspešná, nemal by
žalovaný nárok na zrážky zo mzdy v takej sume, v akej si ich uplatnil u zamestnávateľa žalobkyne,
resp. by nemal nárok už na žiadne zrážky. Aby nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného

obohatenia v prospech žalovaného, na úkor žalobkyne, súd považoval za potrebné tomuto zamedziť a
to formou nariadenia neodkladného opatrenia. Príkazom zdržať sa vykonávania zrážok na základe tohto
neodkladného opatrenia sa zároveň nevytvorí žiadny nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný
stav v právnych vzťahoch účastníkov a na strane žalovaného, ako právnickej osoby hromadneposkytujúcej nebankové úver nemôže ďalším nevykonávaním týchto zrážok vzniknúť ani neprimeraná
ujma. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia je z časti dôvodný a preto mu vyhovel.

20. V časti, v ktorej požadovala žalobkyňa určiť povinnosť zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania
zrážok súd nevyhovel, nakoľko Civilný sporový poriadok v súčasnosti neupravuje možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia niekomu inému, ako strane, ktorou je v konaní podľa § 60 CSP len žalobca
a žalovaný. Zamestnávateľ žalobkyne v tomto konaní nevystupuje ako strana sporu, preto súd jej

návrhu v tejto časti nevyhovel, ale súčasne uložil povinnosť žalovanému, aby oznámil zamestnávateľovi
žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy (rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č.k.
25Co/388/2017).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.