Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119317480
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:6119317480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika,s.r.o.,Československéarmády954/7,50003HradecKrálové,Českárepublika,IČ:24785199,
právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČ:01435400, konajúci prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: Mária Ferencová,
nar. 2.12.1973, Lascov 100, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 782,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 571,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 571,17 Eur od 25.8.2018 do zaplatenia, všetko to v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v
rozsahu 46%, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou v upomínacom konaní Okresnému súdu v Banskej Bystrici 25.6.2019 sa žalobca

od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 782,52 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 782,52
Eur od 25.8.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobcažalobuzdôvodnilskutočnosťou,žespoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,
921 22 Piešťany (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzatvorila so žalovanou dňa 2.5.2016 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 845,40 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v

pravidelných 36-tich mesačných splátkach, pričom splátky boli splatné vždy k 14. dňu v mesiaci. Prvá
splátka bola splatná 2.6.2016 a posledná splátka 14.5.2019. Za poskytnutie úveru sa žalovaná zaviazala
hradiť zmluvný úrok dohodnutý v zmluve a zároveň poplatok za vedenie účtu. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaná zaviazala uhradiť činila 1 131,84 Eur. Žalovaná nehradila splátky úveru riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu podľa Hlavy 7 § 3 úverových podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy úver
dňa 12.1.2017 zosplatnil. Žalovaná na splatenie úveru celkovo zaplatila 62,88 Eur. Konečná splatnosť
úverunastala 14.5.2019.Kpostúpeniužalovanejpohľadávkysúčinnosťouk24.8.2018došlonazáklade

zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.8.2018. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom
z 27.8.2018. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia 1 200,74 Eur. Tvrdil, že po
dôkladnom posúdení uplatneného nároku vyplývajúceho zo zmluvy sa žalobca rozhodol uplatniť si vkonaní iba nesplatnú istinu poníženú o platbu žalovanej, t.j. sumu 782,52 Eur so zákonným úrokom z
omeškania od prvého dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. V rámci svojho procesného postupu Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp.
zn. 24Up/790/2019 z 9.7.2019 ukladajúci žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 782,52 Eur a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 782,52 Eur od
25.8.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 170,- Eur. Platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa § 10

ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Na výzvu súdu žalobca podaním z 21.10.2020
navrhol vo veci pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („C.s.p.“). Okresnému súdu Bardejov bola
vec postúpená k 22.10.2020.

4. Tunajší súd následne doručil žalobu žalovanej na vyjadrenie postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a to

ku dňu 30.3.2021 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej postupom v zmysle § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. K
takto účinne doručenej žalobe sa žalovaná v stanovenej lehote (t. j. do 14.4.2021) nevyjadrila.

5. S poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie
je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, konajúci súd spor
prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka uvedenú sumu nepresahovala a
zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje rozhodnutie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX zo dňa 2.5.316, úverovými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, oznámením
o postúpení pohľadávok z 27.8.2018, podacím hárkom osvedčujúcim doručovanie tohto oznámenia,
predžalobnou výzvou z 22.5.2019, podacím hárkom o jej doručovaní, výzvou k splateniu celého úveru z
12.1.2017, výpismi o čerpaní a splácaní úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.8.2018, a ďalšími
žalobcom zabezpečenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu dňa 2.5.2016 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou žalovanej poskytol účelový úver v sume 845,40 Eur na úhrady ceny tovaru, ktorého predajná cena
bola 1 115,40 Eur. Tovar bol špecifikovaný ako „ZWY61005WA“, v hotovosti bola pri jeho kúpe žalovanou
zaplatená suma 270,- Eur, zmluva obsahovala aj údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom: 1

131,84 Eur, mesačnej splátke: 31,44 Eur, počte splátok: 36, ročnej úrokovej sadzbe: 19,42%, RPMN:
21,40%, odplate: 19,42%, priemernej hodnote RPMN: 32,03%, dátume prvej splátky: 2.6.2016, úhrade
nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci, termíne konečnej splatnosti: 14.5.2019,
predajcovi a súčasne finančnom agentovi: OKAY Slovakia, Krajná 86, Bratislava, IČO: 35 825 979.
Zmluva obsahovala tiež dojednanie, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s. s kódom ISS115 a žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdzuje ich
prevzatie, oboznámenie sa s nimi ako aj súhlas byť nimi viazaná.

8. Podľa Hlavy 6 § 1 úverových podmienok s kódom ISS115 zmluva je uzatvorená na dobu trvania
záväzkov, ktoré z nej vyplývajú.

9. V zmysle Hlavy 6 § 3 úverových podmienok s kódom ISS115 v prípade oneskorenia s platením aspoň
dvoch splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace musí byť celý čerpaný úver na požiadanie
vrátený (tzv. zosplatnenie úveru).

10.PodľaHlavy13§4úverovýchpodmienokskódomISS115doručovaniepísomnostímedzizmluvnými
stranami sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Ak nebude adresát písomnosti pri doručovaní
poštou zastihnutý napriek tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje, použije sa primerane ustanovenie
občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk. Ak si
adresát nevyzdvihne zásielku do 10-tich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty

za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel (tzv. fikcia doručenia).11. Z predložených výpisov čerpania a splácania úveru bolo zistené, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bola 2.5.2016 (deň uzavretia zmluvy) čerpaná suma 845,40 Eur a žalovaná
19.5.2016 a 7.6.2016 zaplatila 2 splátky po 31,44 Eur, teda spolu 62,88 Eur.

12. Výzvou z 12.1.2017 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru č.
XXXXXXXXXX,dlžnúčiastkuzktoréhovyčíslilnasumu966,91Eur.Doručovanietejtovýzvypreukázané
v konaní nebolo.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávok z 27.8.2018, ktoré bolo žalovanej odoslané podľa pripojeného
dôkazu 30.8.2018 vyplýva, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvereč.XXXXXXXXXXz2.5.2016bolavovýške1200,74Eurpostúpenánažalobcu.Právnuskutočnosť
postúpenia žalovanej pohľadávky na žalobcu potvrdzuje aj žalobcom predložený obsah zmluvy o
postúpení pohľadávok z 21.8.2018.

14. Žalobca tiež predžalobnou výzvou z 22.5.2019 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1 230,90
Eur ako dlhu vyplývajúceho zo zmluvy č. 4605004336 uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu.
Doručovanie tejto výzvy žalovanej na adresu jej bydliska uvedeného v zmluve bolo preukázané kópiou
poštového podacieho hárku z 24.5.2019.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16.Podľa§39zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiaúverovej

zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17.Vzmysle§41Občianskehozákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

18. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. V zmysle § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.23. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

26. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

28. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

29. Podľa § 15 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva
o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy okúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

30.Podľa§17ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňupostúpeniapohľadávky
na žalobcu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

31.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

32. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. V danom prípade nebolo pochybností o tom, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je
vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu v ňom vystupoval ako osoba konajúca

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy,
ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy
ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v

nej nesmú byť. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza
sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka,
tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch.

35. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle k 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských

úveroch,atozdôvodu,ženespĺňanáležitostivyžadovanév§9ods.2písm.a)zákonaospotrebiteľských
úveroch, t.j. uvádza nesprávne druh spotrebiteľského úveru, keďže nešlo o účelový úver ale o tzv.
viazaný úver definovaný priamo § 15 zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej v § 9 ods. 2 písm. h)
zákona o spotrebiteľských úveroch, keď zmluva v skutočnosti neobsahuje opis tovaru alebo služby,
na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje (za takýto riadny opis nemožno považovať kód

predajcu „ZWY61005WA“) a tiež v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne
uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zákon
o spotrebiteľských úveroch explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí aj uvedenie
konkrétnych predpokladov, ktoré boli použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, medziktoré je potrebné zaradiť napokon aj uvedenie správneho a úplného vzorca (rovnice) vyplývajúceho z
prílohy 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Táto náležitosť absentuje ako v zmluve tak aj v úverových
podmienkach, ktoré majú tvoriť jej obsahovú súčasť. Vo vzťahu k obligatórnym náležitostiam zmluvy o

spotrebiteľskom úvere teda možno uzavrieť, že v zmluve niektoré z týchto údajov chýbajú, sú neúplné,
nesprávne alebo aj zavádzajúce, čo zmluvu sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou.

36. Vzhľadom na rozsah uplatneného nároku, v rámci ktorého žalobca požaduje len zaplatenie sumy
predstavujúcej istinu poskytnutého úveru, t. j. rozdiel medzi jeho právnym predchodcom poskytnutou

sumou 845,40 Eur a žalovanou zaplatenou sumou 62,88 Eur nemá podstatný právny význam ďalšie
analyzovanie a skúmanie dôvodov pre záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru
podľajednotlivýchustanovenízákonaospotrebiteľskýchúverochvrátaneskúmaniasplneniapodmienok
posudzovania schopnosti žalovanej splácať úver pred jeho poskytnutím veriteľom. Pre rozhodnutie súdu
o veci je podstatné, že žalobca žalobou nepožaduje priznať žiadne príslušenstvo úverovej pohľadávky
tvorené úrokmi a poplatkami a úrok z omeškania žiada priznať až za obdobie po účinnosti postúpenia

pohľadávky. Právne relevantné však je preskúmanie otázky platnosti zosplatnenia špecifikovaného
úveru ako aj platnosti postúpenia celej žalobcom vymáhanej pohľadávky.

37. V okolnostiach prípadu síce žalobca preukázal vystavenie výzvy, ktorou spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovanej zosplatnil (výzva z 12.1.2017), avšak nepreukázal jej doručenie, a najmä

vystavenie a doručovanie tomu predchádzajúceho upozornenia na možnosť vyhlásenia úveru za
predčasne splatného a to najmenej 15 dní pred jeho reálnym zosplatnením, t.j. za splnenia podmienok
vyplývajúcichz§ 53ods.9Občianskehozákonníka.Pôvodnýveriteľtakneboloprávnenýúverzosplatniť
k 12.1.2017 pre neuplynutie lehoty 15 dní od doručenia upozornenia na možnosť uplatnenia tohto
práva. Samotný akt zosplatnenia úveru je jednostranný adresovaný hmotnoprávny úkon, pri vykonaní

ktorého musia byť splnené zákonné podmienky, čo v danom prípade nebolo preukázané. Preto je
pôvodným veriteľom vykonané zosplatnenie úveru absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a to konkrétne s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

38. Uvedený záver má priamy dosah na posúdenie vecnej aktívnej legitimácie žalobcu. Ide totiž
o spotrebiteľský úver poskytnutý podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 17 stanovuje
podmienky, za ktorých môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky z takéhoto zmluvného vzťahu. V tejto
súvislosti súd uvádza, že bol povinný zisťovať, či došlo k platnému postúpeniu celej vymáhanej
pohľadávky, ktorej úhrada je predmetom sporu, pričom v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.1.2009 sp. zn. 1Cdo 76/2007. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním
uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

39. Nemôžu byť pochybnosti v tom, že obmedzenia vyplývajúce z § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úverochprepostúpeniepohľadávokzospotrebiteľskýchúverovmusiabyťdodržanéabezichsplneniaje
postupveriteľa(právnehopredchodcužalobcu)vrozporestýmtozákonnýmustanovením,tedaodporuje
zákonu, v dôsledku čoho treba považovať za neplatné postúpenie tej časti pohľadávky právneho
predchodcu žalobcu, ktorá ešte nebola v čase postúpenia pohľadávky splatná. Právne sa tento postup
opiera o § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka v spojení s § 525 veta tretia Občianskeho zákonníka a

§ 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré zakladajú absolútnu neplatnosť právneho úkonu
postúpenia pohľadávky v jej nesplatnej časti. Je totiž nepochybné, že v zmysle § 17 ods. 1 písm.
b), druhá časť vety zákona o spotrebiteľských úveroch, môže veriteľ postúpiť len svoju pohľadávku
zodpovedajúcu peňažnému záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní a nemôže teda postúpiť pohľadávku,
ktorá je nesplatná. Nesplatnú časť úveru, resp. nezosplatnený úver môže spravovať len pôvodný veriteľ

v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

40. Na základe skutkových zistení vyvodených z vykonaného dokazovania je potrebné konštatovať, že
podľa predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu len časti pohľadávky zo zmluvy č.XXXXXXXXXX, pretože k tomuto dňu bola pohľadávka postupcu - Home Credit Slovakia po rozvrhnutí
povinnosti splatiť úver na 36 rovnomerných splátok pri závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
(t.j. v splátkach po 23,48 Eura a každej tretej splátke 23,49 Eura) splatná len v sume 634,05 Eura (súčet

27 splátok splatných od 2.6.2016 do 14.8.2018) a po započítaní žalovanou vykonaných úhrad (62,88
Eur) v sume 571,17 Eura. Bolo možné vyhovieť uplatnenému nároku žalobcu len v rozsahu sumy 571,17
Eur. Takto vyčíslenú sumu nezaplatených splatných splátok súd vyhodnotil za dôvodné priznať spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z priznanej sumy za obdobie od 25.8.2018 do zaplatenia,
považujúc uplatnený nárok na úrok z omeškania za uplatnený v intenciách § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. majúc za to, že v tejto časti postupovanej pohľadávky
došlo k jej platnému postúpeniu.

41. Vo zvyšnej časti nároku má súd za to, že žalobca neuniesol ako dôkazné bremeno preukázania
postupiteľnosti (spôsobilosti na postúpenie) žalovanej pohľadávky pôvodného veriteľa, z ktorého by mu
vzniklo právo vymáhať žalovanú pohľadávku a vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru a neplatnosť aktu jednorázového zosplatnenia úveru v prevyšujúcom rozsahu ani právnu
dôvodnosť uplatneného nároku. V tejto časti tak žalobu vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho
posúdenia ako nedôvodnú zamietol.

42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca aj žalovaná boli v konaní
čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Za procesný úspech žalobcu súd považoval sumu 571,17
Eur s príslušenstvom, čo zodpovedá 73% pri žalovanom nároku v sume 782,52 Eur. Žalobca bol tak
neúspešný v rozsahu 27%, čo možno považovať za úspech žalovaného. Preto má žalobca nárok aj na
náhradu trov konania, a to v rozsahu rozdielu jeho úspechu a neúspechu, teda v rozsahu 46%, ako to

vyplýva z výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len douplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.