Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203042
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7819203042.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci U. V., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX V. - W. R., toho času V. M. XXX, XXX XX V., Č. C.,
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného procesným opatrovníkom R.. A. X., vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, na návrh súdom ustanovenej opatrovníčky - matky J. V., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX V. - W. R., toho času V. M. XXX, XXX XX V., Č. C., o

vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, súdom ustanovená opatrovníčka a zároveň aj matka osoby obmedzenej spôsobilosti

na právne úkony U. V., podaným návrhom sa domáhala, aby súd navrátil spôsobilosť na právne úkony
jej synovi U. V. a to v plnom rozsahu. Návrh odôvodnila tým, že jej syn U. V. žije po celú dobu s ňou
v spoločnej domácnosti, prejavil záujem o liečbu a dobrovoľne sa podrobil samotnej liečbe. Podľa jeho
anamnézy sa jeho stav zlepšil natoľko, že nepotrebuje byť naďalej obmedzený spôsobilosti na právne
úkony. Uviedla, že chodieva aj vonku do spoločnosti, doma je slušný a nemá s ním žiadne problémy. S
peniazmi narába hospodárne. Chcel by sa aj zamestnať, ale kvôli obmedzeniu spôsobilosti na právne

úkony ho nezamestnajú.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru Zdravotníctva a farmácie,
odvetvie psychiatria Y.. Y. Y., pracovisko psychiatrická ambulancia, M. X, V.. Znalcovi súd uložil, aby na
základe vyšetrenia U. V., ako aj lekárskych správ posúdil, či menovaný naďalej trpí na takú duševnú
chorobu, resp. poruchu, ktorá nie je len prechodná a či v dôsledku choroby na ktorú trpí, chápe zmysel

svojho konania a v akom rozsahu. Nech posúdi, či zdravotný stav menovaného si vyžaduje, aby bol
naďalej obmedzený spôsobilosti na právne úkony a v akom rozsahu.
3. Podľa ustanovenia § 231 písm. c/ Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.
4. Podľa ustanovenia § 233 ods. 2 CMP návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti

sa má konať.
5. Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti
sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.
6. Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti,
zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
7. Podľa ustanovenia § 247 ods. 2 CMP, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o

navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť,že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu
zdravotného stavu nemožno očakávať.
8. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho

zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
9. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
10. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
11. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať
za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
12. Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie

je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
13. Podľa ustanovenia § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.
14. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
17. Súd sa na pojednávaní oboznámil so znaleckým posudkom č. 1/2020, vypracovaným súdnym
znalcom Y.. Y. Y., vyjadrením súdneho znalca Y.. Y. Y., pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
7Ps/87/2013, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou predmetného spisu.

18. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Ps/87/2013 - 37 zo dňa 16. 05. 2014 bol U. V., nar.
XX. XX. XXXX obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o potrebe sociálnej
a zdravotnej starostlivosti, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri
uzatváraní všetkých zmlúv hospodárskeho charakteru a pôžičiek a preberaní všetkých finančných
čiastok týkajúcich sa jeho majetkového prospechu a za opatrovníčku mu súd ustanovil jeho matku J.

V., nar. XX. XX. XXXX.
19. Zo záveru znaleckého posudku č. 1/2020 súdneho znalca Y.. Y. Y. je súdu zrejmé, že U. V. trpí
psychickou poruchou, paranoidnou schizofréniou. Jedná sa o endogénnu psychotickú poruchu, ktorá nie
je prechodného charakteru. Aktuálne chápe zmysel konania, avšak objektívne zhodnotenie niektorých
faktov a aspektov konania môže byť patologickou vzťahovačnosťou ovplyvnené. Aktuálny zdravotný

stav U. V. je dôvodom na pokračovanie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, bez zmeny rozsahu.
Z medicínskeho hľadiska nedošlo, v porovnaní s posledným forenzne psychiatrickým posúdením v
roku 2018, k takej zmene psychického stavu, ktoré by mu umožňovalo zmenu indikácie obmedzenia
ani zmenu rozsahu obmedzenia. U. V. ako účastník konania je schopný v medziach svojej poruchy
vypovedať pred súdom ako účastník konania.

20. Na základe dožiadania tunajšieho súdu, Okresný súd v Kladne vykonal výsluch U. V. osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom
navrhovateľky - jeho matky o navrátenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Uviedol, že
funguje ako samostatný človek, ktorý nemá žiadne problémy sa postarať po ekonomickej stránke a platiť

si svoje záväzky. Potrebuje nové doklady a to občiansky preukaz, cestovný pas, vodičský preukaz a
kvôli obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony tieto doklady nemá. K znaleckého posudku č. 1/2020
súdneho znalca Y.. Y. Y. uviedol, že nesúhlasí so záverom súdneho znalca, pretože sa cíti dobre.

21. Zo stanoviska súdneho znalca Y.. Y. Y. k výpovedi U. V., osoby obmedzenej spôsobilosti na právne

úkony vyplýva, že súdny znalec Y.. Y. Y. naďalej trvá na záveroch znaleckého posudku č. 1/2020 v
plnom rozsahu. K vyjadreniu U. V. ku skutočnosti, že sa cíti dobre a nemá problém takého druhu
ako uviedol v znaleckom posudku, uviedol, že u menovaného je prítomné procesuálne psychické
ochorenie schizofrénneho typu. V rámci prejavov danej poruchy u menovaného, okrem iných prejavov,
je prítomná neschopnosť kritického náhľadu na svoje prežívanie a správanie, teda neschopnosť

uvedomiť si psychickú poruchu a zároveň je prítomná aj schopnosť disimulácie, schopnosť prechodnej
kontroly prejavov ochorenia psychickej poruchy. Obe zmienené prejavy boli u menovaného v čase
vyšetrenia pre potreby znaleckého posudku prítomné. Preto sa domnieva, že aj aktuálne nie je schopný
kriticky a reálne zhodnotiť svoj psychický stav a primerane o ňom komunikovať. V rámci pomoci prikomplexne koncipovanej liečbe, kedy pacient užíva psychofarmaká a zároveň je v pravidelnej podpornej
psychologickejstarostlivosti,jemožnésapokúsiťozlepšenieschopnostiprimeranekritickéhoposúdenia
reality, avšak výsledok liečby je aj pri veľmi dobrej spolupráci pacienta neistý. O úprave spôsobilosti na

právne úkony by bolo možné uvažovať až v období, kedy sa pokúsi pomocou liečby zlepšiť schopnosť
posúdenia reality, ako aj reálneho sebakritického posúdenia. Takže z praktického hľadiska je potrebné v
rámci komunikácie s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti jednoznačne potvrdiť úpravu a stabilizáciu
psychického stavu a až následne konať v procese úpravy spôsobilosti na právne úkony.

22. Ustanovená procesná opatrovníčka v konaní navrhla súdu zastaviť konanie a to s poukazom na
závery znaleckého posudku súdneho znalca Y.. Y. Y., z ktorého vyplýva, že zdravotný stav U. V. je
dôvodom na pokračovanie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bez zmeny rozsahu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že U. V. bol rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 7Ps/87/2013 - 37 zo dňa 16. 05. 2014, obmedzený spôsobilosti na právne úkony

v rozsahu vyššie uvedenom a za opatrovníčku mu bola ustanovená jeho matka J. V.. Menovaný
bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že trpí závažnou duševnou chorobou,
paranoidnou schizofréniou. Jeho zdravotný stav si vyžadoval, aby spôsobilosti na právne úkony
bol obmedzený vzhľadom na závažné poškodenie jeho osobnosti a jeho psychických funkcií. Od
posledného rozhodnutia súdu sa duševný stav menovaného nezmenil, čo má súd za preukázané z

celéhoprevedenéhodokazovania,najmäzoznaleckéhoposudkuč.1/2020astanoviskasúdnehoznalca
Y.. Y. Y. z ktorého vyplýva, že U. V. naďalej trpí závažnou psychickou poruchou, teda paranoidnou
schizofréniou, ktorá nie je prechodného charakteru. Okrem toho bola znaleckým dokazovaním u
menovaného zistená aj prítomná neschopnosť kritického náhľadu na svoje prežívanie a správania, teda
neschopnosť uvedomiť si psychickú poruchu a zároveň je prítomná aj schopnosť disimulácie, schopnosť

prechodnej kontroly prejavov ochorenia psychickej poruchy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že aktuálny zdravotný stav menovaného je naďalej dôvodom na pokračovanie
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, bez zmeny rozsahu, teda v takom rozsahu ako je to uvedené
v rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7Ps/87/2013, pretože menovaný U. V. naďalej nie je schopný kriticky
a reálne zhodnotiť svoj psychický stav a primerane o ňom komunikovať.

24. S poukazom na závery znaleckého posudku č. 1/2020 a stanovisko súdneho znalca Y.. Y. Y., že
v súčasnom zdravotno-duševnom stave nedošlo k zmenám takého charakteru, ktoré by mali viesť k
zmene súčasného právneho stavu, t.j. k navráteniu spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu,
súd s poukazom na ustanovenie § 247 ods. 1 CMP predmetné konanie zastavil a návrhu navrhovateľky

nevyhovel. Záverom súd uvádza, že navrhovateľ - osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony U.
V. môže ďalší takýto návrh bez zmeny skutkových okolností podať najskôr po uplynutí 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto uznesenia.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy (§ 63 CMP).