Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120249793
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120249793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
P. X., V.. XX.X.XXXX, B. P. N. Q. Y. O., N. R., v konaní o zaplatenie 741,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýježalobcovipovinnýzaplatiť322,44€spolus5%úrokomzomeškaniaročnezosumy741,94
€ od 4.11.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 419,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.2.2020 a po
nedoručeníplatobnéhorozkazunanávrhžalobcupostúpenoudňa27.11.2020naOkresnýsúdMartin,sa
žalobca proti žalovanému domáhal celkovo zaplatenia sumy 741,94 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne za obdobie od 4.11.2018 do zaplatenia, z toho sumu 322,44 € žiadal titulom plnení, poskytnutých

žalovanému na základe zmlúv, ktoré so žalovaným uzavrel, sumu 419,50 € požadoval titulom zmluvných
pokút, ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobcavžalobeuviedol,žežalobcauzavrelsožalovanýmzmluvyč.D.;D.;D..Vzmyslepredmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca
pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. D.; D.; D. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za
kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku

k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 102,34 €, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, spolu vo výške 419,50 €. Zmluvnú
pokutu v sume 224,25 € si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 234 € a nazáklade pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.4.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(24.5.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 40 € si

žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom
2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(4.5.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (24.5.2018). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 155,25 € si žalobca uplatnil na základe dodatku

k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutávovýške162€anazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.4.2018) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (24.5.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX,
v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné

zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
220,10 €. Neuhradené splátky v sume 45,60 € si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 18.4.2018. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 45,60 €
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,90 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v

sume 51,70 € si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 31.3.2017. V dohode
o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 112,80 € uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 4,70 €. Žalovaný neuhradil 11 splátok. Neuhradené splátky v sume 22 € si žalobca uplatnil na
základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 31.3.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1
sa žalovaný zaviazal sumu 48 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2 €. Žalovaný neuhradil

11 splátok. Neuhradené splátky v sume 100,80 € si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 4.5.2018. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 100,80
€ uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,20 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné

zariadenia, predstavuje celkom sumu 741,94 €. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.11.2018. Žalovaný bol na zaplatenie
dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D. XXXXXXXX zo dňa 4.5.2018,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D. XXXXXXXX zo dňa 31.3.2017, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. D. XXXXXXXX zo dňa 18.4.2018, kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.3.2017, dohodu o splátkach č. D. XXXXXXXX zo dňa 18.4.2018, dohodu o

splátkach č. D. XXXXXXXX zo dňa 4.5.2018, dohodu o splátkach č. D. XXXXXXXX zo dňa 31.3.2017,
dodatok k zmluve č. D. XXXXXXXX zo dňa 4.5.2018, dodatok k zmluve č. D. XXXXXXXX zo dňa
18.4.2018 a dodatok k zmluve D. XXXXXXXX zo dňa 18.4.2018, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 27.1.2020, pokus pokonávku zo dňa 24.9.2018, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
23.5.2018 na sumu 82,56 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 23.5.2018 na sumu 24,98 €, faktúru

č. XXXXXXXXXX, splatnú 23.6.2018 na sumu 0,12 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 23.5.2018 na
sumu 1,6 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 23.5.2018 na sumu 21,86 €.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto pobytu žalovaného sa súdu napriek šetreniam
zistiť nepodarilo.

6. Súd preto žalobu, jej prílohy procesné poučenie pre žalovaného a výzvu súdu, aby sa k žalobe v

určenej lehote vyjadril, doručoval žalovanému spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2
C.s.p.(Zákonč.160/2015Z.z.),čižezverejnenímoznámeniaodoručovanítýchtopísomnostínawebovej
stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali
za doručené, aj keď sa o nich adresát nedozvedel.7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 31.3.2021 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
uvádzané v žalobe nenamietal a preto sa považovali za nesporné. Súčasne však tvrdenia žalobcu
preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Uzavretými zmluvami o poskytovaní
verejných služieb a dodatkami k nim, mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný bol v zmluvnom

vzťahu so žalobcom od 31.3.2017, keď uzavrel prvú zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D.
XXXXXXXX. Toho istého dňa uzavrel aj kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa 31.3.2017, na
základe ktorej odkúpil zariadenie Huawei Color Band A1 Blue s tým, že zmluvné strany sa dohodli,
že zvyšnú časť kúpnej ceny spolu vo výške 48 € žalovaný zaplatí v 24 splátkach po 2 €. Dohodou o
splátkach zo dňa 18.4.2018 žalovaný odkúpil zariadenie Huawei Mate 10 Lite Black za kúpnu cenu 320
€ s tým, že zvyšnú časť kúpnej ceny mal žalovaný vo výške 45,60 € zaplatiť 24 splátkami po 1,90 €.

Podobne dňa 4.5.2018 uzavrel dohodu so splátkach, na základe ktorej kúpil zariadenie Huawei P9 Lite
Mini black s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 100,80 € mal zaplatiť v 24 splátkach po 4,20 €. So
zmluvami o poskytovaní verejných služieb boli uzavreté aj vyššie uvádzané dodatky, na základe ktorých
boli žalovanému poskytované jednak účastnícke programy verejných služieb s finančnými benefitmi a
jednak boli odpredávané telekomunikačné zariadenia za zľavnenú cenu. Žalovaný vo všetkých týchto

dodatkoch sa zaviazal dodržať dobu zmluvnej viazanosti 24 mesiacov, pričom dodržanie tejto zmluvnej
viazanosti spočívalo o.i. nielen v zotrvaní v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ale aj v plnení záväzku
riadne a včas uhrádzať cenu za služby poskytované žalobcom žalovanému. Je zrejmé, že žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb vyššie uvádzanými faktúrami, pričom v konaní
nebolo preukázané, že by ich žalovaný bol v lehote zročnosti zaplatil. Tým žalovaný svoj záväzok

zmluvnej viazanosti porušil. Žalovaný skutočne na vyúčtovanej a nezaplatenej cene za poskytnuté
služby žalobcovi dlhoval sumu 102,34 € a v konaní nebol ani produkovaný dôkaz preukazujúci, že by
žalovanýboldodržalustanoveniadohôdosplátkach,nazákladektorýchjevomeškanísúhradousplátok
tak, ako žalobca udáva - v sume 45,60 €, 51,70 €, 22 € a 100,80 €. Spolu tak žalovaný na splátkach
za odpredané telekomunikačné zariadenia dlhuje 220,10 €. Dodržanie záväzku zmluvnej viazanosti 24

mesiacov bolo v dodatku k zmluve č. D. XXXXXXXX zabezpečené zmluvnou pokutou v sume 162 €, v
dodatku k zmluve č. D. XXXXXXXX zabezpečené zmluvnou pokutou v sume 234 € a v dodatku k zmluve
č. D. XXXXXXXX zabezpečené zmluvnou pokutou v sume 40 €.

9. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých verejných telekomunikačných služieb nachádza

právnu oporu v ustanoveniach zmluvy a vyplýva aj z ust. § 44 ods. 1, 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol vyúčtovanú cenu služieb, spolu
vo výške 102,34 € zaplatil v lehote zročnosti vyššie uvádzaných faktúr, prípadne ku dňu vyhlásenia tohto

rozsudku .

11. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný bol dodržal dohody o splátkach a bol žalobcovi celkovo
zaplatil sumu 220,10 € titulom kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia. Nárok žalobcu
na plnenie tejto sumy nachádza právnu oporu v 4 uzavretých zmluvách o splátkach v žalobe uvedených

a inak aj v ust. § 588 a nasl. Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.), teda v ustanoveniach o kúpnej
zmluve.

12. Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

13. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút spolu v sume 419,50 € nachádza právnu oporu v
dodatkoch k uzavretým zmluvám o verejných službách a tiež v ust. § 544 a nasl. Obč. zákonníka.

14. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.15.Podľapresvedčeniasúduzmluvnépokutynebolineprimeranevysokévovzťahukhodnotepovinnosti
a benefitov, ktorých plnenie bolo zmluvnými pokutami zabezpečené. Preto nepredstavovali neprijateľnú
zmluvnú podmienku, v čom sa súd stotožňuje so žalobcom. Naviac ich výška podľa vzorca uvedeného

v dodatkoch klesala v závislosti od doby dodržania zmluvnej viazanosti žalovaným.

16. K celkovej sume 741,94 €, ktorá predstavuje súčet zmluvných pokút, nezaplatenej kúpnej ceny za
odpredané zariadenia a cien za poskytnuté verejné služby tak, ako boli vyúčtované vyššie uvádzanými
faktúrami, súd žalobcovi priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 Nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Výška úrokov z omeškania o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný, priznal proti neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.