Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200171
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200171.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:HYDINASLOVENSKOs.r.o.,IČO:45300950,sosídlom
Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, zastúpený advokátskym spoločenstvom: KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., IČO: 51 003 848, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, za ktoré
koná advokát a konateľ JUDr. Miloš Kvasňovský, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného číslo: 101914573/2020 zo dňa 04.12.2020, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe žalobcu zo dňa 08.02.2021
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101914573/2020 zo dňa 04.12.2020, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.02.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) elektronicky dňa 08.02.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101914573/2020 zo dňa 04.12.2020, ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Úradu pre
vybrané hospodárske subjekty č. 101278209/2020 zo dňa 10.08.2020, ktorým bol žalobcovi podľa § 68

ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september
2017 v sume 348.717,85 eura.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch
svojho návrhu uviedol, že je nevyhnutne daná potreba úpravy pomerov vyplývajúcich z právneho

stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe
odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať
vážne nenapraviteľný následok. Argumentoval tým, že ako podnikateľský subjekt sa dostal do situácie,
pri ktorej v rámci výkonu rozhodnutia nebude objektívne schopný plniť svoje záväzky, a to nielen vo
vzťahu k daňovému úradu, ale najmä vo vzťahu k svojim zamestnancom a príslušným sociálnym alebo
zdravotným inštitúciám, ako aj vo vzťahu k obchodným partnerom. Tvrdil, že prípadným výkonom

výkonu daňovej exekúcie sa stane nielen absolútne a objektívne platobne neschopným, ale pre svojich
zamestnancov a dodávateľov aj nedôveryhodný subjektom pre akúkoľvek dlhšiu spoluprácu. Tvrdil,
že správny súd priznaním odkladného účinku odvráti hrozbu závažnej ekonomickej, hospodárskej a
finančnej škody v prípade spoločnosti ako zamestnávateľa, kedy tento v súčasnej dobe zamestnáva
približne 300 zamestnancov v regióne sídla prevádzky - Banskobystrického kraja v okrese Zvolen. Ďalej
poukázal na tú skutočnosť, že sa v súčasnosti nachádza v mimoriadnej ťažkej finančnej a ekonomickej

situácii aj z toho dôvodu, že opatrenia, ktoré prijala vláda Slovenskej republiky v súvislosti so zabránením
šírenia nového koronavírusu spôsobujúceho ochorenie COVID-19 mimoriadne negatívne zasiahli dopríjmovej stránky žalobcu. Už pred zavedením jednotlivých reštriktívnych opatrení bola finančná situácia
daňového subjektu mimoriadne napätá, pričom nepriznaním odkladného účinku tejto správnej žalobe sa
situácia ešte viac zhorší. Predmetné opatrenia pritom predstavujú objektívnu právnu skutočnosť, ktorá

je v celom rozsahu nezávislá od vôle alebo pričinenie žalobcu ako daňového subjektu. Akýkoľvek ďalší
zásahdoužtakkrehkéhofinancovaniaakrehkejfinančnejsituácieužalobcubypredstavovalnadnesene
povedané posledný klinec do rakvy tzn. zánik spoločnosti. Krok spočívajúci v exekúcii na majetok
spoločnosti by predstavoval vážne ekonomické a sociálne komplikácie aj v spôsobe života regionálneho
obyvateľstva, nakoľko možno tvrdiť, že takýto zásah by mal za následok zvýšenie už teraz neprimerane

vysokej miery nezamestnanosti v rámci regiónu pôsobnosti spoločnosti. Následne žalobca uviedol, že
nútený výkon rozhodnutí spôsobí absolútny a nezvratný rozklad spoločnosti v dôsledku nedostatku
prostriedkov, čím bude narušený a nenávratne poškodený celý systém financovania réžie, hospodárskej
činnosti a plnenia si povinností spoločnosti ako zamestnávateľa v časti miezd a odvodov, čo bude
reálne predstavovať iba vznik ďalších exekučných titulov a nezvratné problémy v podnikateľskej činnosti
spoločnosti, obchodných vzťahoch, pracovných miestach a pod., teda úplný zánik spoločnosti, v čoho

dôsledku nastane situácia, kedy množstvo partnerských obchodných spoločnosti, podnikateľov stratí
obchodného partnera a podstatnú časť svojho príjmu na réžiu ich prevádzky. Argumentoval taktiež tým,
že aj z tvorby fakultatívnych účtovných rezerv v kumulatívnej výške 5,8 mil. EUR v účtovnom roku 2017
a 2018 vyplýva jeho zodpovedný prístup k splácaniu svojich budúcich daňových záväzkov v prípade, ak
nastaneichsplatnosť,resp.zapredpokladu,akichzákonnosťpotvrdísúd.Napreukázanietýchtotvrdení

predložil správnemu súdu nasledovné dôkazy: Prehľad úhrady splatných daní, Fakultatívne rezervy na
daňové záväzky v roku 2017, Fakultatívne rezervy na daňové záväzky v roku 2018, Riadnu účtovnú
závierku zostavenú ku dňu 31.12.2018 a Riadnu účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2019. V
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal i na rozhodnutia správnych
súdov v obdobných veciach, v ktorých bol odkladný účinok správnej žalobe žalobcu priznaný (napr.

uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/255/2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 14S/95/2018, a mnohé uznesenia Krajského súdu v Prešove /6S/7/2018, 2S/8/2018, 5S/7/2018,
6S/8/2018/). Mal za to, že v rámci zachovania právnej istoty žalobcu na rozhodovaní súdov a s
poukazom na legitímne očakávania žalobcu v dôsledku už raz priznaného odkladného účinku obdobne
správnej žalobe, je tento žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby relevantný a

odôvodnený pre tento účel. Záverom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca
uviedol, že z riadnej účtovnej závierky zostavenej ku dňu 31.12.2019 žalobcu jednoznačne vyplýva,
že prevádzkové zdroje nepokrývajú ani prevádzkové záväzky, v dôsledku čoho žalobca tvorí záporný
prevádzkový kapitál -3.907.073,- eur, a preto je jeho finančná situácia v tejto dobe veľmi napätá. V
dôsledku tejto skutočnosti je žalobca nútený získavať finančnú pomoc aj prostredníctvom cudzích

zdrojov. Ďalej uviedol, že záväzky žalobcu značne prevyšujú pohľadávky žalobcu, čo predstavuje
komplikácie v rámci financovania prevádzky žalobcu, ktorý je nútený zdroje na chod a hospodársku réžiu
financovať aj z cudzích zdrojov, prijatých formou úveru. Dnes je správca dane na podklade rozhodnutia
žalovaného oprávnený uplatniť výkon exekučného daňového práva na žalobcovi vo výške vyrubeného
rozdielu dane, pričom takýto výkon rozhodnutia bude pre žalobcu likvidačným. Pre rozhodnutie súdu

o priznaní odkladného účinku je nevyhnutný jeho výnimočný charakter, ktorý podľa žalobcu v tomto
konkrétnom prípade skutočne nastal. V tejto súvislosti na podporu svojich tvrdení žalobca správnemu
súdu predložil aj rekapituláciu miezd za podnik 02/2020 a prehľad miery nezamestnanosti vypočítanej
z celkového počtu uchádzačov o zamestnanie za obdobie máj 2020 v Banskobystrickom kraji a
strednodobú predikciu 3. štvrťroka 2020. Podľa žalobcu priznaním odkladného účinku správnej žalobe

nepochybne nevzniká rozpor s verejným záujmom, ktorým je zabezpečenie včasného a riadneho výberu
daní, nakoľko priznaním odkladného účinku správnej žaloby nezaniká žiadne právo, pohľadávka ani
akýkoľvek právny nárok správcu dane, ktorý je predmetom rozhodnutia. Dôjde len k odkladu splnenia
prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej, čo pri súčasnej situácii žalobcu
nie je na neprospech ani verejnému záujmu a ani správcovi dane. Skôr naopak, keďže prípadné

ohrozenie alebo ukončenie podnikateľskej činnosti žalobcu nezostane z pohľadu trhu práce a politiky
nezamestnanosti bez negatívnych dopadov. Úmyslom žalobcu teda v žiadnom prípade nie je vyhýbanie
sa plneniu svojich prípadných daňových povinností, ale iba legitímne a odôvodnené oddialenie núteného
výkonurozhodnutia,aždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisprávnejžaloby,keďžežalobcazákonnosti
rozhodnutí správcu dane a žalovaného namieta.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 14.04.2021, doručeným
správnemu súdu taktiež dňa 14.04.2021, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vyjadril tak, že s jeho priznaním nesúhlasil.4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby
je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu

verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
pre tento zákonný dôvod (zákonný dôvod v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP t.j žalobcom žiadaný
zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe) nemôže byť v rozpore s verejným
záujmom.Žalobcaniejepovinnýpreukazovať,žetvrdenáujmabezprostrednenastala,vyžadujesavšak

osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení

a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou

žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej
ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody s nenapraviteľnými následkami. Hrozbu takéhoto
následku videl v tom, že v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v
sume 348.717,85 eura, by sa žalobca vzhľadom na svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (preukázanú

predloženými dôkazmi) stal absolútne a objektívne platobne neschopným, čo by malo výrazný dopad
nielen na zamestnancov a dodávateľov žalobcu. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle
písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 (prejednávaný prípad) je

žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné
dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorýz týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe žalobcu došlo, nakoľko žalobca svoju argumentáciu týkajúcu sa priznania
odkladného účinku správnej žalobe náležite preukázal priloženými dôkazmi. Po dôkladnom preskúmaní
spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky
vyplývajúce z ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu zo dňa
08.02.2021 proti rozhodnutiu žalovaného č. 101914573/2020 zo dňa 04.12.2020. Dôvody uvedené v

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval tunajší súd za opodstatnené,
pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu vyrubeného
rozdielu dane v sume 348.717,85 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september
2017, hrozí žalobcovi závažná ujma (značná hospodárska i finančná škoda) spočívajúca v ohrození
následkom vymáhania vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní, čo by reálne ohrozilo jeho ďalšiu
existenciu a ekonomickú činnosť, s dopadom i na jeho zamestnancov, odberateľov hotových výrobkov,

ale i dodávateľov žalobcu (komodít, obalového materiálu, služieb a atď.). Podľa názoru správneho súdu
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Nedochádza k zániku pohľadávky
správcu dane, ale „len“ k odloženiu jej splnenia, a to do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa u žalobcu zároveň zabráni vzniku závažnej
ujmy, hospodárskej a finančnej škody, iného vážneho nenapraviteľného následku spočívajúceho aj v

prípadnej nutnosti prepúšťania zamestnancov žalobcu ako i možnému likvidačnému následku žalobcu
v spojení s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol
o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku

tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.