Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222671
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2117222671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu:KRUKČeskáaSlovenskárepublika,s.r.o.,IČO:24785199,sosídlomČeskoslovenskéarmády
954/7, Hradec Králové, Česká republika, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: K. N., X.. XX.XX.XXXX, L. H..K..
Š. XXX/X, B., o zaplatenie 312,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 92 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 92 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pôvodne sumu 444,60 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 197,20 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.4.2018, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 131,70
eur s príslušenstvom späť, pričom v ďalšom konaní žiadal priznať už len sumu vo výške 312,90 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 197,20 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.
K späťvzatiu žaloby došlo v čase ešte pred doručením žaloby žalovanému, z toho dôvodu súd v zmysle
§ 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku ďalej konal už len o zvyšku nároku bez rozhodovania o
zastavení konania v tejto časti.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 23.1.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava a žalovaný Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytla spoločnosť Provident
Financial, s.r.o. žalovanému bezúčelový úver vo výške 460 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať
formou 45 pravidelných týždenných splátok vo výške 12,80 eur. Prvá splátka bola splatná 7. kalendárny
deň po uzavretí zmluvy t.j. 30.1.2014 a posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 4.12.2014.
Pôžička bola žalovanému poskytnutá jednorazovo hotovostne. Žalovaný sa touto zmluvou, okrem iného,
zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť administratívny
poplatok, celkovo vo výške 115,70 eur. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 23.1.2014 Zmluvu

o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu
špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 236,90
eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu za predmetnú službu v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 45 týždňov v sume 5,26 eur, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru. Celkováčiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak bola vo výške 812 eur, z toho istina 460 eur, úrok a
administratívny poplatok 115,70 eur a suma za zabezpečenie splátok úveru 236, 90 eur. Výška mesačnej
splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 18,06 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok,

uzatvorenej dňa 16.12.2016 postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. na spoločnosť žalobcu
pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas
a uhradil len splátky v celkovej výške 368 eur. Žalobca listom zo dňa 5.10.2017 - výzva pred podaním
žaloby, vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je 444,60 eur a pozostáva z istiny zo zmluvy 197,20 eur, z
odmeny zo zmluvy o zabezpečení splátok 131,70 eur, z nákladov spojených s úverom zo zmluvy 115,70
eur. Žalobca si žalobou uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení
pohľadávky.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 29.1.2019, k tejto sa nevyjadril a žiadne dôkazy

neoznačil.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva po účinnom čiastočnom späťvzatí žaloby,
neprevyšuje 1.000 eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Dňa 23.1.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 460 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver formou
mesačných splátok v počte 45 v sume 12,80 eur, okrem poslednej splátky, ktorá bola vo výške 12,50
eur. Posledná predpísaná splátka úveru bola splatná 7. deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Úver

bol poskytnutý žalovanému jednorazovo hotovostne. Úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 22,90 %
ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 49,91eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 65,79 eur.
Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu
mieru nákladov 69,48 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) zákona, ktorú bol zákazník povinný zaplatiť
predstavovala sumu 575,70 eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver na základe zmluvy

predstavovala 50,91 %. Právny predchodca žalobcu ďalej uzatvoril so žalovaným dňa 23.1.2014 Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu
špecifikovanú v článku 1 uvedenej zmluvy, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe zmluvy, v mieste trvalého
bydliska žalovaného alebo na inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných

strán, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 236,90 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach od prvej po predposlednú po dobu 45 týždňov v sume
5,26 eur a poslednú splátku vo výške 5,46 eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv
tak predstavovala sumu 18,06 eur. Žalovaný sa touto zmluvou okrem iného zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.

Výzvou zo dňa 5.10.2017, bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo výške 454,77 eur.8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa§52ods.4Občianskehozákonníka,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

23. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa
a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej
schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

25. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený zmluvou o

spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné
posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a
zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol

poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V
zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení

zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd

zistil, že z uzavretej zmluvy nie je jednoznačne zrejmý termín tak prvej splátky, ako ani termín splatnosti
jednotlivých splátok a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo bolo v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. f) a ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. podstatnou náležitosťou
zmluvy. Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť

svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Termín splatnosti prvej
splátky a aj termín ďalších splátok nie je v zmluve uvedený jednoznačne a určito, keď v zmluve je
uvedené, že splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej
ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru je uvedená tak, že lehota splatnosti je určená spôsobom „7. deň 45 týždňa po

dni uzavretia Zmluvy“, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom
§ 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, dokedy
je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to bez
toho, aby k tomuto údaju musel dospieť akýmkoľvek výpočtom. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj

gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť
v zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ, keď zmluva konkrétne neobsahuje údaje týkajúce sa príjmov, výdavkov
a rodinného stavu spotrebiteľa, prípadne údaje svedčiace o nahliadnutí veriteľa do databázy údajov
o spotrebiteľoch na účely individuálneho posudzovania jeho schopnosti splácať poskytnutý úver s

prihliadnutímnavýškuapríjemžalovaného,akodlžníkaaspotrebiteľa.Žalobcatakpriuzatváranízmluvy
o spotrebiteľskom úvere nekonal s odbornou starostlivosťou a hrubo porušil ustanovenie § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch, ako špeciálneho právneho predpisu.27. Absenciapodstatnýchobsahovýchnáležitostizmluvyoúvereahrubéporušeniepovinnostižalobcu,
ako veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, má za následok, že spotrebiteľský úver
sa v zmysle ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/ a § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Súd sa prejudiciálne zaoberal aj platnosťou zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súvisiacej
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže na základe nej žalovaný platil poplatky, ktoré by bez
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere inak neplatil, a ktorej predmetom bola služba, ktorú bol právny

predchodca žalobcu žalovanému povinný poskytovať aj bez uzavretia takejto zmluvy. Samotné uzavretie
zmluvy o zabezpečení splátok úveru bez zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu nie je
možné, vzhľadom na nemožnosť jej plnenia. Zmluva o zabezpečení splátok úveru je preto vzájomne
závislouzmluvou,ponúkanousúbežnesozmluvouoúvere,očomsvedčísamotnáformuláciadomáceho
servisu spočívajúceho v poskytovaní služieb, pokiaľ ide o starostlivosť o klienta pri poskytovaní úveru

na základe zmluvy o úvere, spočívajúca v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru v mieste trvalého bydliska zákazníka, ako aj viazanosť tejto zmluvy na zánik
zmluvy, ktorá je predmetom domáceho servisu, a v neposlednom rade aj žalobcom predložený splátkový
kalendár o úhradách poplatkov za domáci servis spoločne s evidenciou úhrad splátok úveru zo zmluvy
o úvere uzavretej medzi stranami sporu.

31. Podľa názoru súdu je absurdné, aby dlžník, ktorý nutne a rýchlo potrebuje peniaze, požadoval
od veriteľa ďalšiu spoplatnenú službu, ktorej celková cena pritom dosahuje viac ako 50 % hodnoty
poskytnutého úveru (236,90 eur), pričom odmena je splatná tiež v 45 pravidelných týždenných splátkach
pri prevzatí splátky úveru poskytovateľom. Žalovaný bol preto v skutočnosti povinný zaplatiť žalobcovi

týždenne 45 splátok po 5,26 eur okrem splátky úveru. Pritom jediné, čo poskytuje zmluva o zabezpečení
splátok úveru je výber splátok v domácnosti klienta, resp. na dohodnutom mieste. Táto služba je však
viac v prospech veriteľa ako dlžníka, keďže mu poskytuje istotu výberu splátky, alebo jej časti. Podľa
názoru súdu, dlžník by nemal platiť za to, že si veriteľ znižuje riziko nezaplatenia splátok tým, že ich
vyberá v hotovosti a ak áno, mal by za to platiť prípadne nejaký poplatok v primeranej výške, pričom

ak je určitý zástupca oprávnený preberať od dlžníka úhradu, prevzatie hotovostnej úhrady nesmie
odmietnuť. Zaúčtovať peňažnú hotovosť (aj bezhotovostné platby) na úhradu splátky úveru, ukladá
veriteľovi zákon, rovnako mu platné zákony ukladajú povinnosť upozorniť dlžníka na termín splátky,
prípadné následky nesplácania v samotnej zmluve, prípadne predzmluvných formulároch. Súd nezistil
žiadne iné „poskytovanie služieb“, ako finančné poradenstvo, správa majetku a pod., naopak, podľa

zistených skutočností nadštandardné služby boli právnym predchodcom žalobcu využívané na nútené
vyberanie splátok a presadzovanie záujmov veriteľa.

32. V prípade ceny za služby dojednané v zmluve o zabezpečení splátok úveru táto navyše dosahuje
viac ako 50 % z poskytnutého úveru (istiny úveru) a odplatu dojednanú v úverovej zmluve v celkovej

výške 115,70 eur zvyšuje o ďalších 236,90 eur. Dojednaná výška odmeny je neprimeraná nielen voči
tomu, čo malo byť predmetom plnenia či už podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ale aj vo vzťahu k
výške úveru, poskytnutého v súvislosti s jej uzavretím. Podľa názoru súdu, skutočným účelom uzavretej
zmluvy o zabezpečení splátok úveru, je výrazne navýšiť odplatu za poskytnutý úver na ktorý je viazaná,
a to o viac ako 50%, tak, aby táto suma navyše nebola uvedená v úverovej zmluve. Týmto postupom,

podľa názoru súdu, žalobca cielene dosahuje to, že odplata za službu uvedenú v zmluve o zabezpečení
splátok úveru, sa nezapočítava do výpočtu RPMN, keďže nemá byť odplatou za úver, ale odmenou
(cenou) za uvedenú službu, hoci v kontexte vyššie uvedeného je zrejmé, že práve táto služba má
výrazne navýšiť celkový zisk právneho predchodcu žalobcu z poskytovania úverov. Zo všetkých týchto
dôvodovsúdpovažovalzmluvuozabezpečenísplátokúveruzaneplatnú,nakoľkobolauzavretávýrazne

v neprospech spotrebiteľa.

33. Ako už bolo vyššie uvedené, súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú
a bez poplatkov a zmluvu o zabezpečení splátok úveru za neplatnú. Žalobcovi preto vznikol nárokna vrátenie len tých finančných prostriedkov, ktoré žalovanému reálne poskytol. Žalovanému vznikla
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, pričom v priebehu konania žalovaný nerozporoval
tvrdenia žalobcu, že si svoju zmluvne dojednanú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas

neplnil. Plnenie z neplatnej vzájomne závislej zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súd s poukazom na
vyššie uvedené započítal na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 460 eur a žalovaný doposiaľ zaplatil predchodcovi žalobcu sumu vo výške
368 eur. Vychádzajúc z tohto, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi
poskytnutými finančnými prostriedkami a vrátenými finančnými prostriedkami vo výške 92 eur (460 eur

- 368 eur) a vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 17.12.2016, teda odo dňa
nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky, preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka
žalobcunazaplateniesumy92eur,bolomožnépriznaťžalobcovinároknazaplateniezákonnéhoúrokuz

omeškania z tejto sumy. Ku dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu bola výška základnej
úrokovej sadzby 0,00 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,00 % (5 + 0,00 %) ročne z priznanej dlžnej sumy 92 eur odo dňa omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne, súd však dospel k záveru, že ku dňu omeškania, teda ku

dňu 17.12.2016 mu vznikol nárok na úrok z omeškania iba vo výške 5,00%, keďže základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k tomuto dňu bola vo výške 0,00%. Z toho dôvodu súd úrok
z omeškania v presahujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 312,90 eur s príslušenstvom priznaná suma 92 eur
s príslušenstvom. Z tohto vyplýva hrubý úspech žalobcu 29,40 % a hrubý úspech žalovaného 70,60
%, a teda konečný čistý úspech žalovaného je 41,20 % (70,60 % - 29,40%). To v konečnom dôsledku

znamená nárok žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v
rozsahu 41,20 % trov konania, nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu právo
na ich náhradu nepriznal, o čom rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).