Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Ek/602/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119268690
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Pazourková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119268690.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti povinnému: S. S., M.. XX.X.XXXX,
A. Q. R. Q. XX, XXX XX R. Q., o vymoženie peňažného nároku oprávneného vo výške 2.596,82
EUR s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom: PhDr. Mgr. Jozef Ružarovský, so sídlom

exekútorského úradu Kollárova 34, 91701 Trnava, IČO: 42286301, pod sp. zn. 363EX 328/19, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.04.2019 domáhal od
povinného vymoženia sumy 2596,82 Eur s príslušenstvom, na základe vykonateľného exekučného

titulu - Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda so sp.zn. 19Csp/56/2018 zo dňa 12.10.2018, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 08.12.2018 a Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda so sp.zn.
19Csp/56/2018 zo dňa 20.12.2018, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 09.02.2019.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 12.06.2019 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - PhDr. Mgr. Jozefovi Ružarovskému, so sídlom

exekútorského úradu Kollárova 34, 91701 Trnava, IČO: 42286301, ktorý vedie exekúciu pod sp.zn.
363EX 328/19. Súdny exekútor zaslal povinnej upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 10.07.2019,
ktoré bolo povinnej doručené dňa 31.07.2019.

3. Dňa 03.02.2021 doručila povinná súdnemu exekútorovi písomné podanie zo dňa 27.01.2021
označené ako „Návrh na zastavenie exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z.§61 k písm.a)d) Exekučného

poriadku“. V predmetnom písomnom podaní povinná uvádza, že je účastníkom viacerých exekučných
konaní a nie je schopná uspokojiť pohľadávku oprávneného. Povinná ďalej uvádza, že súdny proces
zavinil oprávnený a rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda so sp.zn. 19Csp/56/2018 zo
dňa 12.10.2018 nikdy neprebrala, rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a pôvodný veriteľ nikdy
povinnému neposlal do vlastných rúk postúpenie pohľadávky na oprávneného. Povinná ďalej uvádza,
že v prípade spotrebiteľských zmlúv medzi bankou a spotrebiteľom jednoznačne platí záver, že

banka v postavení dodávateľa sa nemôže odchýliť od ustanovenia §92 ods.8 Zákona o bankách v
neprospech spotrebiteľa, a to skrze materiálneho korektívu ochrany práv spotrebiteľa vyjadreného
v ustanovení §54 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §52 ods.2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko je zjavné že takýmto odklonom by bol porušený Občiansky zákonník a spotrebiteľ by
si objektívne zhoršil svoje zmluvné postavenie. Povinná dáva do pozornosti §526 Občianskeho
zákonníka, Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn.7Co/203/2017, Rozsudok Krajského súdu v

Prešove sp.zn.17Co/117/2017, Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.17Co/87/2016, Rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp.zn.6Co/58/2016, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave 6Co/203/2015,Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn.25Co/145/2016, Rozsudok Krajského súdu v Košiciach
sp.zn.2Co/493/2015 a Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.15Co/334/2016. Povinná
taktiež popiera existenciu právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a uvádza, že oprávnený

nie je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky. Povinná poukazuje aj na § 39 Občianskeho
zákonníka, § 92 ods.8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách, článok 46 ods.1 a 2 Ústavy SR, článok
6.Dohovoru o ochrane ľudských práv a Nález ÚS SR, sp.zn.:III.. ÚS 107/07. Povinná má taktiež za to,
že súd nepodrobil súdnej kontrole zmluvu v súlade s Ústavou SR. Na záver povinná uvádza, že žiada
aby exekúcia bola zastavená a nie je povinná strpieť procesné chyby súdov a súdnych exekútorov.

4. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
uviedol,ženávrhpovinnéhonazastavenieexekúciejevcelomrozsahunedôvodnýaexekúciajevedená
na základe právoplatných a vykonateľných exekučných titulov. Na záver uvádza, že povinný v podanom
návrhu neuvádza žiadne nové okolnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by bránili
jeho vymáhateľnosti. Oprávnený navrhuje návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť v celom

rozsahu.

5. Súdny exekútor sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie bližšie nevyjadril.

6. S poukazom na ust § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo

v časti, ak
a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b. exekučný titul bol zrušený,
c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

7. S poukazom na ust § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1
podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh
na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré

povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

8. S poukazom na ust § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva
u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na
vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,

exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do
piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na
zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

9. S poukazom na ust § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré

majú odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.“

10. S poukazom na ust § 61l ods. 2 Exekučného poriadku: „Na prejednanie návrhu na zastavenie
exekúcieniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie.Predrozhodnutímmôžesúdnariadiťvypočutieurčitej
osoby.“

11. S poukazom na ust § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie,
súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu
dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči

oprávnenému.“

12. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a

predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol
priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a ktorý povinný dobrovoľne nesplnil.13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho

uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným, a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá na
ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by
jeho tvrdenia potvrdili.

14. Z hľadiska času podania návrhu na zastavenie exekúcie rozlišujeme návrh na zastavenie exekúcie
s odkladným účinkom a bez odkladného účinku. Len odôvodnený návrh na zastavenie exekúcie podaný
do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie má odkladný účinok. Argumentum a contrario
neodôvodnený návrh, hoci podaný v lehote 15 dní, nemá odkladný účinok. Povinný musí uplatniť všetky
skutočnosti,ktorésúmuznáme.Neskôrpodanénávrhymôžuobsahovaťlenskutočnosti,ktorénastalipo

uplynutí 15-dňovej lehoty. Ďalšie podané návrhy musia obsahovať opäť len skutočnosti, ktoré nastali po
podaní predchádzajúceho návrhu. Výnimku predstavujú skutočnosti, ktoré nemohli povinní bez vlastnej
viny uplatniť skôr. Neskôr podaný návrh na zastavenie exekúcie už nemá odkladný účinok.

15. Po preskúmaní spisového materiálu exekučný súd zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo

povinnej doručené dňa 31.07.2019 a povinná podala návrh na zastavenie exekúcie dňa 03.02.2021.
Na základe uvedeného exekučný súd konštatuje, že povinná podala návrh na zastavenie exekúcie po
uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. V takomto prípade povinná môže
v návrhu na zastavenie exekúcie namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty 15 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie s výnimkou skutočností, ktoré povinný bez vlastnej viny

nemohol skôr uplatniť (§ 61n ods. 3 Exekučného poriadku).

16. Dôvod zastavenia exekúcie uvedený povinnou v návrhu na zastavenie exekúcie spočíva v
nemajetnostipovinnej,vjejtvrdeniach,žeexekučnýtitulniejevykonateľný,žeexekučnýtituljejdoručený
nikdy nebol a že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti. Povinná

v návrhu na zastavenie exekúcie žiadnym spôsobom nepreukázala, že skutočnosť uvedená povinnou v
návrhunazastavenieexekúciet.j.nemajetnosťpovinnéhonastalapouplynutílehoty15dníoddoručenia
upovedomenia o začatí exekúcie povinnej alebo že povinná sa o tejto skutočnosti bez svojej viny
dozvedela po uplynutí tejto lehoty.

17. Vzhľadom na to, že povinná v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala, že dôvody zastavenia
exekúcie nastali po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a zároveň
že ide o skutočnosti, ktoré povinná bez vlastnej viny mohla uplatniť v exekučnom konaní skôr, súd
návrh povinnej na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný. Preto súd návrh povinnej na zastavenie
exekúcie ako nedôvodný zamietol, tak ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

18. Nadrámecvyššieuvedenéhoexekučnýsúdpovažujezapotrebnéuviesť,ženemajetnosťpovinného
nie je dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Právna
úprava zastavenia exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, ktorý je fyzickou osobou sa nachádza
v ustanovení § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, ktoré ako to uviedol právny zástupca

oprávneného vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie obsahuje pomerne komplexnú a
exaktnú úpravu zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktorý je fyzickou osobou. Podľa tohto
ustanovenia exekúciu môže zastaviť súdny exekútor a to vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie
a to len za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.
Exekučný súd v tejto súvislosti konštatuje, že nie sú splnené podmienky na postup súdneho exekútora

podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a preto nie možné exekúciu zastaviť ani podľa § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

19. Exekučný súd ďalej považuje za vhodné uviesť aj to, že exekúcia môže byť zastavená podľa §
61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku iba vtedy, ak ide o také okolnosti brániace vymáhateľnosti

exekučnéhotitulu,ktorésútrvaléamusiapôsobiťintenzívneavpodstatnejmiere(musiamaťdostatočnú
relevanciu na zastavenie exekúcie). Nemajetnosť povinného ako aj nepriaznivá sociálna situácia
povinného nie sú skutočnosti pôsobiace trvale. Zároveň možno v budúcnosti odôvodnene predpokladať,
že nemajetnosť povinného a nepriaznivá sociálna situácia povinného pominú a následne bude možnéúspešne pokračovať v už prebiehajúcej exekúcii. Prirodzeným zmyslom výkonu exekúcie je, aby bola
exekúcia vykonaná, a nie aby bola zastavená; inými slovami podstatou exekučného konania resp.
exekúcie je vymoženie pohľadávky priznanej exekučným titulom v prospech oprávneného (Uznesenie

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 20 Cdo 1963/2004 zo dňa 22. septembra 2005). Tomu
zodpovedá aj miera ochrany, ktorá môže byť zo strany exekučného súdu poskytovaná povinnému, a
ktorá je limitovaná tiež tým, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul.

20. Podkladom na vykonanie exekúcie bol - Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda so sp.zn.

19Csp/56/2018 zo dňa 12.10.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 08.12.2018 a Uznesenie
Okresného súdu Dunajská Streda so sp.zn. 19Csp/56/2018 zo dňa 20.12.2018, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 09.02.2019. V tejto súvislosti exekučný súd musí zopakovať, že exekučné konanie
nie je preskúmavacie konanie ku konaniu, v ktorom bol exekučný titul vydaný. Exekučné konanie nie je
ani konaním, v ktorom sa exekučné tituly preskúmavajú. Exekučné konanie nie je ďalšou procesnou
inštanciou civilného procesu a ani opravným konaním vo vzťahu ku konaniu, v ktorom bol exekučný titul

vydaný Súd taktiež uvádza, že povinná mala možnosť využitia opravného prostriedku proti exekučnému
titulu a o tejto skutočnosti bol riadne poučená.

21. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými

prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný
medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna

právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Jediným exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd
preskúmať po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálnej právoplatnosti, je rozhodcovský rozsudok.
Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.
22. Exekučný súd konštatuje, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade
právoplatných a vykonateľných exekučných titulov, kde bola povinnej uložená povinnosť uhradiť

oprávnenému pohľadávku vo výške 2596,82 Eur s prísl., ktorá zo strany povinnej nebola splnená. Súd
zároveň dodáva, že povinná sa okrem vyššie uvedeného neopiera o iné tvrdenia, ktoré by zakladali
jeden z dôvodov zastavenia exekúcie.
23. Súd má taktiež za preukázané, že povinná Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda so sp.zn.
19Csp/56/2018 zo dňa 12.10.2018 prevzala dňa 16.11.2018 poštovou doručenkou na adrese 930 14

Dolný Bar 75.
24. Súd dospel k právnemu záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko
povinná nepreukázala súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Ex. por., v spojení so
skutočnosťou, že súd ani z úradnej povinnosti nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie, a preto
súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Ex. por. v celom rozsahu zamietol, tak

ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

25. Podľa § 199 ods. 1 Exekučného poriadku: „Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“

26. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku: „Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.“

27. Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku:„Oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

28. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, (ďalej len“ vyhl.č. 655/2004
Z.z.“): „Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto
úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia,návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti
rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.“

29. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil, a ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli.
Pri návrhu na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové
zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade

trov konania, nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie. Keďže súd návrh
povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, povinná nemá nárok na náhradu trov konania. Z obsahu
súdneho spisu vyplýva, že oprávnený je právne zastúpený, avšak nárok na náhradu trov v súvislosti s
návrhom na zastavenie exekúcie si neuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.