Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22Er/314/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6605205030
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Slavkovský
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6605205030.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti povinnému V. o vymoženie 623,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom pod sp. zn. EX 1384/2005
sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu pôvodného oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi
dňa 25.04.2005, čím sa exekučné konanie začalo.

Tunajší súd uznesením č.k. 22Er/314/2005-29 zo dňa 16.09.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
09.11.2011 pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného a to tak, že na strane oprávneného

vystúpila z konania spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na jej miesto vstúpila do konania
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako nový opráveneý.

Dňa12.03.2015boltunajšiemusúdudoručenýpodnetsúdnehoexekútorana zastavenieexekúciepodľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 06.03.2015 oznámil exekučnému sudu správu o vykonanom
šetrení majetkových pomeroch povinného v ktorom uvádza, že povinný nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti. Povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho vozidla. Povinný nemá vedený účet
v žiadnom peňažnom ústave, na ktorom by bol nejaký zostatok. Povinný sa v rokoch 2005-07 párkrát
zamestnal, boli mu zaslané aj príkazy na zrážku, avšak už buď nepracoval, alebo sa uspokojovala
exekúcia so skorším poradím. Od r. 2007 povinný nikde nepracuje, neplní si ohlasovacie ani odvodové

povinnosti. Osobným šetrením v mieste bydliska v obci Sušany bolo zistené, že tu býval u rodičov s
ďalšou rodinou, avšak pred niečo vyše rokom odišiel z domu a odvtedy o ňom nepočuli, asi ušiel do
zahraničia. Hľadalo ho tu už viacero exekútorov, má veľa dlhov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
nie je predpoklad vymoženia exekúcie ani z dlhodobejšieho hľadiska. Po nesúhlase oprávneného
so zastavením exekúcie boli opätovne prevedené šetrenia. Od r. 2011 kedy bol podaný návrh na
začatie exekúcie sa nezmenilo nič. Povinný rovnako ako predtým nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nie je

vlastníkom ani držiteľom žiadneho vozidla. Povinný od r. 2011 nie je evidovaný na sociálnej poisťovni,
kedy bol zamestnaný 7 dní a potom mu skončil pracovný pomer. Nie je poberateľom žiadnej dávky
ani dôchodku. Povinný si neplní ohlasovacie povinnosti ani odvodové povinnosti, má nedoplatky na
zdravotnom poistení. Pobyt povinného sa od roku 2011 nezmenil, kde šetrením bolo zistené, že rodinný
príslušníci ho už v r. 2011 viac ako rok nevideli. Povinný nemá vedený účet v žiadnom peňažnom ústave.
Nedá sa zistiť, kde by sa povinný mohol nachádzať a ani to či by mohol mať majetok postihnuteľný

exekúciou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a pomerne dlhú dobu, počas ktorej sa stav povinného
nezmenil, nie je predpoklad vymoženia exekúcie ani z dlhodobejšieho hľadiska.Podľa § 57 ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
Exekučný poriadok (ďalej len "EP"), súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z exekučného spisu sp. zn. EX 1384/2005 vyplýva, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný

majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na
krytie trov exekúcie. Preto súd exekúciu v zmysle citovaných ustanovení zákona zastavil.

Súdny exekútor v tomto prípade dostatočne vykonal zisťovanie majetkových pomerov na to, aby
súd mohol konštatovať nedostatok majetku povinného. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného nebráni, aby oprávnený podal v budúcnosti návrh na začatie exekúcie, ak sa zistí, že povinný

nadobudol majetok, z ktorého je možné pohľadávku uspokojiť.

O trovách exekúcie súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.