Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611210907
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6611210907.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Jamriškovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, právne zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti
povinnému C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. 4, XXX XX E., zast. Mgr. Petrom Sitarčíkom,

advokátom so sídlom Jókaiho 1, 984 01 Lučenec, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 7946/11 o
vymoženiepohľadávkyvovýške7.711,06Eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 17Er/616/2011-38 zo dňa 18. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 17Er/616/2011-38 zo dňa 18. mája 2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd zastavil exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn. EX 7946/11 podľa § 57 ods. 1 písm. m) Zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. V odôvodnení uviedol, že exekučné konanie začalo dňa 27.05.2011 spísaním návrhu na začatie
exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom. Exekučné konanie je vedené na podklade exekučného

titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské
rameno 8, Bratislava zo dňa 05.04.2011, sp. zn. SR 01973/11, ktorým bola povinnému uložená
povinnosťzaplatiťoprávnenémusumu7.711,06Eurspolusozmenkovýmúrokomvovýške0,25%denne
z dlžnej sumy 7.711,06 Eur od 26.11.2010 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške 6% ročne z
dlžnej sumy 7.711,06 Eur od 24.01.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2011 a 19.05.2011 sa stal vykonateľným.

3. Dňa 05.11.2014 doručila povinná návrh na odklad a na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla, že
právny vzťah medzi ňou a povinným vznikol na základe zmluvy o úvere č. 614600898, v rámci ktorej
bola ňou vystavená blankozmenka č. 614600898. Povinná tiež uviedla, že predmetný úver si brala
na súkromné účely, pričom prostriedky získané z úveru boli použité na čiastočné splatenie predošlých
úverov (tiež braných na súkromné účely) a ďalšie súkromné účely, ktoré nepatrili do jej predmetu

podnikania, čo potvrdzujú aj daňové priznania povinnej za patričné časové obdobia. Zmluva o úvere
obsahuje aj údaje o rodnom čísle žiadateľky/ povinnej spolu s miestom trvalého pobytu a navyše je
údajné miesto podnikania nepresne označené len ak Družstevná 301, bez súpisného čísla. Navyše bola
samotná zmluva uzatvorená v neskorých večerných hodinách mimo obchodného miesta dodávateľa,
konkrétne 19,20 h večer. Podľa povinnej zo strany dodávateľa došlo k nekalým obchodným praktikám,
k zavádzajúcemu vyznačeniu účelu poskytnutia úveru za účelom reálneho sťaženia možnosti obrany

slabšej zmluvnej strany. Povinná dodala, že mimo účelového vyznačenia poskytnutia úveru na účel
"podnikania" si dodávateľ nevyžadoval žiadne doklady, prípadne bližšie informácie účelu, na ktorý sakonkrétne peňažné prostriedky použijú. Na základe uvedených skutočností ako aj s poukazom na
judikatúru všeobecných súdov ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky mala povinná za to, že
predmetnéúverymajúspotrebiteľskýcharakter.Povinnátiežnamietala,žezmluvaporušujeustanovenia

zákona č. 129/2010 v čase uzavretia zmluvy, menovite § 9 ods. 2 najmä písmeno j). Reálna RPMN
predmetného úveru predstavuje čiastku 300,83% ročne. Zmluva ďalej obsahuje úroky a pokuty z
omeškania a tieto podmienky nebolo možné ovplyvniť zo strany spotrebiteľa, nakoľko neboli vopred
predtlačené v zmluve, prípadne vo všeobecných obchodných podmienkach. Rozhodcovská doložka
obsiahnutá v zmluvných dojednaniach zmluvy o úvere spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je absolútne

neplatná, nakoľko je pripravená vopred a inkorporovaná do všeobecných obchodných podmienok bodu
15, teda spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť jej znenie, prípadne toho- konkrétneho
rozhodcu alebo rozhodcovský súd. Zmluva rovnako neobsahuje kompletné a taxatívne dojednania
o zmluvných pokutách a úrokoch z omeškania, prípadne iných poplatkoch spojených s čerpaním
úveru. Zároveň zmluva obsahuje mnohé sporné dojednania, najmä čl. 14 Dohodu. Na základe vyššie
uvedeného povinná žiadala, aby súd rozhodol o odklade exekúcie a následne exekúciu vyhlásil za

neprípustnú z dôvodu nevykonateľnosti exekučného titulu.

4.Súdnyexekútordňa23.03.2016doručilokresnémusúdudoplnenienávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcievzmysle§243fods.1Exekučnéhoporiadkudoručenémudňa21.01.2016,vktoromoprávnený
uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od začiatku výkonu

exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
preskúmavané.

5. Zo spisového materiálu okresný súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe
zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 03.06.2010. Účastníci konania zabezpečili svoj záväzkový vzťah

(zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 03.06.2010. Povinný si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatný vcelku dňa
26.11.2010. Oprávnený vyplnil dňa 17.01.2011 zmenku povinnému v zmysle dohody o vyplnení zmenky
na sumu 7.711,06 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 26.11.2010 a táto bola povinnému predložená
na zaplatenie dňa 24.01.2011.

6. Okresný súd vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákon o spotrebiteľských
úveroch. V zmluve je označený povinný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, IČO-m a ďalšími
údajmi.Vprípadepochybností,čiideospotrebiteľskúzmluvu(spotrebiteľskývzťah)okresnýsúduviedol,

že dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má dodávateľ, pričom
existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj
nespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyťpreukázanýbezpečne,spôsobomnevzbudzujúcimdôvodné
pochybnosti. V opačnom prípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo
skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným založený zmluvou o úvere je vzťahom
spotrebiteľským. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07.

7. Okresný súd konštatoval, že v predmetnom prípade si veriteľ uplatnil voči dlžníkovi nárok zo zmenky

vyplnenej dňa 17.01.2011 vo výške 7.711,06 Eur, pričom istina poskytnutého úveru predstavovala sumu
3.500,- Eur. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch si
veriteľ mohol voči dlžníkovi uplatniť nárok zo zabezpečovacej zmenky len v tom prípade, ak zmenková
suma v čase vyplnenia predstavovala maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, tj.
maximálne1.500,-Eur.Nazákladeuvedenéhookresnýsúddospelkzáveru,ženárokveriteľazozmenky

uplatnený v predmetnej exekúcii je v rozpore s uvedeným ustanovením Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

8. S ohľadom na uvedené skutočnosti mal okresný súd preukázané, že rozhodcovský rozsudok, ktorý
je podkladom na vykonanie exekúcie, bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom pri vydávaní
exekučného titulu nebolo prihliadnuté obmedzenie resp. neprípustnosť použitia zmenky. Vzhľadom na
uvedené okresný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.9. Okresný súd na záver uviedol, že o návrhu povinného na odklad exekúcie súd osobitne nerozhodol,
nakoľko v zmysle § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcia je odložená odo dňa účinnosti tohto
zákona, t.j. od 23.12.2015.

10. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie z dôvodov podľa § 205
ods. 2 písm. a), b) a f) OSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

11. V odvolaní uviedol, že Zmluvu o úvere uzatvoril oprávnený ako veriteľ s povinným ako dlžníkom

a finančné prostriedky boli povinnému poskytnuté na účel podnikania. Skutočnosť, na čo konkrétne
bol povinným následne poskytnutý úver aj využitý, oprávnený neskúmal, nakoľko to nebola pre neho
podstatná informácia. Povinný ako dlžník navyše nemá zo žiadneho zákona informačnú povinnosť voči
veriteľovi, aby preukazoval skutočné použitie finančných prostriedkov. Oprávnený preto z titulu platnej
legislatívnej úpravy bol toho názoru, že nemusí vedieť, či povinný (dlžník) v praxi naozaj použil finančné
prostriedky na rovnaký účel, ako deklaroval v zmluve o úvere. Pri výklade pojmu spotrebiteľ oprávnený

poukázal, že je potrebné chrániť dobrú vieru druhej strany. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá
strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa (ESD,
C-464/01, vo veci Johann Gruber proti Bay Wa AG). Obdobne, pokiaľ spotrebiteľ predstiera, že je
podnikateľomalebovtomtosmereuvediedodávateľadoomylu,jetrebatakútoobligáciucharakterizovať
ako obchod, a nie spotrebiteľský záväzok, pretože je potrebné chrániť dodávateľovu dobrú vieru, ktorá

je všeobecným princípom zmluvného práva.

12. Oprávnený považoval za nesporné, že zmluvné vzťahy uzatvárané medzi dodávateľom a fyzickou
osobounepodnikateľomspĺňajúpožiadavkuspotrebiteľskéhoprávnehovzťahu.Pokiaľjealepredmetom
tohto vzťahu účelovo poskytnutý úver a túto účelovosť žiadny z účastníkov vzťahu nespochybnil, potom

vzhľadom na ustanovenie § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch nejde o spotrebiteľský úver
a na tieto zmluvné vzťahy (úverové zmluvy) nemožno citovaný právny predpis aplikovať.

13. V prípade, ak by súd aj napriek uvedenému považoval vzťah medzi oprávneným a povinným za
spotrebiteľský oprávnený uviedol, že v tomto konaní nie je možné prihliadať na ustanovenie § 17

ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.01.2011 do 30.04.2014, z dôvodu zákazu
zabezpečenia splnenia dlhu zo spotrebiteľského úveru zmenkou a jedinou sankciou za jeho porušenie
bola zodpovednosť veriteľa za škodu vzniknutú porušením nemožnosti zabezpečiť splnenie dlhu zo
spotrebiteľského úveru zmenkou veriteľom. Dodatočná povinnosť prihliadnuť na neprípustnosť použitia
zmenky, ak nebola súdu uložená táto procesná povinnosť v čase konania o zmenkovom nároku,

ako je od 01.01.2016 stanovená, je vo vzťahu k právoplatným rozhodnutia o zmenkových nárokoch
prejavom porušenia ústavnej zásady ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere, nepochybne pravou
retroaktivitou, pretože sa spätne zasahuje do už priznaných nárokov v súlade s vtedajším právom.
V zmysle uvedeného oprávnený zastával názor, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keď
aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil.

14. Povinný sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 20.06.2016, v ktorom poukázal, že ide o
spotrebiteľský právny vzťah, keďže spotrebiteľský úver potreboval a použil na osobné účely a potreby
rodiny a domácnosti, v žiadnom prípade nie na podnikanie. Zároveň uviedol, že v konaní o vydaní
exekučného titulu nebolo prihliadnuté na neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, pričom

za neprijateľnú podmienku považoval ustanovenie o zmenke, ktoré boli dojednané v rozpore s
ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.

15. K vyjadreniu povinného sa oprávnený vyjadril podaním zo dňa 30.06.2016, v ktorom zopakoval
tvrdenia uvedené v odvolaní a zdôraznil, že zmluvu o úvere nie je možné považovať za zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že povinnému bol úver poskytnutý na
účel podnikania.

16. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

17. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 27.05.2011 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následnebola okresnému súdu dňa 05.08.2011 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

18. Okresný súd dňa 11.10.2011 poveril súdneho exekútora v zmysle § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.
z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenskározhodcovskáa.s.,sosídlomvBratislavesp.zn.SR01973/11zodňa05.04.2011.Podkladom
pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmenka vystavená povinným dňa 03.06.2010, ktorá
zabezpečovala zaväzkovoprávny vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci zo Zmluvy o úvere,

ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 03.06.2010. Účelom zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru vo
výške 3.500,- Eur.

19. V bode 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej VPPÚ), ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť
zmluvy o úvere zo dňa 03.06.2010 si oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník upravili dohodu o
vyplnení zmenky, v ktorej sa dlžník ako vystaviteľ zmenky zaviazal vystaviť na zabezpečenie peňažného

záväzku, ktorý vyplýva z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi zmenku, v ktorej nie je
vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že
zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne
uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Dohodli sa

tiež, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplnil na
zmenke remitent tak, že ním bol deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

20. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

„Exekučný poriadok“) účinného od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

21. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. 12. 2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou

osobouoprávnenýopíšeajrozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahu(odkazna§17zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

22. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 23. 12. 2015, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

23. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01. 04. 2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

24. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

26. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o tomto
odvolaní rozhoduje už podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods. 2CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

27. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

28. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní je
viazaný dôvodmi odvolania, a preto môže prihliadať len na také odvolacie dôvody, ktoré boli uplatnené
v lehote pre podanie odvolania, okrem prípadu, že ide o vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré

odvolací súd preskúmava ex offo.

29. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na - 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

30. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 03.06.2010 (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch), na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo

šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

31. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o
Obchodnej inšpekcii účinného k 03.06.2010, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo

šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi

kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

32. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného ku dňu 03.06.2010 (ďalej Občiansky
zákonník), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho

dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

35. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

36. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

38. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

39. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

40. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo
zmenky, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa,
čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu, či
bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná
ochrana,akámuakospotrebiteľovipodľapredpisovospotrebiteľskomprávepatrí.Zuvedenýchdôvodov
je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi povinný opísať

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré
ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich
exekúciách, ako aj exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, ak sa na podklade
exekučného titulu priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou spotrebiteľom.

41. Odvolací súd záver okresného súdu o tom, že zmluva o úvere uzavretá dňa 03.10.2010 medzi
oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože sú
naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, ako aj ďalšie predpoklady
vyžadované touto osobitnou právnou normou na to, aby sa vzťah medzi veriteľom a dlžníkom podriadil

právnemu režimu tohto zákona, preskúmal v rozsahu podaného odvolania. Námietku oprávneného o
tom, že povinný v zmluve o úvere označil, že mu je úver poskytnutý na účel podnikania, čo vylučuje v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch jeho postavenie ako spotrebiteľa odvolací
súd nepovažoval za dôvodnú. Vopred dodávateľom naformulované vyhlásenie o poskytnutí finančných
prostriedkov na účel „podnikania“, považoval odvolací súd za formalistický pokus prostredníctvom

vopredpripravenéhovyhlásenianapredformulovanomtlačivevylúčiťtentozáväzkovoprávnyvzťahspod
pôsobnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený v odvolaní neuviedol žiadne
iné skutočnosti, spochybňujúce postavenie povinného ako spotrebiteľa preto odvolací súd vychádzal zo
záveru okresného súdu, že vzťah medzi oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

42. V tejto súvislosti odvolací súd na doplnenie uvádza, že nielen zmluva o úvere je zmluvou
spotrebiteľskou, ale spotrebiteľskou zmluvou je aj zmenková dohoda, ktorá je obsiahnutá v Dohode
o vyplnení zmenky začlenenej do čl. 14 VPPÚ, a to v zmysle definície obsiahnutej v § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Blankozmenka, ktorá síce v tom čase úplnou zmenkou ešte nebola (zmenkou

sa blankozmenka stala až doplnením chýbajúcich údajov o výške zmenkovej sumy a o jej splatnosti),
avšak nesporne tak, ako to vyplýva z Dohody o vyplnení zmenky mala zabezpečovací charakter, pretože
zabezpečovala splnenie spotrebiteľského úveru. Ak uzatvárala spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. ako
veriteľaremitentsdlžníkomDohoduovyplnenízmenky,atedazmenkovúdohodutak,žedlžníkvystavív
jej prospech zmenku bez toho, že by bolo z tejto zmenkovej dohody zrejmé, že vystavuje blankozmenku,

že táto je vystavená výslovne „na rad“, tzv. ordre zmenka, a teda že sa nejedná o zmenku „nie na rad“,
tzv. rekta zmenku a že by bolo z obsahu tejto dohody jasne, určite a zrozumiteľne zrejmé, že dlžník mal
vedomosť o tom, aké dôsledky pre neho vystavenie blankozmenky na rad spôsobí a akú celkovú sumu
bude musieť na zmenku zaplatiť, zhoršil podľa názoru odvolacieho súdu postavenie povinného, a tým
aj jeho možnosť obrany.

43. Dohoda o vyplnení zmenky uzavretá medzi oprávneným a povinným bola vyhotovená dopredu na
predtlačenom formulári rovnako, ako aj Zmluva o úvere a bola začlenená do VPPÚ drobným písmom
medzi množstvo iných dojednaní, ktoré sa nachádzali na jej zadnej strane. Oprávnený podmienil
poskytnutie úveru vystavením blankozmenky povinným, pričom tento dôležitý údaj, že povinný vystavuje

blankozmenku, výslovne v Dohode o vyplnení zmenky neuviedol. Neuviedol tak dostatočne určito,
jasne a zrozumiteľne všetky zmluvné podmienky, z ktorých by bol mohol povinný zistiť výšku a spôsob
platenia zmenkovej sumy. Jej obsahom bol najmä súhlas vystaviteľa s tým, aby mohol veriteľ vyplniťdo blankozmenky údaj o výške zmenkovej sumy a jej splatnosť. Povinnému nebola Dohoda o vyplnení
zmenky vôbec predložená na podpis, rovnako ako ani VPPÚ.

44. Dohoda o vyplnení zmenky tak spĺňa všetky zákonné predpoklady neprijateľnej podmienky v zmysle
úpravy obsiahnutej v § 52 ods. 2 a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak podmienky platenia zmenky
neboli dojednané individuálne, ide o neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré nemôže požívať právnu
ochranu.

45. Pokiaľ ide o súlad veriteľom vyplnenej zmenky s § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý je potrebné na prejednávanú vec ohľadom zabezpečenia návratnosti
úveru podľa § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z. aplikovať, odvolací súd nesúhlasí s výkladom
uvedeného zákonného ustanovenia okresným súdom, ktorý konštatoval, že vyplnená zmenková
suma pozostávajúca z aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva, vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v čase jej vyplnenia

nemôže presahovať 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Vyššie uvedené zákonné
ustanovenia je potrebné vykladať tak, že zmenková suma môže zahŕňať nesplatenú časť istiny
spotrebiteľského úveru a príslušenstvo, výška ktorého je limitovaná na maximálne 30 % výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenka však v rozpore s § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských
úveroch návratnosť úveru vrátane príslušenstva zabezpečovala v celom rozsahu. Následne bola

veriteľom v rozpore s vyššie citovaným ustanovením vyplnená zmenková suma 7.711,06 Eur, keďže
maximálna výška zmenkovej sumy mohla byť 4.550,- Eur, pozostávajúca zo sumy nesplatenej istiny
vo výške 3.500,- Eur, čo je výška poskytnutého úveru v prípade, ak by veriteľ nezaplatil žiadnu splátku
a sumy 1.050,- Eur predstavujúcej 30 % výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z uvedeného
vyplýva, že blankozmenka v spojení s dohodou o jej vyplnení obsiahnutej v čl. 14 VPPÚ bola vyplnené

v rozpore s § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.

46. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, ktorý bol v prejednávanej veci predložený ako exekučný
titul vyplýva len to, že v rozhodcovskom konaní oprávneným uplatnený nárok voči povinnému je
nárokom zo zmenky, ktorá zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah medzi oprávneným a povinným,

ktorým je Zmluva o úvere zo dňa 03.06.2010. Z odôvodnenia však nevyplýva, že by sa rozhodcovský
súd pri vydávaní exekučného titulu zaoberal spotrebiteľským charakterom tohto právneho vzťahu, ale
len konštatoval, že uvedený vzťah nie je spotrebiteľský, nakoľko povinný pri uzatváraní zmluvy o
úvere vyhlásil, že poskytnuté peňažné prostriedky berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v
tomto právnom vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ. Rozhodcovský súd sa nezaoberal ani prípustnosťou

zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou v zmysle § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch
iba v obmedzenej miere.

47. Zabezpečenie plnenia zo spotrebiteľského úveru zmenkou aj napriek tomu, že to zákon pripúšťal iba
vobmedzenejmiereanáslednéuplatneniesinárokuztakejtozabezpečujúcejzmenkyvkonaní,vktorom

rozhodcovský súd neprihliadol na neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a na prípustnosť
použitia zmenky iba v obmedzenej miere a vydal exekučný titul v uplatnenom rozsahu tak, ako sa to
stalo v prejednávanej veci, je v prípade už začatej exekúcie dôvodom na jej zastavenie v zmysle § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Okresný súd preto správne rozhodol, keď exekúciu v zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia zastavil.

48. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktoré je vo výroku o zastavení
exekúcie vecne správne, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

49. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).