Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203148
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4120203148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

RenátyPátrovičovejaJUDr.DenisyŠaligovejvsporežalobcu:ŽelezniceSlovenskejrepubliky,sosídlom
Klemensova2526/8,81361Bratislava,IČO:31364501,protižalovanému:G.N.,nar.XX.X.XXXX,bytom
G. XX, XXX XX I., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č.k. 10C/24/2020-68 zo dňa 24.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť

- časť pozemku registra H. N., ktorý sa nachádza v katastrálnom území Y. parcelné číslo XXXX/X
o výmere XXX m2 s hranicami uvedenými v situačnom pláne, ktorý je súčasťou nájomnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným X.X.XXXX a je neoddeliteľnou súčasťou, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal vypratania uvedeného
pozemku, ktorý mal žalovaný v minulosti v nájme na základe nájomnej zmluvy. Žalobu odôvodnil tým,
že ako prenajímateľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako nájomcom zmluvu č. XXXXXXXX o

prenájme pozemkových plôch J. nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. reg. H. N. parc. č. XXXX/
X o výmere XXX m2 za účelom parkovania automobilov na 5 rokov a k jej ukončeniu teda došlo v F.
XXXX. V júni 2012 mu bola doručená správa z výsledku kontroly Obvodného úradu životného prostredia
v I., spísaná na základe priestupku žalovaného a riešená obecnou políciou. Dňa 12.09.2019 mu bola
doručená výzva obce Y. na odstránenie vrakoviska. Žalovanému zaslal výzvu z 20.09.2019 na vyčistenie
pozemkuvlehote30dníodjejdoručenia,avšakžalovanýmudoručilžiadosťopokračovanievprenájme,
ktorú žalobca zamietol a vyzval ho na vypratanie pozemku do 31.12.2019. Z doložených fotografií z

22.01.2020 vyplýva, že na pozemku sú vraky motorových vozidiel, pneumatiky, plastový a iný, možno
aj nebezpečný odpad, pozemok je v značne zanedbanom stave, zaburinený a porastený náletovými
drevinami.Žalovanýuviedol,žejeprekvapený,pretožepožiadalžalobcuopredĺženiezmluvyoprenájme
pozemku. Žalobca v replike na podanej žalobe zotrval s tým, že žiadosť žalovaného bola zamietnutá.
Žalovaný potvrdil, že v situačnom pláne a fotografiách je sporná parcela, že nájomné žalobcovi neplatí,
ale je ochotný ho doplatiť. Nárok žalobcu neuznal a namietal, že na pozemku nie je nebezpečný odpad.

2.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentystránsporuapovykonanomdokazovaní
konštatoval, že v konaní nebolo sporné a aj zmluvou a jej dodatkom bolo preukázané, že žalobca
ako prenajímateľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako nájomcom zmluvu č. XXXXXXXX o
prenájme časti parcely č. XXXX o výmere o výmere XXX m2 ktorá sa nachádza v katastrálnomúzemí Y. s hranicami uvedenými v priloženom situačnom pláne za účelom parkovania automobilov reg.
H. N. parc. č. XXXX/X za účelom parkovania automobilov na 5 rokov a zmluva bola ukončená v F.
XXXX. Z listu vlastníctva č. XXXX mal súd za preukázané, že ide o parcelu č. XXXX/X, ktorá je vo

vlastníctveM.L.avsprávežalobcu.Žalovanýnaďalejspornúčasťpozemkuužívaapozemoknevypratal
ani po výzve žalobcu a navrhol uzavretie ďalšej nájomnej zmluvy, čomu však žalobca nevyhovel. Na
pozemku sa nachádzajú vraky motorových vozidiel, pneumatiky, plastový a iný odpad, pozemok je v
značne zanedbanom stave, je zaburinený a porastený náletovými drevinami. Zo správy Obvodného
úraduživotnéhoprostrediavI.ovýsledkukontrolyzXX.X.XXXX bolopreukázané,ževovecipodozrenia

zo spáchania priestupku na úseku vodného hospodárstva, ku ktorému prišlo XX.XX.XXXX tým, že
žalovaný mal na pozemku odstavené vraky motorových vozidiel, z ktorých vytekal olej a iné škodlivé
látky do pôdy, za čo mu bola uložená rozkazom sankcia 30 eur, ktorú zaplatil.

3. Žalobu žalobcu súd považoval za opodstatnenú a vyhovel jej s odkazom na ustanovenie § 663,
§ 676 ods. 1, § 682 Občianskeho zákonníka a zároveň poukázal aj na ustanovenie čl. 1 zákona č.

zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení účinnom od 1.1.1997, podľa ktorého nájmy
a výpožičky dohodnuté do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa skončia uplynutím dohodnutej
doby. V danom prípade bola nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným uzavretá podľa § 663
Občianskeho zákonníka štátu dňa XX.XX.XXXX a nájom sa skončil uplynutím dohodnutej doby 5 rokov
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný predmet nájmu aj po skončení nájmu stále užíva. Predmetom zmluvy bola

len časť predmetnej parcely vo vlastníctve O., ktorej správu vykonáva žalobca. Pretože nájom sa skončil,
žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi predmet nájmu podľa § 682 Občianskeho zákonníka a pretože to
neurobil, žaloba o vypratanie predmetu nájmu je dôvodná. Zo žiadneho zákonného a ani zmluvného
ustanovenia nevyplýva žalobcovi povinnosť odpovedať žalovanému na jeho žiadosť na uzavretie ďalšej
nájomnej zmluvy. Z výzvy zo dňa 20.09.2019 bolo preukázané, že žalovaný vedel, že žalobca nemá

záujem na ďalšom trvaní nájmu. Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný
vypratať časť parcely, ktorá je zakreslená v situačnom pláne, ktorý bol súčasťou zmluvy, a tento je aj
súčasťou rozsudku. Súd podľa § 232 ods. 3 druhej vety zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP") určil žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie, pretože na predmete nájmu sú
umiestnené vraky a na vypratanie parcely je potrebný dlhší čas ako 3 dni.

4. V zmysle § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Pretože žalobca bol v
konaní úspešný, podľa § 255 ods. 1 CSP má žalobca proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.

5. Proti tomuto rozsudku v podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zrušiť v plnom rozsahu z dôvodu, že mu nebola doručená odpoveď na žiadosť o opätovné obnovenie
zmluvy na prenájom pozemku a nebolo špecifikované, ktorú časť pozemku má vypratať.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že žalovaný vo svojom odvolaní neoznačil žiadne nové dôkazy a ani skutočnosti, ku ktorým
by sa počas konania písomne alebo ústne nevyjadril. Presná špecifikácia pozemku, ktorá má byť
vyprataná, je daná nielen nájomnou zmluvou ale aj samotným rozsudkom vrátane jeho prílohy.
Odvolanie žalovaného je účelové s cieľom oddialiť vydanie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia

súdu. Žalovaný totiž robí prieťahy počas celého obdobia sporu a vo svojom konaní pokračuje i v súdnom
konaní.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez

nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2
písm. c/, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je
vecne správny. Preto tento rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň
aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.8. Odvolací súd konštatoval, že z obsahu spisu vyplýva ten skutkový stav, ktorý súd prvej inštancie
opísal v odôvodnení svojho rozhodnutia a na základe ktorého žalobe o vypratanie nehnuteľnosti vyhovel.
Základným predpokladom na to, aby bolo možné žalobe na ochranu vlastníckeho práva vyhovieť,

je preukázanie existencie tohto vlastníckeho práva. Pre úspešnosť žaloby v danom spore žalobca
preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby o vypratanie nehnuteľnosti, pretože
preukázal, že sa ako správca domáhal ochrany vlastníckeho práva M. L., čo odvolací súd zhodnotil,
že jeho právo bolo potrebné odôvodniť najmä v súlade s ustanovením § 126 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Základné právo
vlastníka je upravené v ustanovení § 123 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník je v medziach
zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s
ním. Zákon č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov v ustanovení § 3 ods.
1, 2 stanovuje, že správa majetku štátu je súhrn oprávnení a povinností správcu k tej časti majetku štátu,
ktorý mu štát zveril do správy, a správca je oprávnený a povinný majetok štátu užívať na plnenie úloh

v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, nakladať s ním podľa tohto zákona, udržiavať ho v
riadnom stave, využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu a dbať, aby nedošlo najmä k jeho
poškodeniu, strate, zneužitiu alebo zmenšeniu.

9. V tomto prípade bolo preukázané, že žalovaný bez právneho dôvodu užíva sporný pozemok a aj má

ďalej záujem ho užívať, hoci medzi stranami sporu nie je aktuálne uzavretá žiadna nájomná zmluva.
Nie je vôbec podstatné, že žalovaný o uzavretie novej nájomnej zmluvy požiadal; právne významné je
totiž to, že žalobca jeho žiadosti nevyhovel a novú nájomnú zmluvu na ďalšie obdobie so žalovaným
neuzavrel. Sporný pozemok je evidentne zaprataný vecami žalovaného, ktorý sa o tento pozemok
nestará a neudržiava ho. Zánikom dočasného užívacieho titulu na základe nájomnej zmluvy žalovaný

stratil akékoľvek právo danú nehnuteľnosť užívať, teda aj naďalej si tam ponechať svoje hnuteľné veci.
Momentom ukončenia nájomného vzťahu bol povinný pozemok správcovi, t. j. žalobcovi odovzdať a
vypratať ho podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, ktorá časť parcely č. XXXX/X v celkovej výmere

XXX.XXX m2 kat. úz. Y. bola pôvodne predmetom nájmu v rozsahu XXX m2 a ktorú aj v súčasnosti
žalovaný v tom istom rozsahu užíva. Prílohou a súčasťou rozsudku súdu prvej inštancie je grafický
nákres uvedenej žalovaným zabratej výmery pozemku. Aj keď nejde o tradičný grafický nákres, ktorý
by bol vyhotovený príslušným geometrom, tento nákres ako aj danú časť pozemku žalovaný doposiaľ
v prvoinštančnom konaní neurobil sporným, pričom vedel presne, čo užíval a užíva a čo je a čo bolo

predmetom nájmu. Jeho aktuálnu námietku uvedenú v odvolaní o nedostatočnej špecifikácii majúceho
sa vypratať pozemku odvolací súd preto zhodnotil ako účelovú so snahou predlžovania súdneho
konania. Žalovaný si musí byť vedomý skutočnosti, že pokiaľ nie je v platnom nájomnom vzťahu k danej
časti pozemku, jeho užívanie nemôže byť správne a zákonné.

11. Odvolací súd v závere poukazuje na ustanovenie § 676 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s
nájomcom inak; ak však nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako

rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. Na to, aby
nastalo obnovenie nájomnej zmluvy podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa nevyžaduje, aby
prenajímateľnájomcunavydanievecivyzval.Akvšakprenajímateľostanedlhšieako30dníposkončení
nájmu nečinný v zmysle, že nepodá voči nájomcovi žalobu na plnenie (na vydanie veci, resp. vypratanie
nehnuteľnosti), nájomcovi sa obnoví právny dôvod na užívanie veci s účinkami ex tunc. Nájomná zmluva

sa obnovuje v znení, v ktorom platila pôvodne; jedinou, hoci významnou odchýlkou, môže byť doba
obnoveného nájmu, ak bol pôvodný nájom dlhší ako rok. V tomto prípade sa totiž nájom obnovuje na
rok, kým v ostatných prípadoch sa obnovuje na rovnakú dobu. K obnoveniu nájmu podľa § 676 ods. 2
Občianskeho zákonníka môže dochádzať opakovane, vždy v trvaní, ktoré predpokladá ustanovenie §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predpokladom obnovenia nájomnej zmluvy zo zákona je nekonanie

každej zo zmluvných strán, konkrétne že nájomca nevrátil (nevydal) prenajímateľovi prenajatú vec, a
teda pokračoval v jej užívaní, a že sa prenajímateľ proti tomu nebránil v lehote 30 dní po skončení
nájmu podaním žaloby na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti. Pokiaľ by sa teda aj v tejto
veci nájomný vzťah medzi stranami sporu predlžoval vždy o ďalší jeden rok, potom žaloba žalobcu ovypratanie nehnuteľnosti - s relevanciou od 03.08.2020 - bola dôvodná a bolo jej správne vyhovené.
Zánikom zmluvného vzťahu žalovaný stratil právo užívať pozemok žalobcu a keďže ho užíva bez
právneho dôvodu, je povinný pozemok vypratať.

12. Podaná žaloba charakterom ako i obsahom spĺňa podmienku tzv. vypratávacej žaloby, ktorú môže
podať vlastník aj v prípade neoprávneného umiestnenia vecí na nehnuteľnosti, a to bez ohľadu na to, či
sa domáha vypratania nehnuteľnosti vo všeobecnosti, alebo odstránenia konkrétnych špecifikovaných
vecí z nehnuteľnosti. S poukazom na ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka a § 3 zákona č.

278/1993 Z. z. o správe majetku štátu bola žaloba dôvodná, pretože žalobca nemá na pokračovaní
nájomného vzťahu záujem a mieni realizovať svoje zákonné práva v zmysle § 123 Občianskeho
zákonníka. Z tohto dôvodu aj žalobcom formulovaný žalobný petit (návrh rozhodnutia) bol adekvátny.
S ohľadom na všetko vyššie uvedené odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie konal v rámci
svojej právomoci a vo veci rozhodol správne. Odvolacie námietky žalovaného považoval odvolací
súd za nespôsobilé ovplyvniť posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Vzhľadom na to

napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a v podrobnostiach poukazuje
na jeho odôvodnenie.

13. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému by patrila náhrada trov vynaložených v tomto
štádiu konania (§ 255 ods. 1 CSP). Keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd

rozhodol, že sa mu nárok na ich náhradu nepriznáva (§ 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).