Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209191
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416209191.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci manželov: P. zastúpená JUDr. Zlaticou Višňovskou, advokátkou, so sídlom Líščie nivy
23, Bratislava a G. zastúpený Mgr. Petrom Volochom, advokátom, so sídlom Čačovská 305, Senica o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: X. zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. a G., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v kostole sv. Y. v W., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu m.č. W. , vo zväzku XX , ročník XXXX, strana XX , por. č. XXX

r o z v á d z a

Maloletá X. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že v starostlivosti
matky bude:

- každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 8.00 hod. do stredy do 8.00 hod.

- každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 8.00 hod. do nasledujúceho párneho pondelka do 8.00
hod.
- každý párny kalendárny týždeň od stredy od 8.00 hod. do piatka do 8.00 hod.

a v starostlivosti otca bude:
- každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 8.00 hod. do piatku do 8.00 hod.
- každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 8.00 hod. do stredy do 8.00 hod.
- každý párny kalendárny týždeň od piatka od 8.00 hod. do nasledujúceho párneho pondelka do 8.00

hod.

s tým, že táto úprava neplatí v čase letných, zimných, jarných a Veľkonočných prázdnin.
Ďalej bude maloletá v starostlivosti matky nasledovne:

- každý nepárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 08.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00.,
- každý nepárny rok od 23.12. od 13.00 hod. do 30.12. do 17.00 hod.,

- každý párny rok od 5.1. od 13.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných prázdninách
do 8.00 hod.,
- každý párny rok od 22.12. od 08.00 hod. do 23.12. do 13.00 hod.
- každý párny rok od 30.12 od 09.00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 13.00 hod.
- každý párny rok od štvrtka, ktorý predchádza Veľkému piatku od 08.00 hod. do prvého školského dňa,
ktorý nasleduje po Veľkonočnom pondelku do 08.00 hod.,
- každý nepárny rok od 1.7. od 09.00 hod. do 15.7. do 17.00 hod, a od 1.8. od 09.00 do 15.8. do 17.00

hod.- každý párny rok v čase od 15.7. od 09.00 hod. do 31.07. do 17.00 hod. a od 15.8. od 09.00 hod. do
31.8. do 17.00 hod.

a v starostlivosti otca nasledovne:

- každý párny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 08.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00.,
- každý párny rok od 23.12. od 13.00 hod. do 30.12. do 17.00 hod.,
- každý nepárny rok od 5.1. od 13.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných

prázdninách do 8.00 hod.,
- každý nepárny rok od 22.12. od 08.00 hod. do 23.12. do 13.00 hod.
- každý nepárny rok od 30.12 od 09.00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 13.00 hod.
- každý nepárny rok od štvrtka, ktorý predchádza Veľkému piatku od 08.00 hod. do prvého školského
dňa, ktorý nasleduje po Veľkonočnom pondelku do 08.00 hod.,
- každý párny rok od 1.7. od 09.00 hod. do 15.7. do 17.00 hod, a od 1.8. od 09.00 do 15.8. do 17.00 hod.

- každý nepárny rok v čase od 15.7. od 09.00 hod. do 31.07. do 17.00 hod. a od 15.8. od 09.00 hod.
do 31.8. do 17.00 hod.

Preberanie a odovzdávanie maloletej počas školského roka bude prebiehať v zariadení, ktoré maloletá
aktuálne navštevuje a v čase sviatkov, prázdnin a v prípade neprítomnosti maloletej v zariadení bude

preberanie a odovzdávanie prebiehať u toho rodiča, ktorému aktuálne výkon osobnej starostlivosti končí.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške 250€, počínajúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Trovy znaleckého dokazovania v sume 211,55€, je matka povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu do
30. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy znaleckého dokazovania v sume 211,55€, je otec povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 30.
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 12.10.2016 podala manželka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX,
obaja ako manželstvo F., z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá X.. V návrhu uviedla, že
ich vzájomný vzťah sa postupne zhoršoval, postupne sa medzi nimi prehlbovala komunikačná priepasť
a napätá situácia sa striedala s obdobím pokoja. V auguste 2016 jej manžel oznámil, že sa chce
rozviesť. Nesúhlasil s návštevou manželskej poradne, zaumienil si, že si kúpi byt, pričom mu ona bola vo

všetkom nápomocná. Stratila však k nemu dôveru a navrhla ich manželstvo rozviesť. Na čas po rozvode
manželstva navrhla, aby súd schválil ich dohodu, podľa ktorej sa maloletá zverí do jej starostlivosti s
tým, že obaja ju budú zastupovať, výživné navrhla určiť 325€ mesačne, a zároveň navrhla, aby súd
upravil právo otca s maloletou pravidelne sa stretávať, každý nepárny víkend od 15.00 hod. v piatok
do nasledujúcej nedele do 16.00 hod. a každý týždeň vždy v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do

nasledujúceho rána do 07.30 hod. S výnimkou sviatkov a prázdnin, pričom aj o tomto navrhla súdu
rozhodnúť tak, že sa otec bude stretávať s maloletou každý nepárny rok počas jesenných prázdnin vždy
prvé dva týždne v júli, prvé dva týždne v auguste počas letných prázdnin, každý nepárny kalendárny
rok od 25.12 do 28.12, každý párny kalendárny rok od 23.12 do 24.12 do 14.00 hod. a každý párny
kalendárny rok od 29.12 do 03.01 nasledujúci rok, každý párny rok vždy počas jarných prázdnin a každý

nepárny rok počas veľkonočných sviatkov. K návrhu pripojila sobášny list, rodný list maloletej, znenie
rodičovskej dohody.

2.Uznesením č.k. 13P 226/2016-14 zo dňa 07.11.2016, súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.3.Dňa 13.02.2017 sa k návrhu vyjadril manžel, ktorý oznámil súdu, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí, nakoľko sú medzi nimi neprekonateľné rozpory v ich povahách. Odcudzili sa, odsťahoval sa,
pričom oznámil, že od októbra 2016 už s manželkou v spoločnej domácnosti nežijú. Na čas po rozvode

navrhol maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti vždy po týždni od piatku do piatku a výživné
navrhol neurčiť. K vyjadreniu pripojil čiastočný výpis z LV číslo XXXX a rozpis mesačných nákladov
maloletej, ostatné súvisiace doklady s jeho bývaním a príjmom.

4.O návrhu súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa so všetkými listinnými

dôkazmi s vecou súvisiacimi, prešetrením pomerov na strane maloletej a rodičov, cestou Úradu práce
v Bratislave, vykonaním znaleckého dokazovania a zistil, že manželia spolu nežijú od októbra 2016,
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Do ich vzťahu sa dostali rozpory, nastala medzi nimi komunikačná
priepasť, keďže podľa vyjadrenia manželky, začal z nej robiť nesvojprávnu matku. Manželka býva
s maloletou sama v 2-izbovom byte, ktorý patrí jej bratovi, maloletá trpí atopickým ekzémom, nosí
dioptrické okuliare a má aj ortopedické problémy. Poukázala na to, že otec sa s maloletou stretáva tak,.

ako to ona napísala v návrhu. S navrhovaným riešením manžela, aby bola maloletá týždeň a týždeň v
ich osobnej striedavej starostlivosti nesúhlasila, nakoľko prezentovala názor, že maloletej by bol týždeň
bez nej dlhý čas. Zároveň poukázala na skutočnosť, že manžel sa po zdravotnej stráne nevie o maloletú
dobre postarať, pretože ju podľa potreby nekrémuje. Manžel k dôvodom rozvodu manželstva uviedol,
že sú medzi nimi výrazné názorové rozdiely a citové ochladnutie. On býva vo svojom 3-izbovom byte

sám, pričom v tomto byte má maloletá riadne podmienky pre starostlivosť, a preto chce, aby bola v ich
striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá od septembra 2017 navštevuje ZŠ v T., pričom on akceptuje
túto skutočnosť s tým, že maloletú bude riadne do školy voziť. Zdrojom príjmu manželky je 1 400€
mesačne brutto, zdrojom príjmu manžela je 2 000€ mesačne brutto. O výživnom sa manželia nevedeli
dohodnúť, nakoľko manželka navrhovala po skončení dokazovania výživné určiť v sume 300€ mesačne,

otec navrhoval výživné v rámci striedavej osobnej starostlivosti 150€ mesačne.

5.Dňa08.03.2017manželkazaložiladospisunávrhnaúpravustykumaloletejsotcom,počasnepárneho
týždňa, počas párneho týždňa vždy vo štvrtok, počas jesenných prázdnin, letných prázdnin, vianočných
prázdnin, jarných prázdnin a veľkonočných prázdnin.

6.Dňa 27.03.2017 zaslala súdu MŠ správu o maloletej, ktorá oznámila, že obidvaja rodičia sa o maloletú
zaujímajú a riadne starajú. Vzhľadom k diagnóze maloletej, má upravenú stravu čo MŠ rešpektuje.

7.Dňa 19.04.2017 zaslal súdu manžel vyjadrenie k výdavkom maloletej v ktorom namietal reálne celkové

mesačné náklady na zdravotnú starostlivosť maloletej, že môžu byť 50€-60€ a nie 122,25€, ako uvádza
manželka. namietal záujmové krúžky 65€ mesačne za plávanie, pričom nemal vedomosť o tom, že by
maloletá chodila každý mesiac plávať, takže náklady na krúžky sú podľa neho na úrovni 35€-45€ a nie
ako uvádza manželka 102,25€. Zároveň namietal náklady maloletej na stravu v sume 100€, namietal
voľno časové aktivity, ktoré matka vyčíslila v sume 125,41€, namietal náklady na oblečenie v sume

60,08€, namietal reálne náklady matky na bývanie, takže oznámil, že podľa neho má maloletá reálne
mesačné výdavky 440€ a k tomu 100€ mesačne výdavok za bývanie, takže 540€ mesačne.

8.Dňa 25.04.2017 zaslal súdu správu o prešetrení pomerov v rodine úrad práce, ktorý zistil, že na
strane rodičov neexistujú žiadne nedostatky pre ktoré, by sa každý z nich nemohol o maloletú postarať.

Bolo zistené, že maloletá má k obidvom rodičom vytvorené silné citové väzby, avšak týždeň a týždeň
u každého z nich by bolo pre dieťa príliš náročné, kvôli dlhému časovému úseku bez druhého rodiča,
a preto Úrad práce v Bratislave navrhol, aby bola maloletá v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov v kratšom intervale. V párnom týždni od pondelka do štvrtka u matky, od štvrtka do soboty u
otca, od soboty do pondelka u matky a v nepárnom kalendárnom týždni od pondelka do štvrtka u otca,

od štvrtka do soboty u matky a od soboty do pondelka u otca.

9.Dňa 11.10.2017 sa otec vyjadril k podaniu úradu práce a navrhol súdu ďalšie riešenie striedavej
starostlivosti o maloletú, podľa ktorej by bola maloletá v ich striedavej starostlivosti v párnom
kalendárnom týždni od pondelka do štvrtka u matky, od štvrtka do piatka u otca, od piatka do

nasledujúceho pondelka u matky, v nepárnom týždni od pondelka do štvrtka u otca, od štvrtka do piatka u
matky a od piatka do nasledujúceho pondelka u otca. Zároveň navrhol upraviť každý druhý rok prázdniny
maloletej počas jarných prázdnin, počas letných prázdnin v júli a v auguste, počas jesenných prázdnin,
vianočných, novoročných a veľkonočných sviatkov.10.Dňa 11.01.2018 zaslal súdu ďalšiu správu Úrad práce v Bratislave s tým, že aj navrhované
riešenie rodičmi, aj výpovede maloletej sa neustále odlišujú, a preto navrhli súdu, aby zvážil nariadenie

znaleckého dokazovania.

11.V konaní 25P 277/2016 bol dňa 23.02.2018 vynesený rozsudok, podľa ktorého sa maloletá X. zverila
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom na pojednávaní dňa 27.02.2018 obidvaja
zhodne uviedli, že o probléme sa nevedia a ani nechcú dohodnúť. Zároveň súdu manželka oznámila,

že voči predchádzajúcemu rozsudku sa bude odvolávať, nakoľko v jednom týždni má byť maloletá iba
vo štvrtok v osobnej starostlivosti matky, čo je pre maloletú nevhodné a inak sa to vyriešiť nedá, pretože
rodičia spolu nekomunikujú, a zároveň súdu oznámila, že nesúhlasí ani s výškou výživného určenou
v sume 150€ mesačne. Manžel oznámil, že na čas po rozvode manželstva navrhuje presne takú istú
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. V záujme maloletej a zistenia aká forma
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, by dieťaťu naozaj vyhovovala, súd nariadil vo veci znalecké

dokazovanie, pričom znalec zaslal súdu znalecký posudok dňa 25.09.2018 a v jeho závere uviedol, že
odporúča zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, vo forme krátkeho
a dlhého týždňa, čo z psychologického hľadiska v súčasnej dobe korešponduje s najlepším záujmom
maloletej, ako aj s predstavami rodičov o najoptimalnejšom modely rodičovskej starostlivosti. Obidvaja
rodičia v priebehu znaleckého dokazovania uznali, že každodenné striedanie maloletej nevyhovuje a

že predlžený interval striedania bude lepšie zohľadňovať túžbu maloletej po pravidelnom a intenzívnom
stretávaní sa s rodičmi. Maloletá X. má vo vzťahu k obidvom rodičom vytvorenú pozitívnu citovo a
emočne sýtenú väzbu, rodičom dôveruje, ich vzájomná interakcia na psychologickom vyšetrení prebieha
bez nápaditosti. U maloletej je prítomná túžba po obnovení pôvodnej rodiny a s ňou súvisiaci postoj k
rodičovskej starostlivosti, kedy preferuje čo najintenzívnejšie a rovnomerné stretávanie sa s obidvomi

rodičmi. V kontakte s obidvomi rodičmi je spokojná, pričom zdôrazňuje svoju potrebu po intenzívnom
stretávaní sa rovnako s matkou ako aj s otcom. Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia, majú
obidvaja rodičia dostatočné osobnostné dispozície potrebné pre realizáciu osobnej starostlivosti o
maloletú, dokážu efektívne registrovať jej potreby , majú zrelú motiváciu k zabezpečovaniu jej výchovy
a hlavne majú obidvaja k maloletej vytvorené kvalitné emočné a citové väzby. Aj ich vzájomná

komunikácia je v tomto smere dostatočná k zabezpečovaniu striedavej osobnej starostlivosti o maloletú.
Momentálne obidvaja rodičia, konštruktívne pristupujú k hľadaniu najlepšieho záujmu maloletej v otázke
najoptimalnejšieho modelu rodičovskej starostlivosti, na čo poukazuje aj spokojnosť maloletej X..

12.Na pojednávaní dňa 16.04.2019 mal súd za preukázané, že rodičia sa v podstate o návrhu dohodli,

pričom jediný rozpor medzi nimi je v tom, že na Štedrý deň matka navrhuje, aby maloletá s otcom
odcestovala o 14.00 hod., otec požaduje, aby s ním maloletá odcestovala o 12.00 hod, a zároveň každý
z nich trvá na ním navrhovanom výživnom.

13.Kolízny opatrovník maloletej po rozsiahlom vykonanom dokazovaní doporučil súdu, maloletú zveriť

do striedavej osobnej starostlivosti obidvom rodičom v podstate zhodne tak, ako to rodičia založili
písomne pred posledným pojednávaním do spisu, pričom na Štedrý deň navrhol, aby maloletá s otcom
cestovala od 13.00 hod., a pokiaľ ide o výživné, toto kolízny opatrovník doporučil súdu určiť vo výške
150€ mesačne.

14.Na záver vykonaného dokazovania právna zástupkyňa manželky navrhla, o výživnom pre maloletú
rozhodnúť podľa návrhu manželky a síce, určiť výživné 300€ mesačne, nakoľko poukázala na to,
že manžel má dvojnásobný príjem, a zároveň v sume 150€ mesačne výživné ako uhrádza, matku
usmerňuje, aby hradila všetky pravidelné položky a výdavky dieťaťa spojené v súčasnosti s návštevou
ZŠ, všetky krúžky, zdravotnú starostlivosť, ošetrujúcich lekárov, pričom uvedená suma nemôže

zodpovedať úhrade všetkých skutočných reálnych výdavkov dieťaťa, s prihliadnutím na zárobkové
schopnosti a možnosti rodičov a to aj napriek tomu, že maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov.

15.Právny zástupca manžela na záver vykonaného dokazovania poukázal na fakt, že otec v čase

určenom, chce s maloletou na vianočné sviatky cestovať do X., a preto chce s dieťaťom odísť z W. už
o 12.00 hod., nakoľko majú pred sebou 5-6 hodinovú cestu. Zároveň uviedol, že pokiaľ ide o výživné,
otec sa nebráni úhrade výdavkov maloletej, išlo mu len o to, aby sa tieto výdavky nehradili duplicitne.Navrhol výživné určiť 150€ mesačne, ktorú sumu považuje otec za dôvodnú a štandardnú, pri spôsobe
striedavej osobnej starostlivosti o maloletú.

16.Podľa§23ods.1Zákonaorodineč.36/05Z.z.,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17.Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

18.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

20.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

22.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

24.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
26.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu rozhodol tak, že manželstvo rozviedol, keď mal za
preukázané, že od októbra 2016 neplní účel a funkcie, ktoré Zákon o rodine pre fungovanie manželstva

vyžaduje. Manželia spolu nežijú, spolu nehospodária, spoločne nevychovávajú maloletú, dlhodobo
nevedú usporiadaný rodinný ani manželský život. Každý z manželov žije iným spôsobom života, pričom
súd ustálil ako príčinu rozvodu manželstva skutočnosť, že manželia nedokázali spolu vyriešiť svoje
predstavy o ďalšom spoločnom spôsobe života.

V záujme zabezpečenia ďalšieho riadneho vývoja maloletej X., súd zveril dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov tak, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené. Pravidelne párny,
nepárny kalendárny týždeň, pravidelne párny, nepárny rok počas jarných prázdnin, vianočných sviatkov,
veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Pokiaľ ide o Štedrý deň, v rámci ktorého sa rodičia nevedelia nechceli dohodnúť odkedy má maloletá s otcom cestovať na východ, súd rozhodol tak, že maloletá
bude v striedavej osobnej starostlivosti rodičov pravidelne do 23.12 s tým, že na Štedrý deň bude každý
druhý rok vždy u jedného z nich, pričom každý z rodičov má možnosť maloletej pripraviť Štedrý deň v

roku v ktorom s maloletou nebude, iný program. Matka jej môže pripraviť Štedrý deň v iný deň a otec
s ňou môže na Štedrý deň od rána cestovať. V tomto smere súd dáva do pozornosti rodičom, že nie je
v záujme maloletej, aby Štedrý deň precestovala, v ktorúkoľvek dennú hodinu, ale je v jej záujme aby
Štedrý deň v kľude, v spokojnosti a v šťastí strávila či s rodinou matky v W., či s rodinou otca na východe.

Súd dáva do pozornosti rodičom, aby striedavú osobnú starostlivosť o maloletú realizovali tak, ako
skonštatoval a doporučil znalec, nakoľko je to riešenie jednoznačne v zabezpečení ďalšieho riadneho
vývoja maloletej, ktorá má k obidvom rodičom pozitívny citový vzťah. V tomto smere súd obidvom
rodičom ponechal právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

27.Pokiaľ ide o výživné, súd s prihliadnutím na zárobkové schopnosti a možnosti rodičov, s prihliadnutím

na aktuálne, reálne, mesačné výdavky maloletej na čas po rozvode manželstva určil výživné 250€
mesačne, pričom zohľadnil skutočnosť, že maloletá nastúpila na základnú školu a v súčasnosti je
druháčka.

28.Pokiaľ ide o trovy znaleckého dokazovania, ktoré štátu vznikli, tieto súd určil rodičom zaplatiť

každému zvlášť vo výške 211,55€ do 30. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko obidvaja
rodičia zložili preddavok na znalecké dokazovanie v tomto konaní po 500€ a zostáva zaplatiť 423,10€
(1 423,10€ - 1 000€). Riešenie je v súlade s ust. §260 Civilného sporového poriadku.

29.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).