Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19C/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219552
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317219552.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu: P. C.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomČ..Q.XXX/XX,XXXXXA.,zast.:Mgr.MartinČernák,advokát,IČO:50026399,
so sídlom Zochova 5, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Obec Selice, IČO: 00306151, so sídlom
Sovietskej armády 1131, 925 72 Selice, zast.: JUDr. Martin Hudák, IČO: 42267552, so sídlom Hálkova
32, 831 03 Bratislava - Nové Mesto, o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

II. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2017 domáhal určenia neplatnosti výpovede z nájmu
bytu na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Strany sporu uzatvorili dňa 27.07.2016 zmluvu
o nájme bytu č. X/XXBJ/XXXX ohľadne nájmu bytu č. X, na X. NP bytového domu súp. č. XXX, k.ú.
Š., parcela reg. „C“ č. X/X o výmere 264 m2, zastavené plochy a nádvoria, LV č. XXXX (ďalej len
„nájomná zmluva“), a to na dobu určitú od 27.07.2016 do 26.07.2019. Dňa 03.11.2017 doručil žalovaný
žalobcovi výpoveď z nájmu bytu z dôvodu podľa § 711 ods. 1, písm. c) Občianskeho zákonníka, nakoľko

z viacerých sťažností nájomcov bolo zistené, že sústavne narušuje pokojné bývanie nájomcov tohto
bytu.Bolopreukázané,ževiackrátaopakovanesamalžalobcadopustiťnarušovaniapokojnéhobývania
ostatných nájomníkov tým, že v neskorých večerných hodinách pod vplyvom požitia alkoholických
nápojov robil v bytovom dome neznesiteľný hluk, čím rušil pokojný spánok a kľud ostatných nájomníkov.
Žalobca poprel skutočnosti uvádzané vo výpovedi, tieto mu neboli nikdy písomne vytknuté zo strany
ostatných nájomníkov, ani zo strany žalovaného, s ostatnými nájomníkmi žalobca vychádza priateľsky.
Žalobca si plní všetky záväzky z nájomnej zmluvy. Žalobca má za to, že výpoveď z nájmu bytu nespĺňa

náležitosti podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko v nej absentuje skutkové vymedzenie
dôvodu výpovede, resp. uvedenie konkrétneho skutku (skutkov), z ktorých vyplýva, že nájomca sa v
konkrétnom čase a voči konkrétnej osobe či veci dopustil konkrétneho konania, ktoré napĺňa predmetný
dôvod výpovede. Vo výpovedi nie je uvedené ani jediné meno sťažovateľa, nie je tu odkaz na žiadny
úradný dokument, podľa ktorého by malo dôjsť k prejednaniu sťažnosti. Znenie výpovede je tiež
zmätočné, pretože v nájomnom byte žije žalobca sám, preto nie je zrejmé ktorých ďalších nájomníkov
bytu mal rušiť. Odôvodnenie výpovede je neurčité, všeobecné a zmätočné, nezodpovedá zákonným

ustanovenia § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť výpovede.
Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.2. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 25.03.2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nariadil, aby sa žalovaný zdržal akýchkoľvek úkonov (-) k ukončeniu nájomného vzťahu
z predmetného nájomného vzťahu, (-) k vyprataniu bytu, (-) k obmedzovaniu práv žalobcu a (-) aby

prikázal žalovanému prijímať platby nájomného od žalobcu. Súd uznesením č.k. 19C/65/2017-85 zo dňa
19.04.2018 návrh vo vzťahu k prvému nároku odmietol a v ostatnom zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.05.2018.

3. Žaloba bola doručená žalovanému až dňa 17.05.2018, nakoľko túto spolu s prílohami predtým

neprevzal v úložnej lehote. Súd nariadil pojednávanie na deň 31.05.2018, ktorý termín bol následne
zmenený na deň 24.05.2018. Žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 15.05.2018.
Na pojednávaní dňa 24.05.2018 právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe v celom rozsahu a doplnil,
že žalobca nebol nikdy písomne, ani ústne upozornený zo strany žalovaného na skutočnosti uvádzané
vo výpovedi. Žalovaný, v ktorej mene koná starosta uviedol, že sú so žalobcom kamarátmi z detstva,
nechce mu zle, ale žalobca sa opíja, aj minule ho našli ležať pred vchodovými dverami bytovky, o

čom existuje kamerový záznam a spolu s N. Y. ruší susedov, ktorí majú aj malé deti. O výpovedi
bolo rozhodované na obecnom zastupiteľstve. V rámci výsluchu žalobcu uskutočnenom na jeho návrh
žalobca potvrdil, že so starostom obce sú kamarátmi z detstva a uviedol, že ich vzťah bol v poriadku aj
prvých 6 mesiacoch po nasťahovaní sa žalobcu do bytového domu. N. Y. býva v tom istom dome ako
žalobca. Dochádzalo medzi nimi ku konfliktom kvôli jej alkoholu. Hádky boli zhruba každú druhú sobotu,

potom sa to ustálilo. Hádky boli na chodbe, v jeho alebo jej byte. Je to ustálené už asi pol roka. Susedia
ich upozorňovali, vyšli na chodbu a povedali im. On sa snažil vec urovnať. Na upozornenia reagoval
tak, že neotváral. Má za to, že počas trvania nájomného vzťahu nepožíval alkohol v nadmernej miere.
Má parkinsona, poprel, že by ležal pred vchodovými dverami, incident sa udial tak, že keď sa vracal
z obchodu s krabičkou cigariet a plechovkou piva, tak pri bráne ho niekto odfotil so silným bleskom a

ostal omráčený. Môže pôsobiť tak, že požil alkohol kvôli príznakom jeho ochorenia, ktoré sa prejavuje
tým, že je pomalý, nevie sa vzpriamiť, má zlú chôdzu, ťahá nohu. V robote mu dali už 4x fúkať, vždy
s negatívnym výsledkom. Je zamestnaný od 01.12.2017 a kvôli zdravotnému stavu je jeho pracovná
náplň balenie tovaru. Nikdy mu nebolo vytknuté neplnenie pracovných povinností. Starosta mu asi po
6 mesiacoch po nasťahovaní upozorňoval na nevhodné správanie, avšak vytýkal mu to aj vtedy, keď

sa žalobca preukázateľne zdržiaval mimo bydliska. Nikdy mu nebolo doručené písomné upozornenie
ohľadne nevhodného správania zo strany žalovaného. Súd predbežne posúdil, že medzi stranami nie
je sporné, že dňa 27.07.2016 uzatvorili nájomnú zmluvu, a že dňa 03.11.2017 bola žalobcovi doručená
výpoveď z nájmu bytu. Súd za sporné označil či výpoveď z nájmu spĺňa formálno-právne zákonné
náležitosti, nakoľko dôvod výpovede je podľa žalobcu neurčitý a nepreskúmateľný, pričom žalobca vo

všeobecnosti popiera skutočnosti uvedené vo výpovedi. Na pojednávaní dňa 20.09.2018 žalovaný vo
svojom výsluchu navrhnutom zo strany žalobcu uviedol, že na žalobcu sa jemu konkrétne sťažovali Z.
K., M. M., T. O., O. Q., A. B., a to aj pred 16.10.2017. Žalobcu slovne upozorňoval na nevhodné správanie
dlhodobo, v týždni dvakrát. K žalobcovi chodila polícia, niekedy 2x do týždňa, niekedy 1x za mesiac.
Ďalej bol na pojednávaní uskutočnený výsluch sestry žalobcu, T.. E. C., O.., ktorá uviedla, že podľa jej

názoru je žalobca medzi obyvateľmi bytového domu obľúbený. Žijú tam staršie panie, ktoré sa poznajú s
ich rodičmi a keby mali nejaký problém, tak by im o tom povedali. Na otázku či často zvykne navštevovať
brata uviedla, že vždy keď potrebuje pomoc, je stále na telefóne. Nikdy ju neoslovil žiadny sused so
sťažnosťou na žalobcu. Pani L. ju oslovila s tým, že oni majú problém s pani Y.. Táto je problémová,
mala problémy s alkoholom, je vyššej postavy, má hrubší hlas. Keď sa rozprávali, prišli aj iné susedy, aj

pani M., ktoré jej uviedli, že im je to ľúto, že bratovi nechcú ublížiť, že s ním nemajú problém. Rovnako aj
pán O. povedal, že s bratom žiadny problém nemá. Svedkyňa vypracovala vyhlásenie, ktorého obsahom
bolo „nemám problém s tým, že v bytovom dome býva žalobca“, ktoré podpísal aj pán O., ktorý však
následne žiadal, aby vylúčili jeho meno, lebo sa obával o svoju rodinu, že budú vyhodení z bytu, starosta
sa mu mal vyhrážať. Uvedený dôkaz nepredložili súdu, aby chránili ľudí, ktorí sa obávajú starostu. Keby

nepoznala zdravotný stav brata, myslela by si že je opitý, má neistú chôdzu, niekedy sa zasekne, ostane
stáť, je spomalený. Chodí s bratom k doktorom. Brata nikdy nevidela opitého, dá si najviac pohár piva.
Je utiahnutý sám do seba, nikdy ho nevidela kričať. V bytovom dome nikdy nebývala, ani nespala.
Na pojednávaní dňa 10.12.2018 sa na návrh žalovaného uskutočnil výsluch Y. E., náčelníka obecnej
polície, pričom so žalobcom je v kamarátskom vzťahu a žalovaný je jeho zamestnávateľ. So žalobcom

sa stretával v krčme na káve. Svedok uviedol, že bol v kontakte so žalobcom z titulu výkonu funkcie,
keď žalobca zavolal obecnú políciu, že ho otravuje pani Y., aj prišli, ale uvedené sa nepotvrdilo. Ďalej
riešil oznámenie suseda žalobcu L. K. v decembri 2017 na žalobcu a pani Y. z dôvodu rušenia verejného
poriadkuanočnéhokľudu.Predtýmtooznámenímriešilústneoznámeniaostatnýchsusedov,ktorébolivobdobí leta až decembra 2017. Do bytového domu chodil v lete týždenne, potom sa situácia upokojila asi
v septembri a potom sa to opäť zhoršilo. Tieto sťažnosti sa týkali oboch, žalobcu, aj pani Y.. Sťažovali sa
p. Q., p. O., p. O., p. B., p. L.. O sťažnostiach nebola spísaná zápisnica. Tieto sťažnosti neboli podávané

oficiálne, riešili to v rámci vybavovania svojich vlastných záležitostí, sťažovali sa pani prednostke, aby
sa s tým niečo robilo. V uvedenej súvislosti bolo vedené priestupkové konanie, avšak výsledok nevie
uviesť. Sťažnosti susedov riešil dohovorom žalobcovi a pani Y. spolu s jeho kolegami. Videl žalobcu
popíjať v pohostinstve, aj v roku 2017. Viackrát ho videl opitého. Stalo sa, že pomáhal žalobcovi zo zeme
v súvislosti s popíjaním žalobcu. Stalo sa to 2x, druhý raz aj s kolegom, keď žalobca nevedel otvoriť

vchodové dvere na bytovke v lete 2018. Žalobca bol kľudný, povedal, že ho bolia nohy, pomohli mu a
odišli. Zo žalobcu cítili alkohol vtedy keď prišli s kolegom, keď ich žalobca zavolal. Na návrh žalovaného
súd uskutočnil výsluch svedka N. Q. Y., ktorá uviedla, že so žalobcom sa pozná 2 roky, spoznali sa
v bytovom dome. Starosta je jej príbuzným. Žalobca nemá zlú povahu, nie je príliš agresívny, keď si
vypijú, tak je to horšie, vtedy nastávajú konflikty ohľadne bežných domácich vecí, každý má svoj byt,
ale väčšinu času trávia v byte žalobcu. Ona je hlučnejšia pri hádkach. Sťažoval sa na nich pán K., ktorý

mal malé dieťa. Bolo to v auguste 2018, ale aj predtým sa sťažoval. Teraz je situácia lepšia, pracujú v
Q., tak si dajú najviac pohárik dva, aby nenafúkali. V bytovom dome býva naďalej, starosta jej predĺžil
výpovednú dobu, nevie dokedy ešte. Vie o tom, že aj žalobcovi bola doručená výpoveď z rovnakých
dôvodov ako jej a s týmito dôvodmi výpovede žalobcovi sa svedkyňa stotožňuje. Na návrh žalovaného
súd uskutočnil výsluch svedka T. O., ktorá uviedla, že pracuje ako vedúca predajne, ktorú navštevuje

žalobca, so stranami nemá bližší vzťah. V roku 2017 nakupoval alkohol, 2-3 plechovky denne, niekedy aj
viackrát za deň, malú si kúpil fľaštičku tvrdého alkoholu, ale kupoval aj jedlo. Žalobca bol slušný, nemala
s ním nikdy problémy. Pani L. sa sťažovala v obchode na žalobcu a pani Y., že kričia, nedá sa spať.
Nevie o tom, že by sa v obchode sťažovali iní. Žalobca navrhol výsluch svedkýň, T. O., C. L. a M. M.Í..
Všetky uvedené svedkyne predložili súdu lekárske potvrdenia, z ktorých vyplýva, že ich zdravotný stav

imneumožňujezúčastniťsavýsluchunapojednávaní.Zuvedenéhodôvodusúdzdôvoduhospodárnosti
nariadil ich výsluch samostatnými uzneseniami na č.l. 175/177/179 a uložil im, aby odpovedali na otázky
uvedené v uznesení v súlade s návrhom strán. Všetky tri svedkyne odpovedali na otázky samostatným
podaním, ktoré sú obsahovo identické a sú podpísané svedkyňami. Vyplýva z nich, že v období pred
16.10.2017 žalobca rušil ich pokojné bývanie v spoločnom dome, keď on a jeho priateľka, slečna Y.

hlučne nadávali, pobehovali na chodbe a búchali dverami. Všetky tri svedkyne bývajú v bytovom dome
odkedy bol nájomcovi odovzdaný byt, od roku 2016. Na podrobnosti si svedkyne vzhľadom na značný
časový odstup a zdravotné problémy nepamätajú. Žalobcu videli v tomto období pred 16.10.2017 pod
vplyvom alkoholu. So žalobcom svedkyne nemali v minulosti negatívne skúsenosti a nesprával sa
voči nim spôsobom, ktorý by im prekážal. Na návrh žalovaného bol na pojednávaní dňa 25.02.2019

uskutočnený výsluch svedka O. Q.Á., suseda žalobcu. Uviedol, že žalobca a priateľka mali robiť hluk v
noci v priebehu roka 2017, bolo to možno aj každý deň, klopali na dvere, svedkovi to vadí, lebo má malú
dcéru. Sťažoval sa na obecnom úrade, aj obecným policajtom. Správanie žalobcu stále pokračuje, i keď
v menšej miere. X-krát videl žalobcu v krčme piť, keď je opitý, ledva stojí na nohách. Svedok žalovaného
L. K. vo výsluchu uviedol, že problémy začali asi 2 mesiace po nasťahovaní sa žalobcu. Žalobca a

Eva Y. sa hádavali tak 4-5 krát do týždňa, klopali na dvere, 4-5 krát sa volala obecná polícia, raz sa
volala štátna polícia. Asi v auguste v roku 2017 došlo k incidentu, kedy žalobca padol na dvere bytu
svedka, následne bola volaná polícia, žalobca neotváral dvere. Viackrát sa sťažoval na obecnom úrade
v období 2016-2017. Svedok inicioval spísanie petície v bytovom dome, ktorú všetci podpísali. Keď sa
hádal žalobca s N. Y. bolo to strašne počuť, budilo im to dieťa. Hádavali sa kvôli alkoholu. Na začiatku

to svedok riešil so žalobcom priamo, ale neskôr už s políciou. Svedkyňa žalovaného T.. M. Y. je v pozícii
prednostky Obecného úradu A.. Približne od jari 2017 do októbra 2017 boli na žalobcu sťažnosti, čo
vyvrcholilo výpoveďou z nájmu. Sťažnosti prijímal aj starosta obce. Za svedkyňou chodili ľudia v čase
jeho neprítomnosti. Svedkyňa má priamo na starosti agendu nájomných bytov. Susedia žalobcu, p. Q.,
p. K., dôchodcovia z prízemia, a to p. L.L.U., p. M., p. O., p. C., p. M. sa sťažovali na hlučné a nevhodné

správanie žalobcu. Svedkyňa to oznámila starostovi, sama žalobcu nekonfrontovala. Pán Q. sa sťažoval
od jari až do výpovede. Bola svedkom toho ako bol žalobca opitý, konkrétne dňa 20.08.2018. Výpoveď
bola spísaná na základe ústnych oznámení osôb uvedených vyššie.

4. Dňa 07.03.2019 strana žalobcu doručila súdu návrh na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm.

a) CSP z dôvodu podaného trestného oznámenia v súvislosti s podozrením zo spáchania trestného
činu marenia spravodlivosti a neoprávneného nakladania s osobnými údajmi, a to až do právoplatného
skončenia veci vedenej pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v W. Č.-U.-XXX-X-Z.-W.-XXXX.
K návrhu žalobcu na prerušenie konania sa vyjadril žalovaný tak, že ho navrhuje zamietnuť, nakoľkonie sú dané zákonné dôvody. Tento návrh žalobcu nie je obsahom záverečnej reči žalobcu hoci už
mal vedomosť o tých skutočnostiach, ktoré sú obsahom návrhu na prerušenie konania. V záverečnej
reči nenamieta predmetné písomné vyjadrenia svedkýň. Podanie trestného oznámenia nie je právnou

skutočnosťou zaväzujúcou civilný súd prerušiť konanie. Hodnotenie dôkazov je plne v kompetencii
civilného súdu. Žalovaný navrhol pôvodne výsluch uvedených svedkýň na pojednávaní a nemal dôvod
sa obávať ich výpovede na súde. Žalobca opäť predmetným návrhom zneužíva práva.

5.Žalobcavosvojejzáverečnejrečizhrnul,žeodzačiatkunamietaskutkovédôvodyvýpovedearovnako

ajzachovaniejejformálno-právnychnáležitostí.Podľažalobcu,pokiaľneboloprávoplatnýmrozhodnutím
príslušného orgánu rozhodnuté o tom, že žalobca sa dopustil priestupku proti verejnému poriadku tým,
že porušil nočný kľud, hľadí sa na neho ako nevinného a akoby sa takéhoto skutku nikdy nedopustil.
Predmetom objasňovania priestupku obecnej polície tak ako to vyplýva zo správy zo dňa 22.1.2018 bol
skutok zo dňa 4.12.2018, t.j. po okamihu doručenia výpovede žalobcovi. Žalobca je toho názoru, že zo
strany žalovanej išlo o účelové a dodatočné obstarávanie dôkazov. Je navyše otáznou hodnovernosť

vyhotovených záznamov obsahujúcich identické vety vo výpovediach jednotlivých svedkov, ktorí mali
podávať vysvetlenia k údajnému skutku. Z výpovede nie je zrejmé, v ktorom období malo dochádzať
k skutočnostiam, ktoré popisuje, výpoveď neobsahuje žiadne konkrétne dátumy a ani priebeh udalostí,
ktoré mali nastať, neobsahuje časové ani obsahové vymedzenie sťažností, ktoré mala žalovaná
od obyvateľov domu dostať a ani žiadne mená obyvateľov domu, ktorých pokojné užívanie malo

byť žalobcom narušované. Takýto obsah výpovede je neurčitý a nepreskúmateľný, pretože svojou
všeobecnosťou znemožňuje následnému objektívnemu overeniu pravdivosti uvádzaných skutočností.
Z uvedených dôvodov žalobca považuje výpoveď z nájmu bytu za absolútne neplatný právny úkon
nevyvolávajúci žiadne právne účinky. Navrhuje súdu, aby žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný vo svojej záverečnej reči zhrnul, že z dokazovania

vyplynulo, že žalobca mal problémy s alkoholom, viacerí jeho susedia ho videli a stretali opakovane pod
vplyvom alkoholu, a to aj vo večerných a nočných hodinách, opakovane sa správal hlučne, a to aj vo
večerných a nočných hodinách, niektorí susedia sa kvôli jeho správaniu nevedeli vyspať, pričom ráno
vstávali do práce, opakovane v danom bytovom dome kričal, nahlas sa hádal a hlučne klopal, a to aj vo
večerných a nočných hodinách, na žalobcovo správanie sa opakovane sťažovali jeho susedia, a to ako

u žalovaného, tak aj na obecnej a inej polícii, žalobcovi susedia sami žiadali, aby žalobca už prestal v
danombytovomdomebývať,nakoľkosprávaniežalobcuboloprenichužneúnosné.Žalobcabolviackrát
upozornený, aby zmenil svoje (protiprávne) správanie, zo strany žalovaného, aj zo strany obecnej
polície, žalobca však tieto upozornenia ignoroval. V súdnom konaní tak bol preukázaný dôvod výpovede
podľa § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka (skutkové podstata daného výpovedného dôvodu).

Aj jeho družka potvrdila skutočnosti tvrdené žalobcom, t.j. že žalobca narušoval pokojné bývanie a
dobré mravy v bytovom dome. Ako jediná svedkyňa sa žalobcu zastala jeho sestra, ktorá však nebýva v
bytovom dome. Žalobca zneužíva svoje práva tak, aby predĺžil bývanie v bytovom dome. Žalovaný žiada
žalobu zamietnuť a žiada, aby súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. Na pojednávaní
dňa 15.04.2019 strany uviedli, že nemajú žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Súd po

vyhlásení uznesenia, ktorým skončil dokazovanie odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku
na deň 09.05.2019, ktorí termín zobrali obe strany na vedomie. V uvedený deň súd vyhlásil rozsudok
tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

6. Súd na danú vec aplikoval nasledovné právne normy:

Podľa § 137, písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu.

Podľa § 711 ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), neplatnosť výpovede
môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede
nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie
neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 710 ods. 1, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.Podľa § 711 ods. 1, písm. c) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca alebo ten,
kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory
alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo

vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome.

Podľa § 711 ods. 2 OZ, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Súd vykonal nasledovné listinné dôkazy: nájomná zmluva č. 6/13BJ/2016 zo dňa 27.07.2016 (č.l. 4-5),
výpoveď z nájmu zo dňa 16.10.2017 (č.l. 6), trestné oznámenie zo dňa 01.12.2017 vrátane príloh: najmä
výzva na vypratanie bytu zo dňa 05.10.2017, stanovisko k výzve na vypratanie bytu zo dňa 06.10.2017,

oznámenie žalobcu o podaní žaloby zo dňa 29.11.2017, protokol o odovzdaní a prevzatí nájomného
bytu zo dňa 29.03.2018, výzva zo dňa 02.04.2018 na zdržanie sa protiprávneho konania, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne a odborný posudok o invalidite žalobcu, petícia nájomcov bytového domu zo dňa
11.12.2017, priestupkový spis U.-A.-U.-XXXX/XXXXXX, záznam o odložení priestupku, odpoveď M. M.
(č.l. 183) a lekárske potvrdenie, odpoveď T. O. (č.l. 187) a lekárske potvrdenie, odpoveď C. L. (č.l. 190)

a lekárske potvrdenie, trestné oznámenie (č.l. 201).

8. Súd vo výroku I. rozsudku zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania nakoľko dôvod podľa §
162 ods. 1 písm. a) CSP, na ktorý poukázal žalobca nie je daný. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd
hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;

pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Súd poukazuje na skutočnosť, že
predmetné písomné výpovede svedkýň nevzal do úvahy z dôvodu uvádzaného v odôvodnení nižšie.
Z úradného záznamu na č.l. 240 vyplýva, že trestné oznámenie bolo odmietnuté. Uznesenie nie je
právoplatné.

9. V súlade s predbežným posúdením na pojednávaní dňa 24.05.2018 súd konštatuje, že medzi
stranami nebolo sporné, že dňa 27.07.2016 uzatvorili nájomnú zmluvu, a že dňa 03.11.2017 bola
žalobcovi doručená výpoveď z nájmu bytu. Žaloba bola doručená súdu dňa 24.11.2017 z čoho vyplýva,
že žalobca podal žalobu v lehote troch mesiacov od doručenia výpovede. „...nový/aktuálny procesný
predpis (CSP) zásadne nepripúšťa žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie

právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu.... Pre tieto výnimky
je spoločné, že priamo osobitný právny predpis vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa
o určenie tejto právnej skutočnosti (podporne poukázal na identické stanovisko Krajského súdu v Žiline
v jeho rozhodnutí 8Co/4/2017-117 zo dňa 31.01.2017). Zo žiadneho právneho predpisu však nevyplýva
možnosť domáhať sa neplatnosti výpovede zmluvy o nájme (s výnimkou zmluvy o nájme bytu podľa

§ 711 ods. 6 OZ) ako právnej skutočnosti.“ /skrátené; Krajský súd Žilina, sp. zn. 10Co/339/2017 zo
dňa 31.01.2018/ V danom prípade je teda žaloba o určenie právnej skutočnosti prípustná zo zákona v
zmysle § 711 ods. 6 OZ. Žalovaný dal výpoveď žalobcovi z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) OZ. V
písmene c) sú uvedené viaceré výpovedné dôvody. Druhým v poradí v citovanom ustanovení je dôvod,
že nájomca alebo členovia jeho domácnosti „sústavne narušujú pokojné bývanie ostatných nájomcov

alebo vlastníkov bytov“. Žalobca namieta, že výpoveď nespĺňa formálno-právne zákonné náležitosti,
nakoľko dôvod výpovede je podľa žalobcu neurčitý a nepreskúmateľný. Vo výpovedi z nájmu sa uvádza:
„Na základe viacerých sťažností nájomcov predmetného bytu bolo zistené, že ako nájomca sústavne
narušuje pokojné bývanie nájomcov tohto bytu. Bolo preukázané, že ste sa viackrát a to opakovane
dopustili narušovania pokojného bývania ostatných nájomníkov a to tým, že v neskorých večerných

hodináchpodvplyvompožitiaalkoholickýchnápojovrobilivbytovomdomeneznesiteľnýhluk,vdôsledku
čoho ste rušili pokojný spánok a kľud ostatných nájomníkov. Svojim konaním ste naplnili dôvody, pre
ktoré môže dať prenajímateľ výpoveď v zmysle § 711 odst. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka.“ „Ve
smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. musí být projev vůle učiněn mimo jiné určitě a srozumitelně; jinak jeneplatný. Právní úkon je nesrozumitelný, jestliže ani jeho výkladem nelze - objektivně posuzováno -
zjistit, jaký obsah jím měl být vlastně vyjádřen. Závěr o neurčitosti právního úkonu předpokládá, že
vyjádření projevu je sice srozumitelné, avšak neurčitý je jeho obsah. Podle § 35 odst. 2 obč. zák. je

třeba právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též
podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Projev vůle
pronajímatele, vtělený do výpovědi z nájmu bytu, je tedy určitý a srozumitelný, jestliže je výkladem
objektivně pochopitelný; jinak řečeno, může-li typický účastník v postavení adresáta výpovědi z nájmu
bytu tuto vůli bez rozumných pochybností o jejím obsahu odpovídajícím způsobem vnímat. Ke stejným

závěrům dospěl Nejvyšší soud v rozsudcích ze 17. srpna 1999, sp. zn. 26 Cdo 1663/99, ze 17. února
2000, sp. zn. 26 Cdo 2535/98, a z 20. května 2002, sp. zn. 26 Cdo 813/2002. / rozsudok Nejvyššieho
súdu sp. zn. 26 Cdo 2032/2004 zo dňa 27.07.2005/ Z obsahu odôvodnenia výpovede je podľa
názoru súdu objektívne pochopiteľné, že dôvodom výpovede má byť žalobcovo sústavné narušovanie
pokojného bývania ostatných nájomníkov robením hluku v nočných hodinách. Sústavnosť nemožno
zamieňať s nepretržitosťou. Dôležité je, aby narušovanie bolo vykonávané opakovane, teda viac ako

raz. Žalovaný vo výpovedi uvádza, že sa mal takéhoto správania dopustiť žalobca viackrát. Súd je toho
názoru, že výpoveď z nájmu je dostatočne určitá a je na dôkaznom bremene žalovaného v konaní o
neplatnosť výpovede preukázať súdu, že sa žalobca takéhoto konania dopustil. „Prehnané formalistické
požiadavky všeobecného súdu na formuláciu predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné. Úloha
všeobecného súdu pri hľadaní riešenia súdenej právnej veci a interpretácii relevantných právnych

úkonov totiž nespočíva vo ,,vyhľadávaní“ dôvodov neurčitosti predmetu zmluvy (prípadne iných dôvodov
jeho neplatnosti), ale v poskytnutí súdnej ochrany účastníkom občianskeho súdneho konania. Táto má
byť založená okrem iného aj na zohľadnení a plnej aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre
výklad právnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho
úkonu.“ /nález Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. I. ÚS 640/2014/ V ďalšej časti odôvodnenia

sa preto súd zameria na hodnotenie dôkazov v tom zmysle, či dôvod uvádzaný vo výpovedi je vzhľadom
na skutkové okolnosti daný. Na úvod súd konštatuje, že predchádzajúce písomné upozornenie, ani
právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu o tom, že žalobca sa dopustil priestupku proti verejnému
poriadku tým, že porušil nočný kľud nie je zákonným predpokladom výpovede z nájmu bytu. Žalobca
vo svojom výsluchu sám potvrdil, že s N. Y. po sebe kričali, vo svojich bytoch aj na chodbe. Susedia

ich upozorňovali, on im následne neotváral. Malo sa tak diať každú druhú sobotu. Hádavali sa kvôli jej
alkoholu. Žalobca poprel, že by on nadmerne užíval alkohol. Z výpovedí nebolo možné ustáliť presné
obdobie hádok, ale žalobca uviedol, že asi po 6 mesiacoch bol ústne upozornený starostom obce na
nevhodné správanie. Ďalej uviedol, že asi pol roka (od výsluchu) je situácia už ustálená. Súd má z
tvrdení žalobcu za preukázané, že k hádkam medzi žalobcom a N. Y. dochádzalo každú druhú sobotu

v období približne začiatku roka 2017 do decembra 2018. Z výpovede sestry žalobcu vyplynulo, že jej
sa nikto zo susedov žalobcu naňho nesťažoval. Brata nikdy nevidela opitého, nikdy ho nevidela kričať.
Uvedené je však v rozpore s tvrdením žalobcu, ktorý sám uviedol, že s N. Y. po sebe kričali. V bytovom
dome nikdy nebývala, ani nespala. Objektívne teda nemôže jej svedecká výpoveď potvrdiť ani vyvrátiť
skutočnosti tvrdené žalovaným vo výpovedi. Svedok Y. E., náčelník obecnej polície a kamarát žalobcu

uviedol, že riešil ústne sťažnosti susedov na žalobcu a N. Y. v období leta až decembra 2017. Sťažovali
sa p. K., Q., O., O., B., L.. Videl žalobcu popíjať v pohostinstve, aj v roku 2017. Do bytového domu
chodil v lete týždenne, potom sa situácia upokojila asi v septembri a potom sa to opäť zhoršilo. Viackrát
videl žalobcu opitého. Z výpovede uvedeného svedka teda vyplýva, že osobne kvôli sťažnostiam na
žalobcuchodildobytovéhodomutýždennevlete2017.Svedkyňa,priateľkažalobcuapríbuznástarostu,

N. Q. Y. uviedla, že žalobca nemá zlú povahu, nie je príliš agresívny, keď si vypijú, tak je to horšie,
vtedy nastávajú konflikty. Ona je hlučnejšia pri hádkach. Sťažoval sa na nich p. K. v auguste 2018,
ale aj predtým. Jej bola doručená výpoveď z nájmu z rovnakých dôvodov ako žalobcovi a s týmito sa
stotožňuje.Tedapotvrdzuje,žesasprávalitakakotovyplývazvýpovede.P.L.sajejsťažovalavobchode
na žalobcu a N. Y., že kričia, nedá sa spať. Z výpovedí svedkov O. Q. a L. K. vyplýva, že žalobca a

N. Y. robili v priebehu roka 2017 hluk v nočných hodinách, klopali na dvere, svedkovia sa sťažovali
na obecnom úrade, boli svedkom toho, že bola privolaná polícia. Podľa svedka L. K. sa hádavali 4-5
krát do týždňa. Asi v auguste v roku 2017 došlo k incidentu, kedy žalobca padol na dvere bytu svedka,
následne bola volaná polícia, žalobca neotváral dvere. Z výpovedí svedka Y. E., N. Y., O. Q. je možné
ustáliť, že žalobca užíval alkohol vo vyššej miere v porovnaní s tým čo uvádza. Z výpovede svedkyne

T. O. vyplýva, že v roku 2017 žalobca kupoval alkohol denne a niekedy aj viackrát. Výpovede svedkýň
T. O., C. L. a M. M. súd nevzal do úvahy, nakoľko ich tvrdenia, že žalobca pred 16.10.2017 narúšal ich
pokojné bývanie v bytovom dome a že nemali negatívne skúsenosti so žalobcom a tento sa nesprával
v bytovom dome takým spôsobom, ktorý by im prekážal, sú v zjavnom rozpore. Svedkyňa T.. M. Y.,prednostka Obecného úradu A. potvrdila, že aj jej sa sťažovali na hlučné a nevhodné správanie susedia
žalobcu p. Q., K., L.L.U., M., O., C., M.. Malo to byť v období približne od jari 2017 do októbra 2017.
Uvedené tvrdenie je zhodné s tvrdením svedka O. Q., ktorý ako uviedol sa sťažoval na žalobcu a N. Y.

na obecnom úrade. Zo záznamu o odložení priestupku (č.l. 154) vyplýva, že oznámenie suseda L. K. a
tvrdenia svedkov sa týkajú incidentu zo dňa 04.12.2017, pričom nie je možné vyvodiť žiadne konkrétne
okolnosti tvrdené vo výpovedi z nájmu spred času jej doručenia, preto na tento dôkaz súd neprihliadol.
Petícia nájomcov bytového domu (č.l. 138), v ktorej je uvedené, že žalobca a N. Y. sústavne cez deň aj
noc rušia svojim správaním s požívaním alkoholu ich pokojné a kľudné bývanie je z dátumu 11.12.2017,

t.j. z dátumu po doručení výpovede z nájmu bytu. Avšak nie je možné vylúčiť, že sa tak malo diať aj
pred doručením výpovede žalobcovi. Vo vzájomnej súvislosti s výpoveďami vyššie uvedených svedkov
je možné vyhodnotiť, že k tomuto správaniu žalobcu a N. Y. nedochádzalo len bezprostredne pred
podpisompetície,aleajvpriebehuroka2017,tedaviackrátaopakovanetakakojeuvedenévovýpovedi.
Na základe vykonaného dokazovania tak ako je uvedené vyššie súd dospel k záveru, že výpoveď z
nájmu je dôvodná, nakoľko bolo v konaní preukázané, že žalobca viackrát a opakovane, teda sústavne,

približne začiatku roka 2017 do času doručenia výpovede narúšal pokojné bývanie ostatných nájomcov
v bytovom dome tým, že robil hluk, bol aktívne účastný hádok s N. Y., kedy po sebe kričali, búchali na
dvere, na čo bol žalobca aj upozorňovaný zo strany susedov (svedkov uvedených vyššie), starostom,
náčelníkom obecnej polície. Napriek uvedenému nedošlo k náprave, preto žalovaný dôvodne pristúpil k
doručeniu výpovede, ktorú súd zároveň vyhodnotil ako dostatočne určitý právny úkon, spĺňajúci všetky

formálno-právne náležitosti, a teda ako platný. Súd teda vo výroku II. žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Pokiaľ sa súd v odôvodnení nezaoberal niektorými tvrdeniami, resp. skutočnosťami, je tomu tak preto,
že tieto nepovažoval za podstatné z hľadiska merita veci.

10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd nezistil žiadne nové okolnosti na strane

žalobcu v porovnaní s časom vyhotovenia uznesenia, ktorým mu nebolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov. Ani sám žalobca, ktorý je právne zastúpený, nepoukázal na dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by mal súd pri rozhodovaní o nároku vziať do úvahy. Na základe uvedeného
súd v súlade s § 255 CSP priznal náhradu trov konania úspešnej strane, teda žalovaného v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Za každé spracovanie podania a jeho príloh v listinnej podobe a za spracovanie podania a jeho príloh
v elektronickej podobe doručeného inak ako do elektronickej schránky súdu, ak zákon ustanovuje
povinnosť doručovať podanie do elektronickej schránky súdu, bude uvedená osoba povinná zaplatiť

súdny poplatok vo výške 20 eur.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.