Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205293
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119205293.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Bratislava

- Dvořákovo nábr. 8/A, zast. RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471 advokátska kancelária so sídlom
Bratislava - Dvořákovo nábr. 8/A proti žalovaným: 1/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XXX, XXX
XX M. Y., 2/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XXX, XXX XX M. Y., o zaplatenie sumy 5.101,42 eura
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3051,78 Eur s 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3598,73 eur od 29.05.2018 do 02.07.2018, zo sumy 3487,73 eur od
03.07.2018 do 31.7.2018, zo sumy 3376,73 eur od 01.08.2018 do 30.08.2018, zo sumy 3265,73 Eur od

31.08.2018 do 10.10.2018, zo sumy 3154,73 eur od 11.10.2018 do 29.10.2018, zo sumy 3043,73 eur od
30.10.2018 do 04.12.2018, zo sumy 2932,73 eur od 05.12.2018 do 02.01.2019, zo sumy 2821,73 eur od
03.01.2019 do 29.01.2019, zo sumy 2710,73 eur od 30.01.2019 do 01.03.2019, zo sumy 2599,73 eur od
02.03.2019 do 29.03.2019, zo sumy 2488,73 eur od 30.03.2019 do 29.04.2019,zo sumy 2377,73 eur od
30.04.2019 do 03.06.2019, zo sumy 2266,73 eur od 04.06.2019 do 01.07.2019, zo sumy 2155,73 eur od
02.07.2019 do 26.07.2019, zo sumy 2044,73 eur od 27.07.2019 do 02.09.2019, zo sumy 1933,73 eur
od 03.09.2019 do 30.09.2019, zo sumy 1822,73 eur od 01.10.2019 do 01.11.2019, zo sumy 1711,73 eur

od 02.11.2019 do 28.11.2019, zo sumy 1600,73 eur od 29.11.2019 do 02.01.2020, zo sumy 1489,73 eur
od 03.01.2020 do 29.01.2020, zo sumy 1378,73 eur od 30.01.2020 do 09.03.2020, zo sumy 1267,73 eur
od 10.03.2020 do 26.03.2020, zo sumy 1156,73 eur od 27.03.2020 do 27.04.2020, zo sumy 1045,73 eur
od 28.04.2020 do 26.05.2020, zo sumy 934,73 eur od 27.05.2020 do 25.06.2020, zo sumy 823,73 eur
od 26.06.2020 do 27.07.2020, zo sumy 712,73 eur od 28.07.2020 do 25.08.2020, zo sumy 601,73 eur
od 26.08.2020 do 25.09.2020, zo sumy 490,73 eur od 26.09.2020 do 27.10.2020, zo sumy 379,73 eur
od 28.10.2020 do 25.11.2020, zo sumy 268,73 eur od 26.11.2020 do 29.12.2020, zo sumy 157,73 eur
od 30.12.2020 do 26.01.2021, zo sumy 46,73 eur od 27.01.2021 do 25.02.2021 s tým, že súd povoľuje

žalovaným dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 111,- eur vždy do 25teho dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok.

II. V časti o zaplatení úroku z omeškania do 15.05.2018 súd žalobu zamieta.

III. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

IV. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.05.2019 a jej následnou zmenou domáhal od žalovaných
zaplatenia dlžných úrokov z istiny vo výške 3051,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo zostatku dlžnej istiny od 06.09.2016 do 25.02.2021. Dlžná suma pozostáva zo zostatku úveru ktorý

poskytol žalovaným právny predchodca žalobcu a ktorý žalovaní napriek výzvam neuhradili.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní podali včas odpor v ktorom nesúhlasili
s tvrdením žalobcu s odôvodnením, že nezodpovedajú skutočnosti a výška žalovanej istiny bola
nedôvodná. Žalovaní zároveň uviedli, že sa nachádzajú v zlej finančnej a životnej situácií, napriek tomu

úver stále čiastočne splácajú a sú ho ochotní splácať aj po rozhodnutí súdu v splátkach vo výške 111
eur mesačne.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že odpor žalovaných bol nejasný a nezrozumiteľný. Jediná
relevantná skutočnosť, ktorá z odporu žalovaných vyplývala bola, že žalovaní sú dlh ochotní splácať v
splátkach vo výške 111 eur mesačne. Žalobca so splácaním dlhu nesúhlasil, ale výšku splátky nechal

na úvahe súdu.

4. Súd nariadil pojednávanie ktoré sa podľa § 180 CSP konalo v neprítomnosti žalobcu a žalovaného
v 2 rade.

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom na predbežný právny názor súdu žalobca započítal
platby žalovaných prednostne na istinu. Žalovaní celkovo zaplatili žalobcovi sumu 6586,27 Eur. Celkovo
mali žalovaní uhradiť 9638,05 Eur. Žalobca sa voči žalovaným tak domáhal zaplatenia sumy 3051,78
eur s úrokom z omeškania podľa priloženej špecifikácie.

6. Žalovaná v 1 rade na pojednávaní uviedla, že dlh platia žalobcovi stále, ale napriek tomu stále nie je
splatený. Iné podlžnosti žalovaná nemá, je však dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 427,- Eur. Žalovaný
v 2. rade má 500,- eur dôchodok, má vážne zdravotné problémy a s tým spojené náklady. Okrem stravy
platí žalovaná v 1. rade 100,- eur na plyn, 151,- eur byt, 57,- eur elektriku a 59,- eur telefón. Žalovaní
nie sú schopí uhradiť dlžné sumu jednorázovo a viac ako 111,- eur im to nevychádza.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : návrh z č. l. 1-4, zmluva o
postúpení pohľadávok č. l. 5-11, príloha k zmluve o postúpení č. l. 12, výzva na úhradu dlžnej sumy č. l.
15-17,22-23,zmluvaospotrebiteľskomúvereč.l.18-21,podacíhárokč.l.24-25,výpiszúverovéhoúčtu
č. l. 26-29, sadzobník poplatkov č. l. 30-46, ostatné doplnkové služby č. l. 47-57, všeobecné ustanovenia

č. l. 58-59, všeobecné obchodné podmienky č. l. 60-83, odpor proti platobnému rozkazu č. l. 99, uzn.
OS Nitra č.l.104, 116, 123, vyjadrenie k odporu č. l. 106-111, odvolanie žalobcu voči uzn. č. l. 127-129,
konkurzy a reštrukturalizácie č. l. 130-132, vyjadrenie k výzve žalobcom č. l. 148, 157, 175, vyjadrenie
žalobcu z č. l. 176-180, vyjadrenia žalobcu č. l. 203-205 a zistil tento skutkový a právny stav :

8. Žalobca sa podaným návrhom 15.05.2019 domáhal od žalovaných zaplatenia dlžnej istiny 5101,42
eura, vyčísleného dlžného úroku z istiny vo výške 987,65 eur, zmluvného úroku vo výške 12,90% ročne
zo sumy 5101,42 eur od 13.05.2019 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
5101,42 eur od 13.05.2019 do zaplatenia. Na základe výzvy sudu v ktorej sud uviedol svoj predbežný
právny názor žalobca zmenil žalobný návrh a domáhal sa voči žalovaným zaplatenia dlžných úrokov

z istiny vo výške 3051,78 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy istiny od
06.09.2016 do 25.02.2021.

9. Dňa 12.08.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanými zmluvu o úvere č. 1569520450 v
sume 6300 eur. Splácanie úveru bolo dojednané mesačne k 25. dňu v mesiaci vo výške 115 eur. Celková

čiastka ktorú mali žalovaní zaplatiť bola 9638,05 eur. Žalovaní riadne dlh nesplácali. Listom zo dňa
08.08.2016 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaných, že napriek predchádzajúcej upomienke
svoje záväzky voči právnemu predchodcovi žalobcu nesplnili a ich pohľadávka bola viac ako tri mesiace
po lehote splatnosti, a preto ak neuhradia dlžnú sumu dôjde k zosplatneniu dlhu. Listom zo dňa
05.09.2016 bol úver k uvedenému dátumu zosplatnení. Žalovaní si oznámenie o zosplatnení úveru

prevzali dňa 09.09.2016. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018 bola
pohľadávka postúpená na žalobcu.10. Žalovaný načerpali finančné prostriedky z úveru dňa 12.08.2015. Podľa plánu splátok mali žalovaný
zaplatiť prvú splátku vo výške 115 eur dňa 25.09.2015. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.09.2018
vyplývalo, že žalovaní splácali splátky v dohodnutých termínoch splatnosti a v dohodnutej výške do

25.03.2016. Od 25.04.2016 žalovaní nesplácali úver splátkami v dohodnutej výške aj keď s výnimkou
05/2016 a 06/2016 uhrádzali právnemu predchodcovi žalobcu sumy v rôznych výškach. Žalovaní do
zosplatnenia úveru uhradili celkovo sumu 904,97 eur. Do podania žaloby po zosplatnení úveru žalovaní
uhradili sumu vo výške 3017,30 eur a po podaní žaloby do 25.06.2020 sumu vo výške 1554 eur. Žalovaní
tak do pojednávania dňa 18.05.2021 uhradili celkovo 6586,27 eur. Zo všetkých týchto platieb boli úhrady

zaúčtované podľa bodu 5.8 úverovej zmluvy v poradí: poplatky, úrok z omeškania, zmluvný úrok a
až ako posledná splátka istiny úveru. Podľa vyčíslenia žalobcu mali žalovaní do zosplatnenia úveru
uhradiť zmluvný úrok 12,9% v celkovej výške 841,58 eur a od zosplatnenia do podania žaloby vo výške
2037,67 eur. Následne mali žalovaní uhradiť úrok z omeškania vo výške 5% za obdobie od 25.04.2016
do zosplatnenia úveru vo výške 5,46 eur a od zosplatnenia úveru do podania žaloby vo výške 789,78
eur. Žalovaní tak mali celkovo uhradiť zmluvný úrok z istiny 2879,25 eur a úrok z omeškania 795,24 eur.

11. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť, a to podaním zo dňa 23.07.2020 z dôvodu, že žalovaní po
podaní žaloby žalobcovi uhradili v pravidelných platbách sumu vo výške 1554 eur a podaním zo dňa
18.01.2021 z dôvodu, že žalovaní dodatočne uhradili v šiestich platbách sumu vo výške 666 eur.

12.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniťobsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch
rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba,

len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia
alebo po uznaní.

24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

31. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

32. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava
spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z.. Do Občianskeho zákonníka bola
spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004, účinnou od 01.04.2004 a režim typových
zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999,

účinnou od 01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené, a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách

sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.

33. Označenie zmluvy ako spotrebiteľský úver samo osebe neznemená, že ide o obchodnoprávny
vzťah. V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska názvu úverovú zmluvu, ktorá je formálneabsolútnym obchodným vzťahom. Názov však právny charakter zmluvy neurčuje. Dôležitý je obsah
zmluvy a postavenie zmluvných strán. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek

tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona
a zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa

sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli priamo uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. XCo/XXX/
XXXX,rozsudokKSŽilinaz13.10.2010sp.zn.XCo/XXX/XXXX).Zobsahuzmluvytiežnevyplývažiaden
logický právny záver, prečo by mala byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný
nebol podnikateľom, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Občiansky zákonník má
dostatočné množstvo ustanovení, ktoré v plnej miere mali možnosť upraviť vzťahy medzi účastníkmi,

konkrétne § 657 a nasl. O.z.. Účastníci tak jednoznačne neupravili podľa ktorého zákona sa ich vzťah
riadi. Súd tak posudzoval vec podľa Občianskeho zákonníka.

34. Prvostupňový súd tak vec posudzoval podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách podľa
Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasledujúcich. Podľa súdu právny predchodca žalobcu

postupoval pri zosplatnení úveru v súlade so zákonom a to podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Na známu
adresu bola žalovaným pre porušenie ich zmluvnej povinnosti splácať úver riadne a včas, doručená
výzva na úhradu a následne aj zosplatnenie dlhu. K zosplatneniu môže podľa zákona dôjsť do splatnosti
ďalšej splátky, podľa súdu však len takej ktorá by bola uhradená. Ak ani ďalšie splátky nie sú uhradené
nedochádza k zániku práva veriteľa na zosplatnenie celého dlhu. Veriteľ nemá zákonnú povinnosť

zosplatniť dlh po tretej neuhradenej splátke, zákon mu len obmedzuje toto jeho právo na minimálny
počet neuhradených splátok po ktorých môže toto právo využiť v prípade spotrebiteľských zmlúv. Veriteľ
tak môže pristúpiť k zosplatneniu aj po desiatej neuhradenej splátke, ide o to, že nie skôr ako po tretej.
Oznámenie zosplatnenia úveru bolo žalovaným riadne doručené na adresu nimi uvedenú v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Žalobca zdokladoval, že i k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade so zákonom.

Žalovaní počas celého konania nespochybňovali existenciu záväzkovo právneho vzťahu ani to, že
porušili svoje povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy a dlh riadne nesplácali. Žalovaní namietali len výšku
nároku uplatneného žalobcom a žiadali, aby im bolo umožnené vzhľadom na ich finančné a sociálne
pomery splácať dlh v splátkach. V konaní tak nebolo sporné, ani jednou zo strán namietané a súdom
spochybňované, že záväzkovo právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými platne vznikol a existoval,

že žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu úveru a ani to že
žalovanínapriektomu,žesvojdlhriadnenesplatiliajpozosplatneníplatiližalobcoviúhradyvmesačných
platbách podľa svojich možností. Žalovaní neuhradili splatnú pohľadávku a dostali sa do omeškania. V
rámci predbežného právneho posúdenia veci súd oboznámil žalobcu s tým, že dojednanie strán sporu
v bode 5.8 zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej sa platby žalovaných započítavali v prvom

rade na poplatky, následne na úroky a až v poslednom rade na istinu, za neplatné dojednanie v zmysle
spotrebiteľských predpisov. Na základe toho žalobca zmenil započítanie platieb žalovaných tak, že ich
úhrady započítal na poplatky a istinu a až následne na úroky, v dôsledku čoho upravil žalobný návrh
tak, že sa voči žalovaným domáhal zaplatenia dlžných úrokov z istiny vo výške 3051,78 eur a úrokov
z omeškania z jednotlivých splátok od 06.09.2016 do 25.02.2021. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn.: XCdoXX/XXXX zo dňa 16.06.2020 súd poukazuje na skutočnosť,
že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou
za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp.
protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností
profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie

je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná,
veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia
dohodnutejodmenyzostávanedotknutýaaplikujesanadobu,naktorúbolazmluvadohodnutáakodoba
riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Veriteľovi patrí úrok v rovnakej
výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo

nedošlo. Preto v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalobca si so žalovanými dojednal
zmluvu o úvere na základe ktorej im poskytol finančné prostriedky vo výške 6300 eur s tým, že žalovaní
sa zaviazali žalobcovi istinu spolu s dojednanými úrokmi z istiny riadne splácať, tak, že sa zaviazaližalobcovi celkovo zaplatiť 9638,05 eur. Žalovaní ku dňu pojednávania dňa 18.05.2021 uhradili žalobcovi
celkovo 6586,27 eur. K tomuto dňu bola neuhradená výška dlhu žalovaných 3051,78 eur (9638,05 eur
- 6586,27 eur = 3051,78 eur), na ktoré má žalobca v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky právo a súd mu ju v takejto výške aj priznal. Žalobca má okrem dohodnutých úrokov z istiny
nárok aj na úroky z omeškania, ktoré ustanovuje priamo Občiansky zákonník za predpokladu, že sa
dostaldlžníkdoomeškaniasplatenímdlhu.Úrokyzomeškaniasavšakpremlčujúvtrojročnejpremlčacej
dobe, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na ustanovenie §
54a OZ súd z úradnej povinnosti skúmal či nedošlo k premlčaniu jednotlivých úrokov z omeškania,

nakoľko si žalobca po zmene petitu dňa 18.05.2021 prvýkrát uplatňoval nárok na úroky z omeškania za
jednotlivé splátky od 06.09.2016 do 25.02.2021. pôvodne uplatňoval z celej istiny od 13.05.2019. Úroky
z omeškania uplatňované žalobcom od 06.09.2016 do 18.05.2018 boli premlčané, vzhľadom k tomu, že
do podania zmeny žaloby 18.05.2021 uplynuli tri roky a premlčacia doba ubehla dňa 18.05.2021. V tejto
časti bola žaloba premlčaná a súd nárok žalobcu v tejto časti zamietol. Vo zvyšnej časti o zaplatenie
sumy 6586,27 eura a 12,90% úroku do budúcnosti súd podľa § 145 CSP konanie zastavil. Ohľadne

nesplatených úrokov z istiny v sume 3051,78 eura spolu s úrokom z omeškania od 29.05.2018 do
25.02.2021 súd návrhu vyhovel. Súd podľa špecifikácie žalobcu zaviazal žalovaných na 5 % úrok z
omeškania od 29.05.2018 do 25.02.2021 v zmysle § 517 O. z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom na sociálne pomery žalovaných ( príjem len z
dôchodku a zdravotný stav žalovaného) a súhlas žalobcu súd povolil žalovaným dlžnú sumu splácať v

mesačných splátkach po 111,- eur vždy do 25teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok, v podstate tak ako aj žalovaní dlžnú sumu splácajú.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho
úspech v konaní priznal voči žalovaným plnú náhradu trov konania. Žaloba bola podaná dôvodne, časť

dlhu žalovaní splatili počas konania, predmetom zamietnutia časti žaloby bolo príslušenstvo, úrok z
omeškania i to čiastočne, pričom toto nemá vplyv na výpočet výšky trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania