Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709211185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5709211185.14

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika
a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Stavebné
bytové družstvo so sídlom M. Bela 852, Žilina, IČO: 31 624 952, zastúpeného advokátskou kanceláriou
ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o. so sídlom Vojtecha Tvrdého 790/13, Žilina, proti žalovaným: 1/
V. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. P. XXXX/XX, Q., 2/ E. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/XX, Q.,

zaúčastiintervenientanastranežalovanýchBONAFIDEDAM,občianskezdruženie,sosídlomMostová
1346/31, Ružomberok, IČO: 42 348 048, o zaplatenie 19 258,08 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 21C/118/2010-1269 zo dňa 13. októbra 2020,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Martin zamietol návrhy žalovaných 1/ a 2/ na zabezpečenie
dôkazov špecifikovaných v podaniach doručených súdu dňa 23. 08. 2020. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 345 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keď konštatoval, že dôkazné
prostriedky - listinné dôkazy, ktoré žiadali zabezpečiť žalovaní 1/ a 2/, nie sú relevantné vo vzťahu k
prejednávanej veci. Nárok žalobcu je nárokom záložcu, ktorý vznikol tým, že predajom jeho zálohu mali
byť v časti uspokojené nároky banky z hypotekárneho úveru poskytnutého žalovaným, a preto podľa

názoru súdu nie je podstatné, v akej výške a aké finančné prostriedky boli investované do rozostavanej
stavby zo strany žalobcu.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaní 1/ a 2/. Zhodne
poukazovali na arbitrárnosť súdneho rozhodnutia, keď súd prvej inštancie zasiahol do ich základného
práva na spravodlivý proces, a tým im znemožnil uniesť dôkazné bremeno v konaní. Z práva

na spravodlivý proces vyplývajú požiadavky na konanie, ktoré robia zo súdneho procesu proces
spravodlivý,vsúladesozákladnýmprincípomrovnostizbraní.Navrhlipreto,abyodvolacísúdnapadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil, ich návrhu na zabezpečenie dôkazov vyhovel alternatívne, aby
rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.

3. Žalobca sa k podaným odvolaniam nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade

nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).6. Podľa ust. § 345 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po skončení konania vo veci
samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

7. Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu na základe návrhu účastníkov zabezpečiť dôkaz v
prípade, ak je tu obava, že v budúcnosti nebude možné tento dôkaz vykonať, poprípade len s veľkými
ťažkosťami. Spravidla takéto rozhodnutie bude prichádzať do úvahy najmä pred začatím konania, aj keď
zákonná úprava umožňuje zabezpečenie takéhoto dôkazu i v priebehu konania, ale v takomto prípade

musia byť osvedčené skutočnosti, pre ktoré nemožno vykonať dôkaz už v prebiehajúcom konaní.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom je potrebné zdôrazniť, že medzi účastníkmi
prebiehakonanie(takakotosprávnenapokonkonštatujeisúdprvejinštancie)odroku2009ažalovaným
podľa názoru odvolacieho súdu nič nebráni navrhnúť vykonanie listinných dôkazov, na ktoré poukazujú
priamo v konaní pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie v

tomto štádiu konania potvrdil.

9. Na druhej strane je výlučne v právomoci súdu pred rozhodnutím zvážiť, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná a ktoré nie, pričom v dôvodoch rozhodnutia vo veci samej je potom povinný uviesť, akými
úvahami sa pri rozhodovaní riadil. Účastníkom potom zostáva zachované právo vyhodnotiť postup súdu

v odvolaní, poprípade vytknúť nesprávny postup pri vyhodnotení dokazovania a pod.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).