Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120302328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6120302328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom na 23.04.2021, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom v právnej veci žalobcu BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava - Nové Mesto, IČO : 36 432 105, zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 45 018 201, proti žalovanej F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
X.Z. XXX, XXX XX Ž. Z. O., o žalobe na úhradu sumy 286,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 135,97 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 35,03 € od 20.6.2017 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 19,88 € od 19.7.2017 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 39,68 € od 19.8.2017 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24,89 €
od 19.9.2017 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,49 € od 19.10.2017
až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 150,90 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 29.12.2020 domáhal od žalovanej úhrady sumy 286,87 € s príslušenstvom. Žalobu
zdôvodnil skutočnosťou, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu

dvojstranného právneho úkonu, pričom záväzok na strane žalovanej vyplývajúci z tohto dvojstranného
právneho záväzku spočíval v pravidelných úhradách mesačne fakturovaných súm za dodávku služieb,
špecifikovanú v zmysle dvojstranného právneho úkonu. Žalobca v návrhu uviedol okolnosť, že napriek
uplynutiu splatnosti fakturovaných súm, ako i doručeniu výzvy na mimosúdnu pokonávku, zostala s
úhradami dlžnej sumy žalovaná do súčasnej doby nečinná.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom spisovej značky XXUp XXX/

XXXX zo dňa 10.6.2020. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa nepodarilo žalovanej
doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd po podaní návrhu na pokračovanie v konaní vec postúpil vecne
a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3.OkresnýsúdŽiarnadHronomporealizáciíúkonovvzmysle§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
vo veci nariadil termín pojednávania.

4. Súd prioritne skúmal otázku aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Túto mal súd preukázanú
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou Q. K., T.. Q.., so sídlom B. XX,
B. a žalobcom zo dňa 6.8.2019, pričom žalovaná bola v zmluve vedená pod registračným číslom
XXXXXXXXXX.5. Z prevedeného dokazovania pripojených prostriedkov procesného útoku mal súd preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu (ďalej len žalobca a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy

o poskytnutí verejných telekomunikačných služieb v rámci aktivácie balíka služieb, vrátane dodatku
k zmluve o poskytnutí verejných služieb a to v zmysle Zákona 351/2011 Z. z. o elektronických
telekomunikáciách. Z obsahu dvojstranného právneho úkonu vyplynula pre súd jednoznačne okolnosť,
že záväzok žalobcu, v tomto prípade zo zmluvného záväzku vyplývajúci, predstavoval dodávku služieb
v rámci portfólia služieb v prospech žalovanej, záväzok žalovanej spočíval v úhradách dodaných

telefónnych služieb za to, ktoré zúčtovacie obdobie po doručení fakturácie za zúčtovacie obdobie.

6. Faktúrou zo dňa 31.5.2017 pod číslom XXXXXXXXXX, s termínom splatnosti ku dňu 19.6.2017,
žalobca vyfakturoval žalovanej za zúčtovacie obdobie sumu 35,03 € za dodávku služieb, faktúrou zo dňa
30.6.2017 pod číslom XXXXXXXXXX, s termínom splatnosti ku dňu 18.7.2017 sumu 19,88 €, faktúrou
zo dňa 31.7.2017 pod číslom XXXXXXXXXX, s termínom splatnosti ku dňu 18.8.2017 sumu 39,66 €,

faktúrou zo dňa 31.8.2017 pod číslom XXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 18.9.2017 sumu 24,89 €,
faktúrou zo dňa 30.9.2017 pod číslom XXXXXXXXXX, s termínom splatnosti ku dňu 18.10.2017 v sume
16,49 €. Z prehľadu platieb fakturovaných súm súdu vyplynula okolnosť, že žalovaná zostala s úhradou
fakturovaných súm napriek ich splatnosti nečinná. Súd konštatuje porušenie zmluvných povinností na
strane žalovanej. Dôsledkom porušenia povinností žalovanej voči žalobcovi je vznik dlhu.

7. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie pohľadávok od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť takýto záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

9. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvného záväzku uzatvoreného
medzi účastníkmi konania, došlo k uzatvoreniu dvojstranného právneho úkonu medzi týmito, pričom
záväzok zo strany žalovanej bol porušený. Týmto konaním žalovanej vznikol dlh. Výšku dlžnej čiastky
mal súd preukázanú z jednotlivých faktúr za to, ktoré zúčtovacie obdobie. Súd v tejto časti uplatnenej

pohľadávky kvalifikoval návrh ako dôvodný a tomuto vyhovel.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. V rámci dodatku k zmluve o poskytnutí služieb, účastníci konania pre prípad porušenia zmluvného
záväzku, dojednali zmluvnú pokutu. Uplatnená výška zmluvnej pokuty bola žalobcom znížená o
obdobie reálneho trvania zmluvného vzťahu. Súd v zmysle Ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a tomuto vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z. z..

13. Súd uplatnený nárok kvalifikoval ako dôvodný i v časti uplatneného úroku z omeškania, nakoľko
je jednoznačné, že žalovaná sa dostala s plnením peňažného plnenia do omeškania, čím automaticky
žalobcovi vznikol nárok na úročenie, ktorého výška bola uplatnená v zmysle vykonávacieho predpisu, v
náväznosti na úrokovú sadzbu poskytovanú v čase vzniku nároku Európskou centrálnou bankou.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku
vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.