Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/241/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119216408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119216408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava-Petržalka,IČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: N. C., T..
XX.XX.XXXX, H. N. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 140 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou elektronicky podanou dňa 28.10.2019 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 140 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom z omeškania od 30.04.2019 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, na neho postúpil postupca - Home Credit Slovakia a.s. pohľadávku voči žalovanej. Zo
žaloby vyplýva, že žalovaná čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 168 EUR a uhradila finančné
prostriedky v sume 28 EUR, preto si žalobca uplatňuje rozdiel týchto súm, t.j. sumu 140 EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená dňa 20.12.2019 nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Zo zmluvy o pôžičke, zo dňa 26.02.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

pôžičku vo výške 168 EUR na kúpu mobilného telefónu v hodnote 170 EUR s tým, že žalovaná zaplatila
akontáciu 2 EUR. Zmluvné strany sa dohodli na splatení pôžičky v 24 splátkach po 7 EUR mesačne s
tým, že prvá splátka bola splatná 28.04.2016 a posledná 28.03.2018. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná
zaplatila 4 splátky, t.j. splátky splatné k 28.04.2016, 28.05.2016, 28.06.2016 a 28.07.2016.

5. Z výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 27.01.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

6. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. S poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý nadobudol účinnosť dňa
05.12.2018 a žaloba v tejto veci bola súdu doručená 28.10.2019, súd z úradnej povinnosti skúmal
premlčanie uplatneného nároku, keďže premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluva, ktorá je
predmetom tohto konania je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou), nemožno vymáhať. Z vyjadrenie
žalobcu súdu doručeného 21.11.2019 vyplýva, že predmetný úver bol zosplatnený k 27.01.2017, pričom

splatnosť jednotlivých splátok úveru bola dohodnutá k 28. dňu v mesiaci, a teda pri splnení ustanovenia
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. že dlžník meškal s úhradou splátky minimálne 3 mesiace je
nepochybné, že v danom prípade, pri zosplatnení úveru k 27.01.2017, muselo dôjsť k zosplatneniu
úveru, minimálne pre nezaplatenie splátky splatnej k 28.09.2016, resp. podľa názoru súdu to bolo
pre nezaplatenie splátky splatnej k 28.08.2016, avšak ako už bolo konštatované, splnenie omeškania

minimálne 3 mesiace spĺňa najneskôr splátka, ktorá bola splatná k 28.09.2016, a keďže žaloba v tejto
veci bola súdu doručená až 28.10.2019, t.j. po uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty, nárok
žalobcu je premlčaný, a preto ho nemožno vymáhať, preto súd žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému, podľa obsahu

spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).