Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206805
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320206805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: I. Á., J.. F.H., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, B., K. Č. I. XXA, B., štátny občan
SR, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., so sídlom Holubyho 35, Pezinok a
manžela: D. Á., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. XXXX/X, B., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Martino Kellom,
advokátom so sídlom Šafárikovo nám. 4, Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: Z. Á., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. Á., Z.. XX.XX.XXXX V. L. Q. a I. Á., J.. F.H., Z.. XX.XX.XXXX V. Š., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestská časť B. - Q. F., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá Z. Á., Z.. XX.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Z. Á., Z.. XX.XX.XXXX sumou XXX,-eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletou Z. Á., Z.. XX.XX.XXXX neurčuje.
.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v zmysle návrhu.
Počas konania svoj návrh upravila a navrhla, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu
v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo,
z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá Z.. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo
spočiatku harmonické, postupom času sa však začali vo vzťahu manželov prejavovať problémy, ktoré
pramenili z rozdielnych názorov na spolužitie, ako aj smerovanie a spôsob výchovy maloletej Z..Každý z manželov má vlastný spôsob života, úplne odlišné záujmy a netrávia spolu v zásade žiaden
spoločný čas. Vzťahové problémy manželov vyústili do citového odcudzenia, bez možnosti nájsť v
podstatných veciach manželského spolužitia kompromis. V L. XXXX sa manželka odsťahovala zo

spoločnej domácnosti, čím došlo i k faktickému ukončeniu spolužitia. V súčasnosti je manželské
spolužitie účastníkov konania už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho
obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho,
pričom účastníci konania ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. na čas po rozvode
navrhol súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z.
Á., Z.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako
je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sleduje záujem

maloletého dieťaťa.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, sobášnym listom manželov,
rodným listom maloletej Z., potvrdením o návšteve školy na strane maloletej Z., potvrdením o príjme
manželky,vyjadrenímmanželaknávrhudoručenésúduL.XX.XX.XXXX,potvrdenímovyplatenídivident

manželovi I. Q. T., a.s., dohodou rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode zo dňa XX.XX.XXXX, rozpisom priemerných mesačných nákladov na výchovu a výživu
maloletej Z., potvrdením o príjme manželky za obdobie XX/-XX/XXXX a zmluvou o krátkodobom nájme
bytu na strane manželky. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B.
- Q. F.. U manželky sa jedná o manželstvo prvé, u manžela o manželstvo druhé. Z ich manželstva sa
dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá Z.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na adrese
L. XXXX/X, B., kde doposiaľ býva manžel a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletá Z. v školskom roku XXXX/XXXX Z. X. J.A. I. K. V. B.. V súvislosti s návštevou školy jej matka
zabezpečuje školské potreby a pomôcky, hradí povinné poplatky a aktivity poriadané školou. Zdravotný
stav maloletej je dobrý, v ostatnom s ňou majú rodičia výdavky primerané jej veku.

9. Manželka je zamestnaná vo V. E., Q..J..H.. ako I. Q., jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje
čiastkuccaXXX€,inépríjmynemá.SpolusmaloletoubývavpodnájmenaI.V.XXA,B.,kdezapodnájom
hradí čiastku XXX € mesačne, s maloletou býva sama, s nikým iným nevedie spoločnú domácnosť.
Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

10. Manžel je jedným z desiatich akcionárov Q. T., T.. Q.., predmetom činnosti ktorej je X. Z., z čoho
dosahuje príjem cca X XXX € mesačne. Okrem toho má príjem zo spoločnosti T., ktorá je kótovaná na
V. B. a z ktorej dosahuje príjem cca XX-XX XXX € ročne, iné príjmy nemá. Je poberateľom rodinných
prídavkov na maloletú Z.. Býva v rodinnom dome na L. R. V. B.Q., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,

ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, s tým spojené vzájomné citové odcudzenie a
nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania
je i v záujme maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho.

24.OhľadomúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejZ.načasporozvodemanželstva,
obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k dieťaťu na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej dohody, ktorá je v
súlade s jeho záujmami.25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať

odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník a
Okresná prokuratúra Bratislava III podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali do zápisnice súdu,
čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).