Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41P/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120211637
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120211637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Tomáš Turták, nar. 15.6.2016, t. č. Y. A. W. V. F. - X., X. X, G., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, dieťa rodičov, matka: O. H., D.. X.X.XXXX, a otec: neuvedený,
v konaní o vyslovenie osvojiteľnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletý H. H., D.. XX.X.XXXX dieťa rodičov matky O. H.G., D.. X.X.XXXX a otca neuvedeného je
osvojiteľný.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach sa návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2020

domáhal vyslovenia splnenia podmienok osvojiteľnosti maloletého H. H., D.. XX.X.XXXX z matky O.
H., D.. X.X.XXXX a otca neuvedeného. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spisovú dokumentáciu rodiny
vedie úrad od roku 2008. Údajným otcom maloletého je A. O., ktorý však nie je zapísaný v rodnom
liste maloletého. Rodina bola pravidelne monitorovaná, nakoľko v domácnosti bolo 13 maloletých detí, a
maloletýH.nanarodilvporadíako12.dieťa.Vzhľadomknedostatočnémuzabezpečovaniustarostlivosti
omaloletédeti,aleajnedostatočnýmsociálnymibytovýmpodmienkam,bolivšetcisúrodencimaloletého
H. zverený do ústavnej starostlivosti a poniektorí aj do náhradnej starostlivosti iných osôb. Rodičia žijú

túlavým spôsobom života. V minulosti vystriedali rôzne miesta pobytov, ako Moňov potok, neskôr sa
nachádzali po ťahanovským mostom. Úrad hľadal rodinu v záhradkárskej osade za malou stanicou a
nenašiel ju. Dňa 1.6.2020 úrad hľadal rodinu aj na Zvonárskej ulici č. 23 v OZ útočište, kde im zborový
dozorca L.. W. G. sprostredkoval stretnutie s rodičmi maloletého, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.6.2020.
Rodičia uviedli, že momentálne bývajú pri Tescu v „Džungli“ v teplárni bez prístupu k pitnej vode, okolo
obydlia sa nachádzajú diviaky. Vyjadrili sa, že o dieťa sa nedokážu postarať, nakoľko sami nemajú
zabezpečené vhodné bývanie. Maloletý H. bol na základe uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn.

21P/96/2019-9 zo dňa 20.6.2019 umiestnený v Centre pre deti a rodiny - Uralská, Uralská 1, Košice. Dňa
27.10.2020 prijal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice list z Centra pre deti a rodiny - Uralská,
v ktorom centrum oznámilo, že u maloletého H. boli dňa 18.8.2020 splnené podmienky osvojiteľnosti v
zmysle zákona. Biologická matka neprejavila o maloleté dieťa po dobu 6 mesiacov žiadny záujem, ani
ho nijakým spôsobom nekontaktovala. Posledný kontakt sa uskutočnil dňa 18.2.2020. Dňa 7.7.2020 sa
do Centra pre deti a rodiny Košice - Uralská dostavil druh matky, údajný otec maloletého A. O., ktorý
sa zaujímal o maloletého.

2. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/96/2019 z 12.5.2020, právoplatným 4.7.2020 bolo
maloletému H. uložené výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. d) zákona o rodine, a to pobyt vCentre pre deti a rodiny, Uralská 1, Košice na dobu 6 mesiacov na účely zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu, alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov na strane matky.

3. Maloletý H. sa nachádza toho času v profesionálnej náhradnej rodine, na ktorú je plne adaptovaný.
Navštevuje materskú školu v Prešove. Zdravotný stav je v poriadku, prekonal, len bežné detské
ochorenia. V oblasti jemnej motoriky a vývinu reči je zaostávanie, ktoré je podmienené rečovou bariérou,
nakoľko maloleté dieťa pred umiestnením komunikovalo v rómskom jazyku.

4. Navrhovateľ uviedol, že sa opakovane pokúšal skontaktovať s matkou maloletého, avšak zo strany
matky nebola žiadna spolupráca a matka neprejavila žiaden záujem o maloletého viac ako 6 mesiacov.
Matka žije naďalej túlavým a bezdomoveckým spôsobom života. Z OZ Útočište úrad zistil, že matka
maloletého v decembri 2020 bola tehotná, pričom v decembri 2020, sa jej narodil maloletý W. H..

5. Matka maloletého bola na základe trestného rozkazu Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T/50/2019 zo

dňa 21.1.2020 uznaná za vinnú z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c)
trestného zákona, a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne. Vo
výkone trestu odňatia slobody bola len 4 dni, pretože bola opäť prepustená z dôvodu gravidity. Údajne
jej tento trest bol aj navýšený. Matka naďalej neprejavila skutočne záujem o maloletého viac ako 6
mesiacov, preto navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby súd vyhovel návrhu a

vyhlásil, že maloletý je osvojiteľný.

6. Súd zistil, že matka maloletého je nezamestnaná, a podľa udania úradu práce sa so svojim druhom,
údajným otcom maloletého živí žobraním.

7. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 22.4.2021 sa nedostavila matka, ktorá bola riadne predvolaná.
Svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala súd, aby pojednávanie odročil, preto súd konal v zmysle
§ 31 CMP a § 180 CSP a vo veci rozhodol aj v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.

8. Podľa ust. § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

9. Podľa ust. § 139 CMP, súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza,
alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v
konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

10. Podľa ust. § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im

v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

11. Podľa ust. § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v ods. 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu s prihliadnutím na citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého vyhovel.
Vzhľadom na to, že matka maloletého o neho neprejavuje skutočný záujem, vôbec sa o neho nezaujíma,
nekontaktuje ho, nenavštevuje ho, a to po dobu viac ako 6 mesiacov, sú splnené zákonné podmienky
na to, aby súd rozhodol o osvojiteľnosti maloletého H. H., nar. XX.X.XXXX.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, podľa tohto ustanovenia
súd aj vo veci rozhodol o trovách konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.