Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220205289
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7220205289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci navrhovateľa M. K. nar.
XX.X.XXXX bývajúcom na J. ul. č. X v C. - Z. zastúpeného advokátom JUDr. Michaelom Medvidom
so sídlom na Wurmovej ul. č. 1131/4 v Košiciach a oprávnenej z vyživovacej povinnosti M. K. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej na J. ul. č. X v C. - Z. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní
osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 17Pc/5/2020-50
z 15.7.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej z

vyživovacej povinnosti, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P/69/2016-212
zo 4.7.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7Cop/233/2017-244 z 26.04.2018
k 1.6.2020 zrušil.

2. Súd prvej inštancie tak rozhodol na základe návrhu navrhovateľa (povinného) podaného dňa
2.6.2020, ktorým sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči oprávnenej a to od 1.6.2020 do
budúcna, pretože oprávnená v máji 2020 zmaturovala, nepokračuje v štúdiu na vysokej škole a je

schopná sama sa živiť.

3. Súd mal za preukázané, že je splnená zákonom stanovená podmienka pre zánik vyživovacej
povinnostinavrhovateľavočioprávnenej,ktoráukončenímstredoškolskéhoštúdianadobudlaschopnosť
samostatne sa živiť. Túto nadobúda dieťa ukončením vzdelania, ktorým sa pripravovalo na budúce
povolanie. Keďže oprávnená v ďalšom vzdelávaní a príprave na budúce povolanie nepokračuje, je
nepochybné, že túto schopnosť nadobudla. Do 31.8.2020 je oprávnená zamestnaná na základe dohody

o brigádnickej práci študenta, z ktorej za jún 2020 (platba pripísaná na účet 9.7.2020) dosiahla príjem
217,45 eur. Podľa výpisu z lustrácie v sociálnej poisťovni je oprávnená od 1.6.2020 zamestnaná na
základe uvedenej Dohody ako zamestnanec s dôchodkovým poistením. Skutočnosť, že sa jej doposiaľ
nepodarilo nájsť trvalé zamestnanie, z ktorého by dosahovala vyšší príjem nemôže byť na ťarchu
navrhovateľa. Len samotný fakt neuplatnenia sa na trhu práce nespôsobuje prekážku zrušenia tejto
povinnosti. Za takúto prekážku súd nepovažuje ani oprávnenou uvádzané zdravotné problémy. Tieto
podľanázorusúduniesútakéhocharakteru,abyjuvylučovaliztrhupráce.Zdravotnéťažkostioprávnená

konzultuje iba s obvodným lekárom, odborného lekára nenavštevuje. V gastroenterologickej ambulancii
bola evidovaná do doby, kým nadobudla plnoletosť. Pravidelne užíva voľne predajné probiotiká,
špeciálnu liečbu nemá predpísanú. Súd má za to, že u oprávnenej nemožno konštatovať vážnyzdravotný stav spôsobujúci priznanie statusu nezaopatreného dieťaťa v zmysle zákona o sociálnom
poistení.

4.Protitomutorozsudkupodalaodvolanieosobaoprávnenázvyživovacejpovinnosti(ďalej„oprávnená“)
a navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. S
poukazom na § 62 ods. 1 Zákona o rodine konštatovala, že to, kedy nastane stav, keď je dieťa schopné
samo sa živiť závisí od okolností konkrétneho prípadu. Len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo
pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov a rovnako nestačí

preukázanie skutočnosti, že dieťa je schopné nejakej - hocijakej - zárobkovej činnosti. Zastáva názor,
že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. To, že si
našla brigádu, ktorá je len na letné obdobie neznamená, že dokáže uspokojiť svoje potreby. Za výsmech
považuje tvrdenie navrhovateľa, že jeho príjem je 150 € mesačne na základe dohody o vykonaní práce.
Navrhovateľ priznal aj ďalšie príjmy z brigád, ich výšku však neuviedol. Je presvedčená, že majetkové
pomery navrhovateľa postačujú na pokrytie výživného a jeho tvrdenie, že nemá z čoho výživné uhrádzať

sa nezakladá na pravde.

5.Navrhovateľvovyjadreníkodvolaniuoprávnenejuviedol,žetvrdeniaoprávnenejvodvolanísútotožné
ako jej tvrdenia pred súdom prvej inštancie. Má za to, že súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania správne rozhodol a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) odvolací

súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 379 CSP a 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutočný stav, ktorý správne právne posúdil a v odôvodnení sa vysporiadal so všetkými podstatnými
skutočnosťami potrebnými pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti,

v dôsledku čoho ani odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a
zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil
s jeho právnymi názormi, a teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech,
resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Úvahy súdu prvej inštancie vychádzajú zo správnych skutkových
zistení a na nich nadväzujúce právne závery zjavne nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté

v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.
Námietky odvolateľky uplatnené v odvolaní tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvej
inštancie, s ktorými sa súd v napadnutom rozhodnutí náležite vysporiadal a ani v priebehu odvolacieho
konania neuviedla žiadne nové a relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci.

9. V prejednávanom prípade je zrejmé, že oprávnená ukončila prípravu na budúce povolanie ukončením
štúdia na Strednej odbornej škole W. X v C. maturitnou skúškou v júni 2018 v odbore vizážistka
- kozmetička a v ďalšom štúdiu na vysokej škole nepokračuje. Odvolací súd posúdením všetkých
relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel k totožnému právnemu
záveru, ako súd prvej inštancie, že oprávnená nadobudla schopnosť samostatne sa živiť, teda

schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, t.j. z príjmu z pracovného pomeru, uspokojovať všetky svoje
opodstatnené životné náklady. Oprávnená má podľa výpisu z lustrácie v sociálnej poisťovni uzatvorenú
dohodu o brigádnickej práci študentov s dôchodkovým poistením a pravidelným príjmom od 1.6.2020
v O. plus spol. s r.o.. V odvolaní navrhovateľka neuviedla žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali
iné rozhodnutie vo veci (napr. preukazujúce jej nepriaznivý, príp. výrazne zhoršený zdravotný stav

znemožňujúci jej pracovať, nemožnosť sa zamestnať) ani nepreukázala, že sa snaží nájsť si prácu
podaním žiadostí o prijatie do pracovného pomeru, príp. že je evidovaná na ÚPSVaR v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Len pasivita navrhovateľky v tomto smere nemôže zaťažovať navrhovateľaplatením výživného, keď navrhovateľka získala všetky predpoklady na to, aby sama zabezpečovala
svoju výživu vlastnou prácou.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že
trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je limitované nadobudnutím schopnosti dieťaťa samé sa
živiť.Schopnosťdieťaťasamésaživiťjetedapodmienkastanovenáprezrušenievyživovacejpovinnosti.
Pre stanovenie momentu, kedy vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká, je podstatné, kedy dieťa
nadobudlo všetky schopnosti samo sa živiť, za ktorý sa tradične akceptuje ukončenie denného riadneho

štúdia, keďže dieťa získalo všetky predpoklady na uplatnenie sa v pracovnom pomere, a to aj v prípade,
ak by eventuálne pokračovalo ďalej v štúdiu externou (diaľkovou) formou, ktorá je koncipovaná tak, aby
študent nebol zaťažovaný študijnými povinnosťami v priebehu pracovného týždňa a v zásade si mohol
dopĺňaťvzdelaniepoprizamestnaníbezakýchkoľvekobmedzenívovzťahukzamestnaniu.Vychádzajúc
z tejto zmeny pomerov na strane oprávnenej, súd prvej inštancie správne a v súlade so zákonom
rozhodol o zmene súdneho rozhodnutia o výživnom, konkrétne o zrušení vyživovacej povinnosti, preto

odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa ods.2
tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl.
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).