Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/198/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107896517
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7107896517.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Tepláreň Košice, a. s. v skratke TEKO, a. s., Teplárenská 3, 042
92 Košice, IČO: 36 211 541, proti žalovanému: SPOROINVEST a.s., naposledy so sídlom Mäsiarska
11, 040 01 Košice, IČO: 36 205 516 v konaní o zaplatenie 3 075,45 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2004 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 3 075,45 EUR (92 651,-Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03% denne od 29.05.2003
do zaplatenia titulom neuhradenia ceny za dodanú tepelnú energiu. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania.

2.Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 10.06.2004 platobný rozkaz sp. zn.
28Rob/68/2004.

3.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.

4.Na žalovaného bol Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.05.2004, č.k. 6K 40/03-43
vyhlásený konkurz, preto bolo konanie v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní prerušené.

5.Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.02.2020, sp. zn. 6K/40/2003 bolo v konkurznej
veci úpadcu, SPOROINVEST a.s., IČO: 36 205 516 (v danom konaní žalovaný), rozhodnuté tak, že súd

zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu a ustanoveného správcu zbavil funkcie správcu konkurznej
podstaty úpadcu.

6.Z výpisu z obchodného registra vedeného pre spoločnosť žalovaného, z oddielu: Sa, vložka č. : 1172/
V, súd zistil, že žalovaný - spoločnosť SPOROINVEST a. s., IČO: 36 205 516 bol dňom 02.10.2020
ex offo vymazaný bez právneho nástupcu, na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa

10.02.2020, č.k. 6K/40/2003 a na základe uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 07.09.2020, č.k.
29CbR/25/2020.

7.V zmysle ust. § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods.
1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované (ods. 2 veta prvá). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne afunkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie
začalo (ods. 4).

8.Podľa ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

9.Podľa ust. § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10.Podľa ust. § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11.Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

12.Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

13.Podľa ust. § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ObZ“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

14.Na základe listinných dôkazov uvedených v odseku 3. a 4. odôvodnenia súd zistil, že žalovaný bol ku
dňu 02.10.2020 vymazaný z obchodného registra, a teda k uvedenému dňu zanikol, čím stratil právnu

subjektivitu, nemá právneho nástupcu a preto nemôže byť ďalej stranou sporu.

15.Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o
zastavení konania, z dôvodu nedostatku podmienky konania, ktorá je neodstrániteľná (žalovaný stratil
spôsobilosť byť stranou sporu).

16.V zmysle ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17.Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18.V zmysle ust. § 255 v spojení s ust. § 256 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

19.Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20.Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zastavenie konania procesne nezavinila
žiadna zo strán sporu a tiež z dôvodu, že žalobca by svoj nárok na náhradu trov konania ani nemal voči
komu uplatniť, keďže žalovaný bol ex offo vymazaný z obchodného registra bez právneho zástupcu, a
teda stratil nielen procesnú, ale aj hmotnoprávnu subjektivitu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).