Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010401
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720010401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. septembra 2020, samosudca JUDr.

Vladimír Hric, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
O. D. X. W. A. Á. X. , nar. XX.XX.XXXX K. D., trvalo bytom Z., t. č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov,

j e v i n n ý , že

v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste si zadovážil od doposiaľ nestotožnenej osoby
igelitový sáčok s 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom morfologicky zhodného
kryštaclického materiálu o celkovej hmotnosti 1,35 g (balené po 0,70 g a 0,65 g) s priemerným 80,3
% obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 27 bežných jednotlivých
dávok drogy, ďalej plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom priesvitného kryštálu o celkovej
hmotnosti 0,90 g s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť
minimálne 18 bežných jednotlivých dávok drogy, ďalej papierovú skladačku ružovej farby s obsahom

kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 0,12 g s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého
by bolo možné pripraviť minimálne 2 bežné jednotlivé dávky drogy, ďalej plastové vrecko s tlakovým
uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 0,21 g s priemerným 80,0 % obsahom
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 4 bežné jednotlivé dávky drogy, ďalej
plastovú skúmavku s časťou injekčnej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej hmotnosti
0,03 g s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne
1 bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, a tieto následne prechovával v
osobnom motorovom vozidle zn. Audi A8, EČV: Z. XXX B. a ž do 20.20 hod. dňa 30.01.2020, kým nebol
zastavený políciou na 314,7 km diaľnice D1 v smere do Popradu,

t e d a

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á ch a l

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu
z a r a ď u j e do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd obžalovaného A. T. F. Z. Ú. Š. W. , nar. XX.XX.XXXX
K. Z., trvalo bytom S., Š. XXX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora Poprad č. 2 Pv 61/20/7706 zo dňa 09.06.2020,

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, spáchaného v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

pre skutok, že

po vzájomnej dohode s obž. O. D. spoločným konaním v presne nezistenom čase na presne nezistenom
miestesizadovážilioddoposiaľnestotožnenejosobyigelitovýsáčoks2ksplastovýchvreciekstlakovým

uzáverom s obsahom morfologicky zhodného kryštaclického materiálu o celkovej hmotnosti 1,35
g (balené po 0,70 g a 0,65 g) s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo
možné pripraviť minimálne 27 bežných jednotlivých dávok drogy, ďalej plastové vrecko s tlakovým
uzáverom s obsahom priesvitného kryštálu o celkovej hmotnosti 0,90 g s priemerným 80,3 % obsahom
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 18 bežných jednotlivých dávok drogy,

ďalej papierovú skladačku ružovej farby s obsahom kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 0,12 g s
priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 2 bežné
jednotlivé dávky drogy, ďalej plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky
o celkovej hmotnosti 0,21 g s priemerným 80,0 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné
pripraviť minimálne 4 bežné jednotlivé dávky drogy, ďalej plastovú skúmavku s časťou injekčnej

striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 0,03 g s priemerným 80,3 % obsahom
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom
metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok, a tieto následne prechovávali v osobnom motorovom vozidle zn. Audi A8, EČV:

Z. XXX B. a ž do 20.20 hod. dňa 30.01.2020, kým neboli zastavení políciou na 314,7 km diaľnice D1
v smere do Popradu,

p r e t o ž e nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal dňa 10.06.2020 na tunajší súd obžalobu č. 2 Pv/61/2020
na obvinených O. D. a A. T. pre zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného
zákona,spáchanýformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonapreskutok,ktorímalispáchať
spoločným konaním tak, že po vzájomnej dohode sa dopustili konania, ktoré je uvedené ako skutok,

ktorý po vykonaní a vyhodnotení dôkazov na hlavnom pojednávaní bol preukázaný iba vo vzťahu k
obžalovanému O. D. a pre tento skutok bol A. T. oslobodený spod obžaloby, pretože nebolo dokázané,
že skutok spáchal tento obžalovaný.

Obžalovaný D. je v tejto trestnej veci vo väzbe od 30.01.2020 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm.

c/ Trestného poriadku. Tento obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a pri splnení podmienok a na základe
stanoviska prokurátora súd vyhlásenie obžalovaného prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchaného skutku sa nevykoná. Výsluch tohto obžalovaného bol vykonaný vo vzťahu k

trestnej činnosti obžalovaného A. T.. Z tejto výpovede vyplýva, že s T. bol v Trenčíne ako vodič, pretože
T. si tam zakúpil diagnostiku na auto a keďže mal zákaz vykonávať činnosť vodiča, preto on mu robil
vodiča. V Trenčíne sa nezdržali dlho a keď mali z Trenčína odchádzať, tak on sa chcel najesť, čo oznámil
T.atakT.zostalvmotorovomvozidleaonišieldonákupnéhocentrazaúčelomnajesťsa.Počasjazdyuž
pred diaľničným tunelom pri Svite ich zastavila policajná hliadka, vykonala kontrolu a zistili u nich drogy.

Potvrdil, že on mal drogy uložené vo svojej kabele, ktorá sa nachádzala na zadnom sedadle. O tom, že
boli drogy nájdené aj na iných miestach vo vozidle, sa dozvedel až následne z uznesenia o vznesení
obvinenia. Tvrdil, že s T. počas celej spoločnej jazdy do Trenčína a späť o drogách vôbec nerozprávali.
Drogy si zakúpil v Trenčíne v čase, keď sa bol najesť a tieto si zakúpil iba pre vlastnú potrebu. Potvrdil,
že vozidlo pre T. riadil aj predtým viackrát a má informácie, že toto vozidlo na požiadanie T. riadili aj
iné osoby.

Obž. D. v prípravnom konaní pri rozhodovaní o návrhu na vzatie do väzby sa vyjadril iba v tom rozsahu,
že to, čo je v uznesení uvedené, nie je pravda. Tvrdil, že on nič neurobil. Ku skutku viac sa nevyjadroval.
Potom, čo mu bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia dňa 31.01.2020 po zákonnom poučení
ako obvinený využil právo a nevypovedal. Následne po vykonaní procesných úkonov v čase, keď už

bol obžalovaný D. vo väzbe, vypovedal dňa 22.05.2020 a v tejto výpovedi uviedol, že v čase, keď bol
v Trenčíne si zakúpiť jedlo, tak náhodne stretol jedného známeho z Bratislavy, ktorý je Albáncom a
tento mu ponúkol pervitín. Vtedy si zakúpil za 60,--eur dva malé igelitové sačky a tieto odložil do čiernej
kabely. T. nepovedal nič o zakúpení drogy, nakoľko to zakúpil iba pre vlastnú potrebu. Až v tejto výpovedi
priznal, že maličký zbytok pervitínu mal aj vo vrecku v nohaviciach, ale toto tam mal už dlhšiu dobu.

Vo výpovedi uviedol, že pokiaľ boli nájdené drogy na iných miestach vozidla, tak to neboli jeho a pokiaľ
pred znalkyňou uvádzal, že drogy z polovice patrili jemu a z polovice T., tak toto zle pochopila znalkyňa.
Keďže sa podrobil odberu krvi a bolo zistené, že predtým užíval nejaké drogy, tak uviedol, že drogy užil
asi deň predtým, než sa podrobil odberu krvi.

Obžalovaný A. T. popieral svoj vzťah k drogám, ktoré boli nájdené v jeho vozidle alebo u vodiča
obžalovaného D.. Zhodne potvrdil ich spoločnú cestu za účelom zakúpenia diagnostiky. Pokiaľ sa s obž.
D. stretol pri obci Hybe, tak to z toho dôvodu, že vedel na základe telefonického rozhovoru, že obž. D. bol
v uvedenom čase mimo mesta Poprad a tak ho doviezli iné osoby na dohodnuté miesto cez Čertovicu a
on prišiel svojim vozidlom na dohodnuté miesto tak, že vozidlo riadila P. J., ktorá je jeho známou a ktorá

mala v uvedenom čase cestu do Liptovského Mikuláša, pričom jej vozidlo riadila jej dcéra a vozidlo T.
riadila ona a na dohodnutom mieste ho nechala čakať na obž. D. a z miesta išla preč. Zhodne potvrdil, že
po prevzatí diagnostiky v Trenčíne, kde sa zdržal asi 10 minút, prejavil záujem obž. D. ísť do nákupného
centra najesť sa a keďže on o to nemal záujem a chcel sa zoznámiť s funkčnosťou diagnostiky, tak
zostal vo vozidle a D. sa vzdialil z vozidla na čas asi 40 minút a po jeho návrate spolu cestovali domov.

Počas cesty sa zastavili na čerpacej stanici v Ružomberku, kde D. zostal vo vozidle a on išiel zakúpiť
vodu a hoddog. Dodal, že v tomto čase bol iba pár minút mimo svojho vozidla. Uviedol však, že obž.
D. ešte v Trenčíne pri návrate do vozidla si doniesol cigarety, položil ich spolu s kolou medzi sedačky,
bundu si vyzliekol a zavesil ju vzadu. Nevedel sa vyjadriť, či čiernu tašku mal D. pri sebe v čase, keď bol
mimo jeho vozidla. Spôsob jazdy a správanie sa D. pri riadení vozidla popísal ako rýchlejšiu jazdu, čo

dával do súvislosti s tým, že ešte v Trenčíne vytýkal D. zdržanie. Uviedol, že mal informácie o tom, že
obž. D. užíva drogy a poznal aj niektorých ľudí aspoň po mene, s ktorými D. za týmto účelom udržiaval
kontakt. Z dôvodu zákazu riadenia motorových vozidiel bolo jeho vozidlo riadené aj inými osobami a to
priateľkou P. J. ako aj jeho brato B. T..

Uznesenie o vznesení obvinenia bolo mu doručené dňa 31.01.2020, vo výpovedi v súvislosti s podaným
návrhom na vzatie do väzby popieral spáchanie tohto skutku, nič bližšie k tomu neuviedol a vo výpovedi
dňa 31.01.2020 pred vyšetrovateľom uviedol, že obžalovaný D. po návrate z nákupného centra v
Trenčíne bol divný a to podľa mimiky tváre. Taktiež jeho spôsob jazdy sa mu zdal divný a keď ich zastavili
policajti, tak sa ihneď pýtali, či majú nejaké drogy a keď obž. D. vyťahovali z vozidla vonku, tak vypadli

mu z vrecka nejaké veci a to boxer, slamka, papieriky a okuliare. On tvrdil, že v aute nemá žiadne
drogy. Vtedy sa mal vyjadriť obž. D. s úškrnom, že nič, čo je v aute nie je jeho. Pri osobnej prehliadke
boli nájdené drogy vo vrecku obž. D., taktiež aj v čiernej taške, patriacej obž. D. a na všetko nájdené
uvádzal obž. D., že to patrí T.. K spôsobu jazdy z Trenčína dodal, že po odchode si z červenej krabičkyna lieky vysypal obž. D. lieky, dal si ich do úst, zapil kolou a prázdnu krabičku podal jemu, aby ju dal do
odkladacieho priestoru vpredu. Pokiaľ pri prehliadke vozidla boli nájdené v tejto krabičke nejaké veci,
tak mohol do krabičky ich vložiť obž. D. v čase, keď on bol v Ružomberku zakupovať hodddog a kolu. V

uvedenom čase sa zdržal mimo vozidla asi 10 minút. Počas jazdy zastavili ešte na 4 - 5 minút za Žilinou,
keď on bol kupovať vodu a tak v naštartovanom vozidle zostal sedieť D. sám. Obžalovaný poprel ku
všetkým nájdeným veciam vo vozidle a u obž. D.X. svoj vzťah.

Z vykonanej prehliadky motorového vozidla vyplývajú dôkazy o tom, že biela plastová slamka sa

nachádzala 87 cm od ľavého zadného kolesa vonku za vozidlom, červená krabička, ktorej obsahom bol
mikroténovýsačokuzavretýsobsahompriesvitnéhokryštáluaposkladanýružovýpapieriksanachádzali
v odkladacej skrinke na strane spolujazdca, mikroténový sačok s obsahom bielej kryštalickej látky bol v
odkladacom priestore medzi prednými sedadlami v lakťovej opierke v časti pri vodičovi, igelitový sačok, v
ktorombolidvamikroténovésačkysobsahombielejkryštalickejlátkyapapierováservítka,bolinájdenév
čiernej kabelke v prednom vrecku so zipsom a kabela sa nachádzala na zemi za sedadlom spolujazdca.

V pravom vrecku nohavíc bola u obž. D.Á. nájdená plastová nádobka s obsahom malého množstva
bielej kryštalickej látky. K nálezu týchto dôkazov boli zhotovené aj fotografie z prehliadky vozidla.

Dôkazy súvisiace s prehliadkou motorového vozidla a osobnou prehliadkou u obž. D. boli podrobené
odbornému skúmaniu KEÚ PZ v Košiciach. Zo znaleckého posudku vypracovaného po tomto skúmaní

bolo preukázané, že obsahuje prítomnosť stopového, nevažiteľného množstva metamfetamínu.
Plastové vrecko s tlakovým uzáverom a papierová ružová skladačka s obsahom kryštalickej látky
obsahovali metamfetamín a chromatografickým skúmaním bol stanovený priemerný 80,3 % obsah
metamfetamínuocelkovejhmotnosti0,90gaztohtomnožstvabybolomožnépripraviť18až72bežných
jednotlivých dávok drogy a to z množstva, ktoré sa nachádzalo v plastovom vrecku a taktiež kryštalický

materiál s obsahom metamfetamínu v papierovej skladačke ružovej farby o celkovej hmotnosti 0,12
g a z tohto množstva pri chromatografickom skúmaní a pri stanovení priemerného 80,3 % obsahu
metamfetamínu by bolo možné pripraviť 2 až 10 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom drogy, ktoré
boli nájdené na obidvoch predmetoch označených číslom 2A, 2B, boli schopné ovplyvniť psychiku
užívateľa. Tieto látky sa nachádzali v červenej krabičke v odkladacom priestore pred spolujazdcom.

Plastovévreckonájdenévpriestoreopierkymedzisedadlamiobsahovalokryštalickýmateriálsobsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,21 g, v ktorom bol chromatografickým skúmaním stanovený
priemerný 80,0 % obsah metamfetamínu a z predloženého množstva by bolo možné pripraviť 4 - 17
bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa. Mikroténové vrecko,
v ktorom sa nachádzali papierové vreckovky a dva kusy plastových vreciek s tlakovým uzáverom, v

ktorých sa nachádzala kryštalická látka, boli nájdené v kabele v priestore zadného sedadla vozidla.
Skúmaním uvedeného materiálu bolo zistené, že sa tam nachádza materiál s obsahom metamfetamínu
o celkovej hmotnosti 1,35 g, v ktorom bol chromatografickým skúmaním stanovený priemerný 80,3 %
obsah metamfetamínu a z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 27 - 108 bežných jednotlivých
dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa. Plastová skúmavka, v ktorej sa nachádzala

časť injekčnej striekačky a ktorá bola zistená v pravom vrecku nohavíc obž. D. a bol zistený kryštalický
materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,03 g, v ktorom bol chromatografickým
skúmaním stanovený priemerný 80,3 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť 1 - 2
bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa.

Ďalším skúmaním KEÚ PZ Košice bolo zistené, že na predmetoch označených číslami 2, 4 a 5 na
fotografiách v spise, teda na červenej krabičke v priestore pred spolujazdcom, na čiernej kabele, v ktorej
sa nachádzal plastový sačok, v ktorom boli dva uzatvárateľné vrecká a plastová skúmavka, ktorá bola
nájdená vo vrecku nohavíc obž. D., bola zistená prítomnosť bližšie nešpecifikovaného biologického
materiálu ľudského pôvodu. Ster z vrecúška označeného číslom 2 a zo skúmavky označenej číslom

5 sa zhodoval s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej O. D. a tak pôvodcom biologického
materiálu zaisteného z predmetov č. 4 a 5 bola osoba označená O. D.. Z biologického materiálu
označeného č. 4 bol vykonaný ster z vrecka, ktoré je označené číslom 1 a bola zistená prítomnosť
zmiešaného biologického materiálu, pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb. Osoba, od ktorej bola
zaistená porovnávacia vzorka označená O. D., spadala svojim DNA profilom do DNA profilu tejto

zmiešanej biologickej stopy a z toho dôvodu nie je možné vylúčiť osobu, od ktorej bola zaistená
porovnávacia vzorka označená O. D. ako pôvodcu majoritnej časti biologického materiálu v tejto
zmiešanej stope. Minoritná zložka v tejto stope nie je vhodná na ďalšiu interpretáciu. Skúmaním steru zkrabičky bola zistená zmiešaná biologická stopa viacerých osôb a získaný DNA profil nie je vhodný na
ďalšie porovnávanie. Ster z vrecúška a z predmetov označených číslami 1, 2 a 3 neboli úspešné.

Zo znaleckého posudku MVDr. P. S. z odvetvia toxikológie bolo zistené, že z vyšetrenia krvi
oboch obvinených bola zistená prítomnosť v krvi oboch obvinených a to prítomnosť amfetamínu a
metamfetamínu. Plynovou chromatografiou bola v krvi obž. D. zistená koncentrácia amfetamínu 45,53
ng/ml a metamfetamínu koncentrácia v krvi 155,34 ng/ml. V krvi obž. T. bola zistená koncentrácia
amfetamínu 32,32 ng/ml a metamfetamínu koncentrácia v krvi 361,85 ng/ml. U oboch obvinených

bol zistený jeden druh drogy a to metamfetamínu - pervitínu a jeho metabolitu amfetamínu, ktoré sú
zaradené do jednej skupiny psychotropných látok.

Zo znaleckého posudku znalkyne MUDr. I. D. z odvetvia psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatrie) je preukázané, že u oboch išlo o zneužívanie iných psychostimulancií (pervitín -
metafetamín). Obžalovaný D. užíval uvedené látky fajčením za účelom navodenia celkovej stimulácie

organizmu. Obžalovaný T. užíval túto látku šnupaním za účelom navodenia celkovej stimulácie
organizmu. Obžalovaní nie sú závislí na návykových látkach a znalkyňa nedoporučuje nariaďovať
ochranné liečenie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázanú nielen z vyhlásenia obžalovaného D., ale aj

z iných dôkazov vinu tohto obžalovaného zo skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba. Keďže súd nemal
pochybností o týchto dôkazoch, vykonal vo vzťahu k obž. D. iba dôkazy, týkajúce sa rozhodovania o vine.

Obž. D. bol doposiaľ viackrát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť. V dávnej minulosti bol
stíhaný aj pre drogovú trestnú činnosť. Z desiatich záznamov v registri trestov vyplýva, že bol aj vo

výkone trestu odňatia slobody viackrát a to už od roku 2003. Z posledného výkonu trestu odňatia slobody
bol prepustený 10.03.2016 a bola mu určená skúšobná doba na tri roky. Majetkovú trestnú činnosť
spáchal aj v cudzine a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní
troch rokov, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.08.2019. Obžalovaný je v mieste bydliska
hodnotený všeobecne.

Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že túto trestnú činnosť spáchal obž. D.,
konal v priamom úmysle a medzi jeho konaním a následkom je príčinná súvislosť. Svojím konaním
porušil záujem na ochrane spoločnosti pred zakázaným užívaním drog a iných návykových látok .

Pri zohľadnení druhu trestnej činnosti, charakteru predchádzajúcej trestnej činnosti, doby od posledného
výkonu trestu odňatia slobody, postoj obžalovaného k tejto trestnej činnosti súd uznal poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, ale aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona a bol toho názoru, že pri rozsahu trestnej sadzby pri uvedenom ustanovení § 172 ods.
1 Trestného zákona účel trestu zabezpečí trest uložený na dolnej hranici trestnej sadzby. Pri ukladaní

trestu súd zohľadnil aj fakt, že obžalovaný je obmedzený na slobode väzbou už od 30. januára 2020 a
že výkon trestu v Ústave s minimálnym stupňom stráženia zabezpečí u neho prevýchovu. Súd zohľadnil
aj zdravotné problémy obžalovaného a to cukrovku a taktiež aj vek obžalovaného, pri ktorom nie je
štandardné, aby osoby v uvedenom veku pokračovali v páchaní nielen drogovej trestnej činnosti, ale
ani inej trestnej činnosti.

U obžalovaného A. T. súd nemal jednoznačne a bez najmenších pochybností preukázané, že skutok
spáchal tento obžalovaný. Z dôkazov, na ktoré súd poukazuje vo svojom odôvodnení vyplýva, že
obžalovaný užíval pervitín, čo bolo preukázané aj znaleckým posudkom. Skúmaním zaisteného
materiálu v motorovom vozidle a pri osobnej prehliadke obž. D. nebolo preukázané, že veci nájdené

v jeho motorovom vozidle patria tomuto obžalovanému. Toto potvrdzuje aj znalecký posudok KEÚ PZ
Košice a taktiež aj výpovede nielen obž. T., ale aj výpoveď obž. D.. Nie je možné vylúčiť umiestnenie
drogy do opierky medzi sedačkami, ani do červenej krabičky v prednom odkladacom priestore na
strane spolujazdca buď samotným obž. D. v čase, keď obž. T. sa nachádzal i keď na krátky čas mimo
vozidla za Žilinou a v Ružomberku, alebo umiestnenie inou osobou, najmenej do priestoru opierky medzi

sedačkami, keď motorové vozidlo používali aj ďalšie osoby. Súd poukazuje na to, že obžalovaný D. tvrdil,
že zakúpil si dva sačky v Trenčíne, ktoré uložil do koženej tašky a ktoré pri prehliadke boli nájdené, no
nehovoril o drogách, ktoré mal umiestnené vo vrecku nohavíc a taktiež nič neuvádzal v súvislosti svojou
cestou mimo miesta bydliska, keď na dohodnuté miesto za obcou Hybe prišiel k obž. T. cez Čertovicua podľa vyjadrení obž. T. sa tento mal stretávať v nejakom autoservise v Brezne s osobou a nie je
vylúčené, že sa stretávali aj za účelom užívania a odovzdávania drog, keď v krvi obžalovaného bola
nájdená stopa po pervitíne. Pokiaľ u obž. T. bola nájdená v krvi stopa po pervitíne, tak neznamená to, že

toto je dôkazom o jeho vzťahu k drogám, ktoré sú predmetom tohto konania a ktoré sú uvedené v skutku.

Z uvedených dôvodov súd obžalovaného T. oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Trestného
poriadku.
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.