Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520202091
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3520202091.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň
JUDr. Ivety Anderlovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobkyne S. F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U., zastúpenej JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom, so sídlom Galanta, Slnečná 592/2
proti žalovaným 1/ Ing. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., I. X. XXX/X a 2/ PATRIOT GROUP, s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Kpt. Jaroša 1312/29, IČO 45 407 657, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou

KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Kpt. Jaroša 1312/29 o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 4C/48/2020-142 zo dňa 24. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

1/ povinnosť strpieť výlučné nerušené užívanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX
pre k.ú. U., obec U., okres Nové Mesto nad Váhom ako pozemky registra C: parc. č. XX/X - záhrada o
výmere 423 m2; parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 98 m2; parc. č. XX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 120 m2; parc. č. XX - záhrada o výmere 124 m2 a stavba súp. č. XX -
rodinný dom na pozemku parc. č. XX/X, žalobkyňou a osobami žijúcimi s ňou v spoločnej domácnosti
- H. J. nar. XX.XX.XXXX, U. J., nar. XX.XX.XXXX, K. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX, a

to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
2.Naodôvodnenietohtorozhodnutiasúdprvejinštancieuviedol,žežalobkyňasavovecisamejpodanou
žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXX pre k.ú. U. na tom základe, že dňa 11.12.2017 uzatvorila v tiesni a za nápadne nevýhodných
podmienok kúpnu zmluvu, ktorou previedla svoje vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam
na žalovaného 2/ (spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o.). Dňa 25.05.2020 žalovanému 2/ doručila

odstúpenie od uvedenej kúpnej zmluvy, ktoré však žalovaný 2/ odmieta uznať. Žalovaný 2/ medzičasom
nadobudnuté nehnuteľnosti previedol do vlastníctva svojho konateľa - žalovaného 1/. Žalobkyňa
spochybňuje dobromyseľnosť prevodu vlastníckeho práva medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/, na
základe čoho sa domáha určenia svojho vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam.

3. V priebehu konania podala žalobkyňa súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému 1/ strpieť výlučné užívanie sporných nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. U., žalovanou a členmi je spoločnej domácnosti - H. J., nar.
XX.XX.XXXX, U. J., nar. XX.XX.XXXX, K. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX. Dôvodila
tým, že žalovaní 1/ a 2/ stále odmietajú akceptovať platnosť odstúpenia žalobkyne od kúpnej zmluvy,
pričomžalovaný1/mimoriadneostroohrozujepostaveniežalobkyneačlenovjejdomácnosti,hocimatka
žalobkyne je ťažkým onkologickým pacientom. Žalovaný 1/ dňa 21.12.2020 žalobkyni a členom jej rodiny

zrušil trvalý pobyt v spornom dome a na žalobkyňu a jej rodičov H. J. a G. J. podal trestné oznámenie
pre trestný čin neoprávneného zásahu do práv k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218ods. 1 Trestného zákona. Dňa 22.01.2021 žalovaný 1/ inicioval proti žalobkyni rozhodcovské konanie
pred rozhodcom JUDr. J. T. LL.M. so sídlom v J.. Konanie je vedené pod sp. zn. R 9/2021 a žalovaný
1/ sa v ňom domáha uloženia povinnosti žalobkyni a jej matke vypratať sporné nehnuteľnosti. Podľa

zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní sa rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní stáva
právoplatným dňom jeho doručenia zmluvnej strane a vykonateľný do 3 dní odo dňa jeho právoplatnosti.
Konanie je jednoinštančné a jedinou obranou proti nemu je podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského
rozsudku na všeobecný súd. Dôvody pre zrušenie sú však mimoriadne úzko koncipované a všeobecný
súd sa nemôže zaoberať hmotnoprávnymi otázkami ani právnym posúdením veci zo strany rozhodcu.

V prípade, ak rozhodca v danej veci vydá rozsudok, ktorého napadnutie na všeobecnom súde nemá
ex lege odkladný účinok, tento sa môže stať exekučným titulom pre vysťahovanie žalobkyne a členov
jej rodiny zo sporných nehnuteľností, čo by predstavovalo jeden z najzávažnejších zásahov do práv
rodiny žalobkyne, a to pred právoplatným skončením konania o určenie vlastníckeho práva. Zásahy
do svojho užívacieho práva žalobkyňa považuje za neprípustné, hrubo odporujúce dobrým mravom a
zásade právnej istoty a sú s nimi spojené následky, ktoré budú neodstrániteľné, resp. odstrániteľné

iba s neprimeraným úsilím žalobkyne.. Nariadením požadovaného neodkladného opatrenia bude
zabezpečenájednakdočasnáúpravapomerovúčastníkov,ajednaknerušenýpriebehsúdnehokonania.
Žalobkyňa do právoplatného rozhodnutia o určení vlastníckeho práva nemá záujem právne či fakticky
do sporných nehnuteľností zasahovať a chce ich iba nerušenej užívať spolu s osobami žijúcimi s ňou v
spoločnej domácnosti. Vzhľadom na existujúci stav právnej neistoty je však nevyhnutná dočasná úprava

pomerov účastníkov konania. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobkyňa pripojila k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia listiny, z ktorých vyplynulo, že dňa 11.12.2017 uzatvorila so žalovaným 2/
(zastúpeným konateľom Ing. H. Z., MBA, t.j. žalovaným 1/), kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
nehnuteľností v tom čase zapísaných na LV XXX pre k.ú. U. ako: stavba - rodinný dom súp. č. XX
postavený na parcele KN C č. XX, pozemok - parc. registra "C" č. XX/X - záhrada o výmere 423 m2;

pozemok - parc. registra "C" č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218 m2; pozemok - parc.
registra "C" č. XX - záhrada o výmere 124 m2. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 60.000 eur.
Kupujúci, t.j. žalovaný 2/, sa zaviazal časť kúpnej ceny vo výške 10.605,99 eur poukázať Slovenskej
sporiteľni,a.s.,ktorábolaveriteľompredávajúcej/žalobkynetitulomplatobnéhorozkazuOkresnéhosúdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 3Csp/48/2016. Zostávajúcu časť kúpnej ceny si žalovaný 2/ započítal

na splnenie dlhu, ktorý voči nemu mala žalobkyňa z titulu Zmluvy o úvere zo dňa 20.06.2016 v znení jej
dodatkov. V kúpnej zmluve bolo okrem iného v čl. IV. výslovne uvedené, že na predmete kúpy viazne
záložné právo v prospech žalovaného 2/ (V1844/2016-zm.č. 323/16), pričom táto kúpna zmluva nie
je zmluvou v rámci výkonu záložného práva. Súd len pre úplnosť dodáva, že strany si v tejto zmluve
dohodli rozhodcovskú doložku v prospech rozhodcu JUDr. Milana Vojteka so sídlom v Martine, pre

prípad vzniku sporov, ktoré nie sú podľa zák. č. 244/2002 Z.z. z prejednania v rozhodcovskom konaní
vylúčené. Žalobkyňa dňa 25.05.2020 doručila žalovanému 2/ odstúpenie od vyššie uvedenej kúpnej
zmluvy z dôvodov upravených v § 49 Občianskeho zákonníka, a to pre jej uzatvorenie za nápadne
nevýhodných podmienok a v tiesni. Žalovaný 2/ listom zo dňa 11.06.2020 žalobkyni oznámil, že uvedené
odstúpenie od kúpnej zmluvy považuje za neplatné pre nenaplnenie zákonom stanovených dôvodov.

Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. U. vyplýva, že medzičasom došlo k rozdeleniu pôvodnej
KN C parcely č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 218 m2 na dve parcely XX/X o výmere
98 m2 a 36/2 o výmere 120 m2. Zároveň sa na základe Kúpnej zmluvy V-908/2019, ktorej vklad do
katastra bol povolený dňa 06.05.2019 stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností žalovaný 1/,
ktorý je zároveň jediným konateľom žalovaného 2/. Z rozhodcovského uznesenia rozhodcu JUDr. Milana

Vojteka, LL.M. so sídlom Jilemnického 30, Martin zo dňa 22.01.2021 mal súd osvedčené, že bolo začaté
rozhodcovské konanie; rozhodca prijal funkciu rozhodcu a prehlásil, že mu nie sú známe žiadne dôvody
na vylúčenie z prejednávania a rozhodovania tejto veci; určil, že rozhodcovské konanie bude písomné;
doručil žalobu s prílohami žalovanej strane a vyzval účastníkov na uzatvorenie rozhodcovského zmieru.
Zo žaloby podanej u rozhodcu dňa 22.01.2021 vyplynulo, že žalovaný 1/ podal na rozhodcovskom súde

žalobu proti žalobkyni a G. J., o vypratanie nehnuteľností zapísaných na LV 652 pre k.ú. U.. Právomoc
rozhodcovského súdu odvodzoval od rozhodcovskej doložky uzatvorenej v čl. VI. bod 2 Zmluvy o nájme
nehnuteľností č. 1/2019. Táto nájomná zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom
a žalobkyňou a G. J. ako nájomcami. Z oznámení ohlasovne pobytu U. vyplýva, že dňom 21.12.2020
došlo k zrušeniu trvalého pobytu S. F. J., G. J., H. J., U. J., K. F. a J. F.. Zo zápisníc o výsluchu osoby

podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku spísaných v trestnej veci ČVS: ORP-10/NM-NM-2021 na OO PZ
Nové Mesto nad Váhom dňa 27.01.2021 vyplýva, že tak žalobkyňa, ako aj G. J., boli vypočuté vo veci
prečinu Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1Trestného zákona a pre trestný čin Ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona, a to na základe
oznámenia podaného žalovaným 1/.

4. Uvedené osvedčené skutočnosti súd posúdil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 329
ods. 1zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a podľa § 3 ods. 1
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonníka). Uviedol, že po vyhodnotení
skutočností tvrdených žalobkyňou a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že situácia strán
sporu vyžaduje neodkladný zásah súdu. Bolo osvedčené, že žalobkyňa bola pôvodne vlastníčkou

predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. U., pričom tieto kúpnou zmluvou zo dňa
11.12.2017 previedla na žalovaného 2/. Zo samotného textu kúpnej zmluvy je však zrejmé, že predaju
nehnuteľností predchádzali vážne finančné problémy žalobkyne, pričom určité okolnosti súvisiace s
uzavieraním tejto kúpnej zmluvy vzbudzujú pochybnosti ohľadne súladu so zákonom, ako i platnosti
prejavu vôle predávajúcej/žalobkyne. Žalovaný 2/ bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy jedným z veriteľov
žalobkyne a na prevádzaných nehnuteľnostiach mal v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zriadené aj

záložné právo, ktoré však nerealizoval. Žalovaný 2/ ako kupujúci žalobkyni nevyplatil ani len časť
dohodnutejkúpnejceny60.000eur,ktorábolavčasti10.605,99eurpoužitánazaplateniedlhužalobkyne
voči Slovenskej sporiteľni, a.s. a vo zvyšku 49.394,01 eur započítaná s pohľadávkou žalovaného 2/
zo zmluvy o úvere zo dňa 20.06.2016. Pokiaľ žalobkyňa v konaní vo veci samej tvrdí, že dohodnutá
cena bola neprimerane nízka a v čase uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy mala okrem finančných

problémov aj vážne zdravotné problémy, ktoré ju ťažko zasiahli aj psychicky, nie je možné bez ďalšieho
dokazovania dospieť k záveru, že predmetná kúpna zmluva zo dňa 11.12.2017 nebola uzatvorená v
tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Pokiaľ žalobkyňa 25.05.2020 doručila žalovanému 2/
písomné odstúpenie od uvedenej kúpnej zmluvy podľa § 49 Občianskeho zákonníka, došlo minimálne
k spochybneniu nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na

LV XXX pre k.ú. U.. Podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. U. je vlastníkom
sporných nehnuteľností žalovaný 1/, ktorý tieto nehnuteľnosti nadobudol v roku 2019 od žalovaného 2/
kúpnou zmluvou zavkladovanou dňa 06.05.2019. Žalovaný 1/ je zároveň jediným konateľom žalovaného
2/, preto sa súdu nejaví pravdepodobné, že by mu konkrétne okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy
zo dňa 11.12.2017 neboli známe. Žalovaný 1/ ako prenajímateľ zmluvou o nájme nehnuteľnosti č.

1/2019 zo dňa 09.12.2019 prenajal sporné nehnuteľnosti žalobkyni a G. J.. Keďže žalobkyňa sa od
25.05.2020, kedy odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2017, považuje za vlastníka uvedených
nehnuteľností, žalovanému 1/ odmietla platiť za sporné nehnuteľnosti dohodnuté nájomné. Žalovaný
1/ pre nezaplatenie nájmu od uvedenej nájomnej zmluvy odstúpil a dňa 22.01.2021 podal podľa
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní žalobu o vypratanie sporných nehnuteľností voči

obom nájomcom, t.j. žalobkyni a G. J.. Keďže otázka vypratania nehnuteľnosti môže byť predmetom
rozhodovania v rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok vydaný jediným rozhodcom by sa
tak mohol stať spôsobilým exekučným titulom pre vypratanie žalobkyne a jej rodiny zo sporných
nehnuteľností. A to aj napriek tomu, že zásadná otázka existencie resp. neexistencie vlastníckeho práva
žalobkynektýmtonehnuteľnostiamneboladoposiaľsúdommeritórnevyriešená.Zobsahupredložených

listín (o.i. aj zápisníc polície o výsluchu žalobkyne a G. J.) vyplýva, že prístup oboch žalovaných voči
žalobkyni a jej rodine je pomerne nekompromisný, hraničiaci až s určitou formou nátlaku, poťažmo ak
je spojený s veľmi efektívnym /avšak morálne otáznym/ využívaním dostupných právnych prostriedkov,
vrátane rozhodcovského konania pre riešenie prípadných sporov s dlžníkmi a dosahovanie vlastných
cieľov žalovaných. Súd mal preto osvedčené že za týchto okolností je nutné žalobkyni a jej rodine,

vrátane malých detí, poskytnúť dočasnú ochranu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým bude
žalovanému 1/ uložená povinnosť strpieť výlučné a nerušené užívanie predmetných nehnuteľností
žalobkyňou a určenými členmi jej rodiny, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o určenie
vlastníckeho práva. V opačnom prípade by totiž hrozila v právnej sfére žalobkyne významná ujma /napr.
pri jej vysťahovaní/. Podľa názoru súdu možno od žalovaného 1/ spravodlivo žiadať, aby strpel užívanie

predmetných nehnuteľností žalobkyňou a členmi jej rodiny, a to až do právoplatného rozhodnutia o
vlastníckom práve žalobkyne k sporným nehnuteľnostiam.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný 1/. Uviedol, že vzhľadom na rozhodcovské
konanie vedené pred rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL. M. pod spis. zn. R 9/2021 o vypratanie

nehnuteľností, bola žalobkyňa oprávnená podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle
ustanovenia § 22 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na skutočnosť,
že rozhodcovskou doložkou uvedenou v zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. 1/2019 zo dňa 9.12.2019
bola založená právomoc rozhodcu rozhodovať vzájomné spory zmluvných strán, ktoré medzi nimivznikli v súvislosti s danou zmluvou alebo v súvislosti s inými právnymi vzťahmi okrem tých sporov,
pri ktorých to zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní výslovne vylučuje, nebola daná
právomoc všeobecného súdu konať o neodkladnom opatrení. Ďalej žalovaný 1/ uviedol, že žalobkyňa

vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že kúpna zmluva, ktorú na predmetné
nehnuteľnostiuzatvorilasožalovaným3/bolauzatvorenávtiesniazanápadnenevýhodnýchpodmienok
a od tejto platne odstúpila. Podľa tvrdení žalobkyne existujú tri dôvody, ktoré osvedčujú nutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom prvým je skutočnosť, že žalovaný 1/ zrušil
na ohlasovni pobytu U. trvalý pobyt žalobkyne a ďalších osôb, žijúcich s ňou v domácnosti, ďalším

je trestné oznámenie, podané žalovaným 1/ voči rodičom žalobkyne a posledným dôvodom má byť
skutočnosť, že pred rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL. M., je vedené konanie R 9/2021 o
vypratanie nehnuteľností. Podľa žalovaného 1/ ani jedna z uvedených skutočností nepredstavuje
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Zrušeniu trvalých pobytov osôb, ktoré majú na mieste
nehnuteľnosti nahlásený trvalý pobyt, ako aj oznámeniu o skutočnostiach, odôvodňujúcich podozrenie
z páchania trestnej činnosti, predchádzalo odstúpenie od nájomnej zmluvy žalovaným 1/, nakoľko

žalobkyňa a ostatné osoby prestali platiť dohodnuté mesačné nájomné. Okrem toho žalobkyňa takisto
podala trestné oznámenie na jeho osobu, čo je možné taktiež považovať za formu nátlaku. Konanie o
vypratanie nehnuteľností je vedené na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej doložky. Žalovaný 1/
preto podal žalobu na rozhodcovský súd, a nie na všeobecný súd. Ďalej žalovaný 1/ poukázal na to,
že žalobkyňa svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala a k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nepriložila žiadne relevantné dôkazy, no napriek uvedenému súd vzal tvrdenia žalobkyne za
svojeavydaluznesenie,ktorýmzakázalvlastníkovinehnuteľnostístietodefactoužívať,atedaobmedzil
žalovanému 1/ reálny výkon vlastníckeho práva, a to len na základe ničím nepreukázaných tvrdení
žalobkyne, pričom sa vôbec nezaoberal tvrdeniami žalovaných, ktorými vyvrátili tvrdenia žalobkyne.
Žalobkyňa uzatvorila kúpnu zmluvu so žalovaným 2/, pričom takmer po troch rokoch sa snaží od kúpnej

zmluvy odstúpiť, a to bez akéhokoľvek relevantného dôvodu. Tvrdenia žalobkyne o uzatvorení kúpnej
zmluvyvtiesniazanápadnenevýhodnýchpodmienoknebolinijakpreukázanéatietosamotnénemožno
považovať za preukázanú skutočnosť. Podľa súdu prvej inštancie predaju nehnuteľností predchádzali
vážne finančné problémy žalobkyne, pričom určité okolnosti súvisiace s uzavieraním tejto kúpnej
zmluvy vzbudzujú pochybnosti ohľadne súladu so zákonom, ako i platnosti prejavu vôle žalobkyne.

Konajúci súd pritom ale nešpecifikoval „určité okolnosti“, na základe ktorých súd dospel k záveru
o pochybnostiach ohľadne súladu so zákonom alebo vôle žalobkyne. Finančné problémy žalobkyne
žalovaní nepopierajú, a tieto sú zrejmé, nakoľko práve na základe týchto žalobkyňa kontaktovala
žalovaného 2/ so žiadosťou o poskytnutie finančných prostriedkov, a na základe nich tiež navrhla
žalovanému 2/ uzatvorenie kúpnej zmluvy, pričom kúpna cena mala byť započítaná na splatné záväzky

žalobkyne. Konajúci súd tiež uviedol, že nie je možné bez ďalšieho dokazovania dospieť k záveru, že
predmetná kúpna zmluva nebola uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, avšak
podľa konajúceho súdu písomným odstúpením od kúpnej zmluvy došlo minimálne k spochybneniu
nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného 2/. Žalovaný 1/ má za to, že k spochybneniu vlastníckeho
práva nemôže dôjsť len na základe subjektívneho pocitu bývalého vlastníka. Žalovaní zotrvávajú na

svojom tvrdení, že k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy nikdy nedošlo, a taktiež poukazujú na
skutočnosť,žesúdnemôžespochybniťvlastníckeprávožalovaného1/alebonadobudnutievlastníckeho
práva žalovaným 2/ len na základe subjektívnych pocitov a ničím nepreukázaných tvrdení žalobkyne.
Problémy žalobkyne, či už fyzické alebo psychické, nie sú právne relevantné pre toto konanie. Finančné
problémy si žalobkyňa spôsobila sama, svojimi neúspešnými podnikateľskými pokusmi, ako aj sama

uviedla, a tieto jej žiadnym spôsobom nespôsobili žalovaní. Rovnako tak zdravotný stav žalobkyne nie
je dôvodom na to, aby sa žalobkyňa vyvinila z neplnenia svojich záväzkov, a to nie len voči žalovaným,
ale aj voči iným subjektom, a to zvlášť s prihliadnutím na skutočnosť, že tieto žalobkyni nespôsobili
stratu, resp. obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Žalovaný 1/ pokladá za absurdné konanie
žalobkyne, ktorá v čase svojich finančných problémov presvedčila žalovaného 2/ na úhradu jej záväzkov

a započítanie jeho pohľadávky voči nej prostredníctvom uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom túto neskôr
označila za uzatvorenú pod nátlakom a za nevýhodných podmienok, a to bez akéhokoľvek právne
relevantného dôvodu a po uplynutí značného časového obdobia, z čoho možno predpokladať úmysel
žalobkyne zbaviť sa všetkých svojich záväzkov, uzatvoriť kúpnu zmluvu a následne nájomnú zmluvu,
a po určitom čase napadnúť platne uzatvorenú kúpnu zmluvu, ako aj nájomnú zmluvu, a pokúsiť sa

tak opätovne nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Uvedené konanie žalobkyne preukazuje
skutočnosť, že mohla konať vedome a bez toho, aby sa ocitla v stave tiesne, prípadne aby konala v
omyle. Čo sa týka hodnotenia dobromyseľnosti žalovaného 1/ súdom prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí, žalovaný 1 poukazuje na skutočnosť, že žalovaný 2/ nenadobudol predmetné nehnuteľnostispôsobom, ktorý by odporoval platným právnym predpisom alebo ktorý by obchádzal zákon, a teda nie
je potrebné zaoberať sa dobromyseľnosťou žalovaného 1/. Žalovaný 1/ poukázal aj na to, že v prípade
priznania vlastníckeho práva žalobkyni by rozhodcovský rozsudok o povinnosti žalobkyne vypratať danú

nehnuteľnosť tento nebol vykonateľný, a teda nepredstavoval by pre žalobkyňu žiadnu hrozbu, ani
závažný a nezvrátiteľný zásah do jej práv, ako sa žalobkyňa snaží navodiť. Žalobkyňa tiež disponuje
inými právnymi prostriedkami na ochranu svojich práv, ktoré tak výrazne a neprimerane nezasahujú do
práv žalovaného 1/, napríklad nárok na odklad exekúcie. Žalovaný 1/ tiež nesúhlasí so závermi súdu,
že by bránenie práva žalovaných mohlo byť považované nekompromisný prístup, hraničiaci s nátlakom.

Pokiaľ konajúci súd konštatuje potrebu poskytnúť ochranu rodine žalobkyne, pričom sa zameriava na
maloleté deti, žalovaný 1/ sa domnieva, že je nevyhnutné preukázať tvrdenie žalobkyne, kde uvádza,
že bez toho, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie, príde o strechu nad hlavou minimálne 6 ľudí.
Žalovaný 1/ trvá na tom, že je nevyhnutné tieto skutočnosti preukázať, pričom dôkazné bremeno má
byť na ťarchu žalobkyne. Uvedené sa podľa dostupných informácii žalovaného 1/ nezakladá na pravde,
nakoľko hoci tieto osoby mali v nehnuteľnosti ohlásené miesto trvalého pobytu, žalobkyňa so svojimi

maloletými deťmi tam v skutočnosti nežili ani v minulosti, nakoľko žalobkyňa už v čase pred uzavretím
manželstva žila so svojím manželom v jeho rodičovskom dome. Uvedené vyplýva aj z tej skutočnosti,
že otec maloletých detí ma trvalé bydlisko na inej adrese, pričom ako žalobkyňa, tak aj jej dve deti mali
podľa dostupných informácii zdieľať spoločné bydlisko s otcom. Bývanie maloletých detí rozhodne nie
je bez nariadenia neodkladného opatrenia ohrozené, nakoľko maloleté deti v predmetnej nehnuteľnosti

nežijú a ani nikdy nežili a žalovaný 1/ žiadne právne kroky voči deťom žalobkyne neuskutočňoval, a ani
neuskutočňuje. V rozhodcovskom konaní, vedenom pred rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL. M.
sp. zn. R 9/2021 o vypratanie nehnuteľností na strane žalovaných subjektov vystupujú len žalobkyňa
a jej matka, p. G. J.. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je tak neprimerané aj vzhľadom
na to, voči koľkým osobám smeruje. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací

súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, resp.
dané uznesenie zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodovanie vo veci.

6. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného 1/ písomne nevyjadrila.

7. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z
dôvodov odvolania žalovaného 1/, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods.1 CSP ako vecne správne
potvrdiť.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci vyhodnotil odvolanie žalovaného 1/ ako neopodstatnené, bez opory
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie zistených skutočnostiach a v následnom právnom posúdení
veci. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v čase svojho rozhodovania zistené skutočnosti
vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a vyvodil z nich správny právny záver o splnení
zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie

tiež dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami uvedenými v § 220 ods. 2 CSP. Rozhodnutiu
súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by bolo založené na skutočnostiach, ktoré neboli v konaní
osvedčené a nebolo ani zistené, že by na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne
zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Preto sa odvolací súd v
zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na

zdôraznenie jeho správnosti a vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaných dodáva nasledovné:

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Žalovaný 1/ v prvom rade namietal právomoc všeobecného súdu konať a rozhodovať o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia s odvolaním sa na skutočnosť, že rozhodcovskou
doložkou uvedenou v zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. 1/2019 uzavretou stranami dňa 9.12.2019 bolazaložená právomoc rozhodcu rozhodovať vzájomné spory zmluvných strán, ktoré medzi nimi vznikli
v súvislosti s danou zmluvou alebo v súvislosti s inými právnymi vzťahmi okrem tých sporov, pri
ktorých to zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní výslovne vylučuje, a na podklade tejto

rozhodcovskej doložky je pred rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL. M. pod spis. zn. R 9/2021
vedené rozhodcovské konanie o vypratanie predmetných nehnuteľností. Podľa žalovaného 1/ tak nebola
daná právomoc všeobecného súdu konať o neodkladnom opatrení a žalobkyňa mala podať návrh
na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia § 22 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní.

13. S týmto odvolací súd nesúhlasí. Tento spor pred všeobecnými súdmi sa vedie o žalobe žalobkyne
na určenie jej vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Takýto spor patrí do právomoci
všeobecného súdu a z právomoci rozhodcovského súdu je v zmysle § 1 ods. 3 písm. a) zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní vylúčený /v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory
o vzniku, zmene alebo o zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam/. V priebehu

takéhoto sporu, pred jeho začatím ale aj po jeho skončení môže všeobecný súd na návrh strany nariadiť
neodkladné opatrenie /§ 324 ods. 1 CSP/ ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená, a za podmienky, že požadované neodkladné opatrenie má vecný súvis
s právom, o ktorom sa vedie, bude viesť alebo viedol spor, ktorého prejednanie patrí do právomoci
všeobecného súdu.

14. Ak teda žalobkyňa v spore o určenie jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v priebehu konania
navrhne nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má uložiť žalovanej strany, aby strpela do
právoplatného skončenia sporu o vlastnícke právo jej /a jej rodinných príslušníkov/ užívanie dotknutých
nehnuteľností, je daná právomoc všeobecného súdu o takomto návrhu konať a rozhodnúť, pretože jeho
nariadenie navrhla strana sporu, ktorý patrí do právomoci všeobecného súdu a navrhované neodkladné

opatrenie vecne súvisí s právom, o ktorom sa spor vedie.

15. Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky žalovaného 1/, ani u týchto odvolací súd po preskúmaní veci
nezistil dôvodnosť. Žalobkyňa sa domáha v spore určenia svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
s odôvodnením, že kúpnu zmluvu, ktorou vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam previedla na

žalovaného 2/ uzatvorila v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a preto využila svoje právo a od
kúpnej zmluvy podľa § 49 Občianskeho zákonníka odstúpila. Neodkladné opatrenie, ktorým sa má
uložiť žalovanému 1/, ako v súčasnosti v katastri nehnuteľností zapísanému vlastníkovi predmetných
nehnuteľností, povinnosť strpieť užívanie týchto nehnuteľností žalobkyňou a jej rodinnými príslušníkmi
do právoplatného skončenia sporu, podala žalobkyňa v priebehu konania s odôvodnením, že je potrebná

bezodkladná úprava pomerov účastníkov, keď žalovaný 1/ zrušil na ohlasovni pobytu trvalý pobyt
žalobkyne a jej rodinných príslušníkov, podal voči nej a jej rodičom trestné oznámenie z dôvodu
údajného spáchania trestného činu neoprávneného zásahu do práv k domu, bytu alebo nebytovému
priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona a dňa 22.01.2021 žalovaný 1/ inicioval proti žalobkyni
rozhodcovské konanie pred rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom LL.M. so sídlom v Martine, v ktorom

sa domáha uloženia povinnosti žalobkyni a jej matke vypratať sporné nehnuteľnosti.

16. Žalobkyňa pri podaní žaloby vo veci samej predložila súdu listiny, ktorými bolo osvedčené, že
dňa 11.12.2017 uzatvorila so žalovaným 2/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj predmetných
nehnuteľností za kúpnu cenu 60.000 eur, ktorú sa žalovaný 2/ zaviazal zaplatiť vo výške 10.605,99

eur na účet Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorá bola veriteľom predávajúcej/žalobkyne titulom platobného
rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 3Csp/48/2016 a zostávajúcu časť kúpnej ceny
si žalovaný 2/ započítal na splnenie dlhu, ktorý voči nemu mala žalobkyňa z titulu zmluvy o úvere. Zo
znaleckého posudku č. 50/2008 Ing. Evy Gregušovej zo dňa 22.7.2008 vyplýva, že menovaná znalkyňa
určila všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností v roku 2008 na sumu 5.300.000,- SKK, teda

175.928,- eur. Žalobkyňa dňa 25.05.2020 doručila žalovanému 2/ odstúpenie od vyššie uvedenej kúpnej
zmluvy z dôvodov v § 49 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2/ listom zo dňa 11.06.2020 žalobkyni
oznámil, že uvedené odstúpenie od kúpnej zmluvy považuje za neplatné pre nenaplnenie zákonom
stanovených dôvodov. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. U. vyplýva, že medzičasom došlo k
rozdeleniu pôvodnej KN C parcely č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 218 m2 na dve parcely

XX/X o výmere 98 m2 a 36/2 o výmere 120 m2. Zároveň sa na základe kúpnej zmluvy V-908/2019, ktorej
vklad do katastra bol povolený dňa 06.05.2019 stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností
žalovaný 1/, ktorý je zároveň jediným konateľom žalovaného 2/.17. Ďalej bolo z predložených listín zistené, že pred rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL.M. so
sídlom Jilemnického 30, Martinzačalo rozhodcovské konanie o žalobe zo dňa 22.01.2021, ktorou sa
žalovaný 1/ domáha vypratania žalobkyne a jej matky G. J. z predmetných nehnuteľností. Rovnako bolo

osvedčené, že ohlasovňa pobytu, obec U., oznámila žalobkyni, jej matke G. J., H. J., U. J., maloletému
K. F. a maloletému J. F., že im dňom 21.12.2020 zrušila trvalý pobyt a novým miestom trvalého pobytu
menovaných je obec U.. Zo zápisníc o výsluchu osoby pred orgánmi polície zo dňa 27.1.2021 vyplynulo,
že žalobkyňa a jej matka G. J. boli vypočuté vo veci prečinu neoprávneného zásahu do práv k domu,
bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona.

18. Posúdením uvedených osvedčených skutočností podľa citovaných ustanovení § 325 CSP dospel
odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie k záveru, že zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia požadovaného žalobkyňou boli splnené.

19. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. Z
tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010). Súd pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality následku a príčiny jeho vzniku.
Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich záujmov za súčasnej
minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania.

20. V tomto prípade vychádzajúc z osvedčených skutočností možno mať za to, že žalobkyňa dostatočne

osvedčila existenciu svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorému má byť
neodkladným opatrením poskytnutá ochrana. Bolo osvedčené, že žalobkyňa previedla vlastnícke právo
k predmetných nehnuteľnostiam na žalovaného 2/ za kúpnu cenu 60.000,- eur, ktorá je výrazne nižšia
ako všeobecná hodnota týchto nehnuteľností určená znalkyňou v čase skoro 10 rokov pred uvedeným
prevodom /175.928,- eur/. Pokiaľ žalovaný 1/ v priebehu sporu predložil súdu inzeráty na predaj

rodinných domov v obci Bošáca v roku 2017 v cenovom rozpätí od 35.000,- eur do 61.600,- eur,
tak z týchto je zrejmé, že oproti rodinnému domu, ktorý previedla žalobkyňa na žalovaného 2/ ide
o staršie, menšie rodinné domy a v pôvodnom stave. V spore tiež nikto netvrdí, že na predmetných
nehnuteľnostiach nastali také zmeny, ktoré by ich hodnotu výrazne ponížili oproti stavu, kedy boli tieto
oceňované znalkyňou. Podľa odvolacieho súdu je teda v tomto štádiu konania osvedčené, že prevod

predmetných nehnuteľností zo žalobkyne na žalovaného 2/ sa uskutočnil za kúpnu cenu, ktorá bola
výrazne nižšia ako hodnota týchto nehnuteľností.

21. Okrem toho sa odvolaciemu súdu javí ako významná skutočnosť, že podľa obsahu kúpnej zmluvy
zo dňa 11.12.2017 bola prevažná časť kúpnej ceny /49.394,01 eur z celkovej kúpnej ceny 60.000,- eur/

započítaná so záväzkami žalobkyne voči žalovanému 2/ z titulu zmluvy o úvere zo dňa 20.06.2016,
pričom ale z tejto zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný 2/ poskytol žalobkyni úver 26.000,- eur s
úrokom 6,2 % ročne, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splatiť v mesačných splátkach po 100,- eur. Keďže v
spore absentuje akékoľvek tvrdenie strán sporu o vyhlásení predčasnej splatnosti peňažného záväzku
žalobkyne z uvedenej zmluvy o úvere, možno mať dôvodne za to, že v času uzatvorenia kúpnej zmluvy

dňa 11.12.2017 bol splatný peňažný záväzok žalobkyne z tejto zmluvy asi 1.800,- eur /18 splátok
x 100,- eur/. V tomto štádiu konania tak možno mať za osvedčené, že prevažná časť kúpnej ceny,
ktorú mal žalovaný 2/ žalobkyne za prevod predmetných nehnuteľností vyplatiť, bola započítaná na
záväzky žalobkyne voči nemu, ktoré neboli bližšie v kúpnej zmluve špecifikované a ktoré s veľkou
pravdepodobnosťou ani zďaleka nedosahovali výšku započítavanej pohľadávky.

22. K tomu je ďalej potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že bolo osvedčené, že žalobkyňa mala v čase
prevodu viaceré splatné peňažné záväzky - minimálne voči Slovenskej sporiteľni, a.s. a voči žalovanému
2/, ako to vyplýva zo samotnej kúpnej zmluvy, konkrétne z jej ustanovení o spôsobe úhrady kúpnej ceny.

23. Podľa odvolacieho súdu je tak osvedčené, že kúpnu zmluvu zo dňa 11.12.2017, ktorej predmetom

bol prevod predmetných nehnuteľností zo žalobkyne na žalovaného 2/, uzatvorila žalobkyňa v tiesni za
nápadne nevýhodných podmienok a preto mala právo od tohto právneho úkonu podľa § 49 Občianskeho
zákonníka odstúpiť. Žalovaní jej odstúpenie od kúpnej zmluvy neuznávajú za platný právny úkon a
preto je jeho posúdenie i z toho vyplývajúca otázka vlastníckeho práva žalobkyne k predmetnýmnehnuteľnostiam vecou riadneho dokazovania príslušného právneho posúdenia. Pre účely konania
a rozhodnutia o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia však postačuje, že vyššie
uvedeným spôsobom žalobkyňa osvedčila svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam z

dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy a toto jej vlastnícke právo ani spôsob, akým ho znovu získala,
neboli protistranou dôvodne spochybnené.

24. Ďalej má odvolací súd za to, že žalobkyňa aj osvedčila, že ochrana jej vlastníckeho práva si
vyžaduje dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Imanentnou súčasťou vlastníckeho práva je aj

právovlastníkavecužívať.Žalobkyňaosvedčilakonaniežalovaného1/,ktorýmjejužívaniepredmetných
nehnuteľností sťažuje, konkrétne zrušenie trvalého pobytu žalobkyne a jej rodinných príslušníkov,
začatie rozhodcovského konania o vypratanie žalobkyne a jej matky z daných nehnuteľností /ktoré
žalovaný 1/ inicioval žalobou zo dňa 22.1.2021, teda po tom, čo mu bola doručená žaloba žalobkyne o
určenie vlastníctva v tomto spore, 2.10.2020/, podanie trestného oznámenia na žalobkyňu a jej matku
za užívanie predmetných nehnuteľností. Každé z uvedených konaní žalovaného 1/ sa javí odvolaciemu

súdu ako dostatočné na to, aby boli medzi účastníkmi dočasne, do právoplatného skončenia konania o
určenie vlastníctva, upravené pomery neodkladným opatrením požadovaným žalobkyňou.

25. Neodkladné opatrenie požadované žalobkyňou a nariadené napadnutým rozhodnutím súdu
prvej inštancie, resp. ochrana právu žalobkyne, ktorá sa ním poskytuje je podľa odvolacieho súdu

aj primerané obmedzeniu, ktoré pre žalovaného 1/ nariadené neodkladné opatrenie predstavuje.
Nariadené neodkladné opatrenie obmedzuje žalovaného 1/ ako v katastri nehnuteľností zapísaného
vlastníka predmetných nehnuteľností len v jeho práve užívania, pretože musí strpieť ich užívanie
žalobkyňou a jej rodinnými príslušníkmi. Žalovaný 1/ však doposiaľ sám predmetné nehnuteľnosti
neužíval, takže v tomto zmysle sa jeho postavenie nariadeným neodkladným opatrením nemení.

Okrem toho oproti jeho v katastri nehnuteľností evidovanému vlastníckemu právu v tomto spore stojí
osvedčené vlastnícke právo žalobkyne, ktoré nebolo nateraz dôvodne spochybnené ako aj skutočnosť,
že minimálne niektorí rodinný príslušníci žalobkyne majú na/v predmetných nehnuteľnostiach obydlie.
Za týchto okolností sa odvolaciemu súdu javí obmedzenie žalovaného 1/ dané týmto neodkladným
neopatrením ako primerané.

26. Nakoniec sa odvolací súd, na rozdiel od žalovaného 1/, domnieva, že žalobkyňa v tomto momente
nedisponuje iným, rovnako efektívnym právnym nástrojom na ochránenie svojho vlastníckeho práva
ako je toto neodkladné opatrenie. Právo navrhnúť v prípadnom exekučnom konaní o splnenie povinnosti
žalobkyne a je matky vypratať dané nehnuteľnosti odklad, jednak odkladá ochranu práva žalobkyne a jej

rodinných príslušníkov na dobu neskoršieho exekučného konania a potom odklad exekúcie je možný len
z dôvodov taxatívne vymedzených v Exekučnom poriadku a je závislý od posúdenia súdneho exekútora,
ktorý o odklade rozhoduje /upovedomenie o odklade exekúcie musí síce vydať ak nastal niektorý z
dôvodov stanovených Exekučným poriadkom pre odklad exekúcie, ale či skutočne nastal je len na jeho
posúdení - § 61h Exekučného poriadku/.

27. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).