Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. máj 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120377230
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6120377230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom na 3.5.2021, sudcom JUDr. Petrom Lukáčom

v právnej veci žalobcu BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava
- Nové Mesto, IČO : 36 432 105, zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica, IČO : 45 018 201, proti žalovanému K. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. Č..
X, XXX XX Ž. X. P., o žalobe na úhradu sumy 433,03 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 178,36 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 24,97 € od 13.10.2017 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 59,78 € od 7.11.2017 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 39,98 € od 8.12.2017 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,63
€ od 9.1.2018 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu á 254,67 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu sa svojou žalobou podanou na
Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania domáhal od žalovaného úhrady sumy
178,36€,spolusozákonnýmúrokomzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnostitej,ktorejfaktúry

a zmluvnej pokuty vo výške 254,67 €. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak V. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb
vrátane dodatkov k tejto zmluve. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný porušením zmluvných
povinností a to neuhrádzaním pravidelných faktúr za dodávku služby v zmysle zmluvných dojednaní,
spôsobil na týchto platbách dlh vo výške 178,36 €, čím zároveň v zmysle zmluvných dojednaní dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb vznikol žalobcovi taktiež nárok na plnenie dojednanej zmluvnej
pokuty vo výške 254,67 €. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný zostal nečinný s úhradou

fakturovaných súm, aj po doručení výzvy na mimosúdnu pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal vo veci Platobný rozkaz sp. značky
XUp/XXXX/XXXX zo dňa 21.9.2020. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko tento je na vyznačenej adrese podľa REGOB neznámy,
preto po návrhu na pokračovanie v konaní spis postúpil vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu
Žiar nad Hronom.

3.OkresnýsúdŽiarnadHronomporealizáciíúkonovvzmysle§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
vo veci nariadil termín pojednávania.4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku
a prostriedkami procesnej obrany mal súd preukázané, že dňa 6.8.2019 došlo medzi právnym
predchodcom žalobcu a samotným žalobcom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, pričom v zmluve o postúpení pohľadávky bol nárok žalobcu voči
žalovanému registrovaný pod referenčným číslom 3086083601. Týmto spôsobom mal súd preukázanú
aktívnu legitimáciu žalobcu (ďalej len žalobca).

5. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa

10.2.2017 k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Z obsahu tohto právneho úkonu mal súd preukázané, že žalobca
sa zaviazal poskytovať žalovanému verejné komunikačné služby v systéme a záväzok žalovaného
spočíval v úhradách pravidelne fakturovaného hovorného, resp. poskytnutých služieb za to, ktoré
zúčtovacie obdobie. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že faktúrou zo dňa
21.9.2017,registrovanoupodčíslomXXXXXXXXXXnasumu24,97€,sosplatnosťoukudňu12.10.2017

vyfakturovalžalobcažalovanémuzaposkytnutéslužbyhoreuvedenúsumu,faktúrouzodňa21.10.2017,
registrovanú pod číslom XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 6.11.2017 sumu 59,78 €, faktúrou zo dňa
21.11.2017 pod číslom XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 7.12.2017 sumu 39,98 € a faktúrou zo dňa
21.12.2017 pod číslom XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 8.1.2018 sumu 53,63 €. Z prehľadu života
fakturovaných súm a úhrad mal súd preukázané, že napriek nadobudnutiu splatnosti fakturovaných súm

za dodávky služieb podľa zmluvného záväzku, žalovaný zostal s úhradou do súčasnej doby nečinný.
Týmto spôsobom mal súd preukázanú dôvodnosť podanej žaloby ohľadom úhrady sumy 178,36 €.
Výšku žalovanej istiny v tejto časti uplatneného nároku mal súd nesporne za preukázanú z prostriedkov
procesného útoku a to jednotlivých faktúr a prehľadu života úhrady týchto faktúr.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

8. Žalovaný porušením zmluvnej povinnosti spôsobil voči žalobcovi dlh.

9. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne
a včas.

10. Vzhľadom na hore uvedenú dikciu zákona a prevedené dokazovanie v časti uplatneného nároku,
súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú a tejto vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Žalovaný sa dostal s plnením finančného plnenia do omeškania, súd kvalifikoval v zmysle hore
uvedeného zákonného ustanovenia i uplatnený nárok žalobcu na priznanie úroku z omeškania ako

dôvodný, pričom vykonávacím predpisom je v danom prípade Ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR
87/95 Z. z..

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Z pripojeného dodatku k zmluve o pripojení mal súd preukázané, že účastníci pre prípad porušenia
zmluvných povinností dojednali zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola v danom prípade krátená v
nadväznosti na dobu viazanosti žalovaného samotnou zmluvou a jedná sa v podstate o zľavnenú kúpno-

predajnú cenu za dodanie telefónneho mobilného prístroja. I v tejto časti teda súd kvalifikoval žalobu
ako dôvodnú a tejto vyhovel.15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku
vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.