Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120209526
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120209526.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: AV Group s.r.o., so sídlom Dopravná 3121/4, 831 06
Bratislava, IČO: 36 289 787, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s. r.
o., Ružinovská 40, 821 03 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: TT - TRANS, s.r.o.,
so sídlom 919 09 Bohdanovce nad Trnavou 405, IČO: 36 252 115 o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému zakazuje nakladať s :
- motorovým vozidlom s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R450, farba: modrá,
- motorovým vozidlom s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, farba: modrá,
- motorovým vozidlom s ev. číslom O., druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R440, farba: modrá,
- motorovým vozidlom s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, farba: modrá,
- motorovým vozidlom s ev. číslom O.I, druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R440, farba: modrá,

- motorovým vozidlom s ev. číslom O., druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R410, farba: modrá,
najmä, aby nevykonal akýkoľvek úkon, ktorým by previedol vlastnícke právo alebo spôsobil prechod
vlastníctva na tretiu osobu, použil ho ako vklad do obchodnej spoločnosti, prenajal alebo vypožičal
ho, zriadil záložné právo alebo iné vecné alebo záväzkové právo v prospech tretej osoby, a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 15.12.2018 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca vo veci samej domáha určenia
neúčinnosti právnych úkonov medzi dlžníkom HZ-TRANS, s.r.o., a žalovaným, na základe ktorých dlžník
previedol na žalovaného motorové vozidlá:
- s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R450, farba: modrá,
- s ev. číslom TO., druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, farba: modrá,
- s ev. číslom TO., druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R440, farba: modrá,

- s ev. číslom TO. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, farba: modrá,
- s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R440, farba: modrá,
- s ev. číslom O., druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R410, farba: modrá,
V žalobe žalobca uviedol, že platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.6.2020,
sp. zn. 33Up/1017/2020 v právnej veci žalobcu ako žalobcu proti žalovanej spoločnosti: HZ-TRANS,
s.r.o., so sídlom: Veltlínska 5281/2, Pezinok 902 01 (do 11.12.2020 sídlo: 405, Bohdanovce nad Trnavou

919 09), IČO: 46 305 97, o zaplatenie 40.000 eur s prísl., uložil konajúci súd dlžníkovi, aby do 15
dní odo dňa doručenia Platobného rozkazu zaplatil Žalobcovi istinu vo výške 40.000 eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania vo výške 2.440,39 eur alebo, aby v tej istej
lehote podal odpor proti platobnému rozkazu. Z dôvodu, že zo strany Dlžníka nebol podaný odpor
proti vydanému platobnému rozkazu, tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.7.2020.
Dlh dlžníka voči žalobcovi vo výške 40.000 eur vznikol neuhradením faktúr, vystavených žalobcom za

tankovanie motorových vozidiel dlžníka, ktoré bolo poskytované na základe rámcovej Kúpnej zmluvy
na nákup pohonných hmôt a olejov, uzatvorenej dňa 31.7.2017. Nakoľko si dlžník nesplnil svojupovinnosť, uloženú mu Platobným rozkazom, podal žalobca dňa 17.8.2020, prostredníctvom právneho
zástupcu, návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 9.9.2020 bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi: Y. ktorá vydala dňa 11.9.2020 Upovedomenie o začatí exekúcie. E-mailom zo

dňa 10.11.2020 informovala súdna exekútorka žalobcu o tom, že lustráciou na dopravnom inšpektoráte
vykonanou dňa 10.9.2020 nebolo zistené, že by dlžník bol vlastníkom, či držiteľom akéhokoľvek
motorového vozidla. Pritom na základe dlhodobej obchodnej spolupráce medzi žalobcom a dlžníkom
mal žalobca vedomosť o tom, že dlžník je vlastníkom motorových vozidiel, s ktorými pravidelne u žalobcu
tankoval. Išlo o motorové vozidlá s ev. číslom TO.. Na základe tejto informácie vykonal žalobca vlastné

prevereniemajetkudlžníkaazistil,žedlžníkvmesiacochaugustaseptemberpreviedolmotorovévozidlá
na žalovaného. Vzhľadom k tomu, že konateľ dlžníka sa pred podaním návrhu na vydanie platobného
rozkazu pred žalobcom vyjadril, že aj tak mu dlžnú sumu neuhradí, žalobca má dôvodné podozrenie, že
právny úkon, ktorým boli motorové vozidlá prevedené z dlžníka na žalovaného bol spravený účelovo,
s cieľom vyhnúť sa povinnosti uhradiť dlžnú sumu žalobcovi. Žalobca ďalej poukázal na to, že konateľ
a zároveň spoločník dlžníka je totožný s konateľom a spoločníkom žalovaného. Spoločnosti mali až do

11.12.2020 tiež sídlo na rovnakej adrese, na ktorej prevádzkovali svoju podnikateľskú činnosť, pričom
dlžník sídlo dňa 11.12.2020 zmenil do Pezinka. Dlžník a žalovaný majú zhodný predmet podnikateľskej
činnosti (najmä nákladná cestá doprava a medzinárodná nákladná cestná doprava). Lustráciou na
verejne dostupných portáloch bolo zistené, že dlžník je evidovaný v súčasnej dobe už aj ako dlžník
na zdravotnom a sociálnom poistení. Žalobca je presvedčený o tom, že dlžník zámerne presunul svoje

podnikateľské aktivity na žalovaného, aby tieto neboli zaťažené dlhmi, ktoré vznikli dlžníkovi. Podľa
informácií, ktorými žalobca disponuje boli motorové vozidlá prevedené na žalovaného okolo dátumu
20.8.2020 (išlo o vozidlá s ev. číslami: O. Presný dátum uzatvorenia právneho úkonu, na základe ktorého
boli motorové vozidlá prevedené z dlžníka na žalovaného však nebolo možné zistiť súdnou exekútorkou,
keďže jej neboli zo strany dlžníka poskytnuté požadované informácie o majetku podľa ust. § 41 zákona

č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, o ktoré dlžníka žiadala. Ako je zrejmé z vyššie opísané, k
prepisu motorových vozidiel na ODI došlo v čase splatnosti pohľadávky žalobcu, priznanej právoplatným
a vykonateľným platobným rozkazom. Pochybnosti žalobcu o účelovosti konania dlžníka a žalovaného
sú dôvodné, nakoľko jeho vymáhateľná pohľadávka nebola dosiaľ v exekučnom konaní v celom rozsahu
uspokojená a vzhľadom na vykonanú lustráciu majetku dlžníka zo strany súdnej exekútorky, ktorou

nebol zistený žiadny majetok dlžníka, je možné predpokladať, že pohľadávka žalobcu už ani nebude v
exekučnom konaní v celom rozsahu uspokojená. Z uvedeného vyvodzujeme záver, že zo strany dlžníka
a žalovaného išlo o účelové úkony, ktorými sa mal previesť majetok dlžníka na žalovaného, aby sa
tým dlžník vyhol speňaženiu tohto majetku za účelom uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky žalobcu.
Úmyseldlžníkaukrátiťuspokojeniepohľadávkyžalobcumuselbyťžalovanémuznámy,keďžekonateľom

a spoločníkom žalobcu a žalovaného sú totožné osoby, ako vyplýva z výpisov z Obchodného registra
týchto spoločností. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku a
dlžník už v čase prevodu motorových vozidiel na žalovaného mal preukázateľne vedomosť, že nebude
môcť reálne uspokojiť pohľadávku žalobcu, pričom previedol svoj majetok na tretiu osobu v úmysle
znemožniť uspokojenie pohľadávky žalobcu, sú splnené podmienky na úspešné odporovanie právnym

úkonom, ktorými dlžník previedol motorové vozidlá, keď týmito úkonmi zmenšil majetok dlžníka (podľa
dostupných informácií, zistených súdnou exekútorkou, Dlžník nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by
umožňoval uspokojiť vymáhaný nárok žalobcu). Z toho dôvodu je zrejmé, že jedinou možnosťou ako sa
domôcť uspokojenia pohľadávky žalobcu, je súdne rozhodnutie o neúčinnosti právnych úkonov, ktorými
dlžník previedol na žalovaného motorové vozidlá. Žalobca si vyššie uvedené skutočnosti spočívajúce v

prevode motorových vozidiel preveril aj na internetovom portáli https://ws.skp.sk/pvia/poistovatel.xhtml,
prostredníctvom ktorého je možné vyhľadať informáciu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, keď po vyplnení evidenčného čísla vozidla sa zobrazia údaje o vozidle,
čísle poistnej zmluvy a poisťovateľovi, u ktorého je vozidlo poistené. Žalobca takýmto spôsobom zistil,
že motorové vozidlá, ktoré niekoľko rokov tankoval dlžník u žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy, boli

v mesiaci august, resp. september prevedené, s čím bolo spojené ich prepoistenie ako nevyhnutný úkon
pri prepise vozidiel na ODI. Išlo o nasledovné motorové vozidlá:
- motorové vozidlo s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R450, farba: modrá, ktoré
bolo pôvodne (Dlžníkom) poistené odo dňa 01.03.2017 do 09.09.2020 a v súčasnej dobe je poistené
(Žalovaným) odo dňa 07.09.2020,

- motorové vozidlo s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, farba: modrá, ktoré bolo
pôvodne (Dlžníkom) poistené odo dňa 19.12.2013 do 25.08.2020 a v súčasnej dobe je poistené
(Žalovaným) odo dňa 20.08.2020,- motorové vozidlo s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R440, farba: modrá, ktoré
bolo pôvodne (Dlžníkom) poistené odo dňa 19.12.2013 do 22.08.2020 a v súčasnej dobe je poistené
(Žalovaným) odo dňa 20.08.2020,

- motorové vozidlo s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, farba: modrá, ktoré bolo
pôvodne (Dlžníkom) poistené odo dňa 19.12.2013 do 25.08.2020 a v súčasnej dobe je poistené
(Žalovaným) odo dňa 20.08.2020,
- motorové vozidlo s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R440, farba: modrá, ktoré
bolo pôvodne (Dlžníkom) poistené odo dňa 19.12.2013 do 28.08.2020 a v súčasnej dobe je poistené

(Žalovaným) odo dňa 20.08.2020,
- motorové vozidlo s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R410, farba: modrá,
ktoré bolo poistené (Žalovaným) odo dňa 15.12.2015 do 08.09.2020 a v súčasnej dobe je poistené
(Žalovaným) odo dňa 07.09.2020.
Vyššie uvedené skutočnosti ďalej preukazujú dodacie listy, ktoré boli prílohou k faktúram vystavených
žalobcom dlžníkovi za tankovanie motorových vozidiel. V nich sú zachytené evidenčné čísla motorových

vozidiel, ktoré dlžník u žalobcu tankoval, čo bolo potvrdené podpisom vodiča motorového vozidla v
príslušnej evidencii vedenej žalobcom. Žalobca týmto predkladá aj kópie niektorých strán z evidencie
tankovania vozidiel dlžníka s evidenčnými číslami motorových vozidiel dlžníka. Pre úplnosť žalobca
uviedol, že tankovanie zabezpečoval žalobca tak pre dlžníka, ako aj pre žalovaného, ktorý od októbra
2020 prestal služby žalobcu využívať. Je možné sa dôvodne domnievať, že zo strany žalovaného išlo

o účelové konanie, nakoľko sa obával, aby žalobca nenadobudol vedomosť o tom, že na žalovaného
boli prevedené predmetné motorové vozidlá. Žalobca na preukázanie uvedenej skutočnosti predkladá
náhodne vybrané faktúry, dodacie listy a evidenciu z tankovania vozidiel žalovaného. Žalobca nemá
vedomosť o tom, či boli motorové vozidlá prevedené jedným právnym úkonom alebo bolo každé z
motorových vozidiel prevedené samostatným právnym úkonom. Rovnako nemá vedomosť o tom, či

tento právny úkon bol ekvivalentný. Vzhľadom na stav majetku dlžníka, zistený súdnou exekútorkou,
však možno mať vážne pochybnosti o ekvivalentnosti. Žalobca má za to, že k prevodu motorových
vozidiel došlo s jednoznačným úmyslom ukrátiť žalobcu ako veriteľa. Žalobca týmto navrhuje súdu,
aby v rámci svojej edičnej povinnosti, zaviazal žalovaného k povinnosti predložiť právne úkony, ktorými
boli motorové vozidlá prevedené z dlžníka na žalovaného, t.j. predložiť právny titul, na základe ktorého

nadobudol motorové vozidlá. Následne Žalobca upraví aj navrhovaný petit predmetnej žaloby.
Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca
domáha uloženia zákazu žalovanému nakladať s vecou, a to s:
- motorovým vozidlom s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R450, farba: modrá,
- motorovým vozidlom s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, farba: modrá,

- motorovým vozidlom s ev. číslom O., druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R440, farba: modrá,
- motorovým vozidlom s ev. číslom O. druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, farba: modrá,
- motorovým vozidlom s ev. číslom O., druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R440, farba: modrá,
- motorovým vozidlom s ev. číslom O., druh vozidla: ťahač, značka: SCANIA, typ: R410, farba: modrá,
najmä, aby nevykonal akýkoľvek úkon, ktorým by previedol vlastnícke právo alebo spôsobil prechod

vlastníctva na tretiu osobu, použil ho ako vklad do obchodnej spoločnosti, prenajal alebo vypožičal
ho, zriadil záložné právo alebo iné vecné alebo záväzkové právo v prospech tretej osoby, a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej, aby nedošlo k ich ďalšiemu prevodu a tým aj znemožneniu
vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu, priznanej platobným rozkazom. Žalobca v súlade s ust. § 326 ods. 1
CSP v celom rozsahu poukázal na rozhodujúce skutočnosti opísané vyššie a na listinné dôkazy, ktoré sú

spolusožaloboupredložené.Splatnápohľadávkažalobcuvočidlžníkovi,priznanáplatobnýmrozkazom,
je v značnej výške. Vzhľadom nato, že dlžník nemá žiadny zexekvovateľný majetok, ktorý by bol súdnou
exekútorkou zistený, je účelom navrhovaného neodkladného opatrenia tá skutočnosť, aby žalobca
mohol v súdnom konaní nerušene uplatniť svoj nárok voči žalovanému bez toho aby sa obával, že by
vzhľadom na prípadnú zdĺhavosť súdneho konania a vzhľadom na možné prípadné ďalšie nakladanie s

motorovými vozidlami došlo k znemožneniu iného než akademického alebo nútene nerealizovateľného
výsledku sporu. Inštitút odporovateľnosti v zásade slúži potrebám exekučného konania, nakoľko
jeho účelom je umožniť veriteľovi, ktorý má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, domôcť sa v
exekúcii uspokojenia tejto pohľadávky z majetku (vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt), ktorý
ušiel dlžníkovi v dôsledku jeho odporovateľného právneho úkonu. Rozhodnutím, ktorým súd vyhovie

podanej odporovacej žalobe bude určené, že voči žalobcovi je právny úkon urobený dlžníkom a
žalovaným, ktorý ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, neúčinný. Toto rozhodnutie
je nevyhnutným podkladom na to, aby sa žalobca na základe exekučného titulu vydaného proti
Dlžníkovi (Platobný rozkaz), mohol domáhať nariadenia exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným(neúčinným) právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Ako je však zrejmé z konania dlžníka, tento sa
úmyselne zbavil majetku, aby nemusel pohľadávku žalobcu uspokojiť a zároveň, aby mohol nerušene
pokračovať vo výkone svojej doterajšej podnikateľskej činnosti. Nakoľko za dlžníkom a žalovaným

stojí jeden a ten istý človek, ktorý je konateľom a spoločníkom obidvoch spoločností, je dôvodná
obava žalobcu, že by aj žalovaný postupoval obdobným spôsobom ako dlžník a previedol by motorové
vozidlá ďalej a tým by bola pohľadávka žalobcu nevymožiteľná. Návrh na vykonanie exekúcie v prípade
úspechu žalobcu v predmetnom súdnom spore by smeroval proti žalovanému, v prospech ktorého bol
napadnutý právny úkon urobený. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti existuje nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy, že pred rozhodnutím vo veci samej žalovaný prevedie motorové vozidlá
na tretiu osobu, resp. na tretie osoby a tým sa zmarí uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu.
V prípade, ak by sa žalovaný rovnako zbavil majetku ako dlžník, uspokojenie pohľadávky žalobcu
by sa stalo nemožným. Neodkladné opatrenie by zabezpečilo potrebnosť dočasnej úpravy najmä
tým, že by poskytlo ochranu ohrozeného práva žalobcu a vytvorilo by situáciu pre efektívne využitie
procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania

alebo ohrozovania práva, bez toho aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už
neovplyvní hmotno-právne postavenie strán sporu. Neodkladným opatrením sa sleduje len zaistenie
žalobcovho nároku a majetkových hodnôt. Navrhovaný výrok neodkladného opatrenia zabráni vzniku
a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu. Obsah neodkladného
opatrenia do rozhodnutia vo veci samej vylúči vznik nenávratného stavu alebo vznik nenapraviteľnej

alebo ťažko nahraditeľnej škody, prípadne inej ujmy. Žalobca osvedčil existenciu svojej pohľadávky voči
dlžníkovi, ktorú dlžník nezaplatil riadne a včas, pričom vykonal reálne kroky k tomu, aby sťažil a zabránil
žalobcovi ju uspokojiť a namiesto toho na žalovaného previedol jediný majetok, ktorým disponoval a
prostredníctvom ktorého vykonával svoju podnikateľskú činnosť, aby ďalej osoby, pôsobiace v riadiacej
a vlastníckej štruktúre dlžníka ďalej podnikali bez zaťaženia záväzkami dlžníka, v dôsledku čoho možno

mať objektívne dôvodnú obavu o vykonateľnosť budúceho rozhodnutia súdu a o vymožiteľnosť práva
žalobcu. V prípade scudzenia motorových vozidiel prípadnej ďalšej osobe bude vymožiteľnosť nároku
žalobcu nulová. Výrok neodkladného opatrenia by mal zabrániť vzniku a rozširovaniu škody, prípadne
inej ujmy alebo zabrániť zhoršovaniu právnej pozície žalobu ako veriteľa, a to v takej miere, aby malo pre
žalobcu ešte zmysel uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Na základe uvedeného je ujma, ktorá hrozí

žalobcovi v prípade zmarenia vymožiteľnosti pohľadávky reálne väčšia ako dočasná strata oprávnenia
žalovaného nakladať s motorovými vozidlami po dobu do rozhodnutia vo veci samej, resp. do zániku
dôvodu na trvanie neodkladného opatrenia, pričom po túto dobu nestráca vlastnícke právo k vozidlám
a môže prostredníctvom motorových vozidiel naďalej vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, čomu
prípadné neodkladné opatrenie nebude nijakým spôsobom brániť. Navrhované obmedzenie žalovaného

je z pohľadu žalobcu jediná možnosť ako zabezpečiť účel a cieľ súdneho konania, pričom iný spôsob
ako neodkladné opatrenie, nie je v tomto prípade účinný, nakoľko v prípade nevydania neodkladného
opatrenia a zákazu žalovaného nakladať s majetkom, môže žalovaný do konečného rozhodnutia súdu
vo veci samej previesť vlastnícke právo k predmetným motorovým vozidlám a tým ohroziť výkon
rozhodnutia a vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu, čím sa účel súdneho konania s ohľadom na charakter

a obsah žalobného nároku nedosiahne a žalobcovi by nepostačoval len samotný úspech v meritórnom
konaní. Žalobca preukázal dostupnými dokladmi a relevantnými dôkaznými prostriedkami, že osoby,
ktoré vystupujú v mene dlžníka a žalovaného vykonali úkony, ktorými dlžníka chceli zbaviť majetku po
tom, ako bol platobný rozkaz právoplatný a vykonateľný, pričom k prevodu motorových vozidiel došlo
zámerne v úmysle ukrátiť žalobcu.

2. Z kúpnej zmluvy zo dňa 31.7.2017 (č.l. 13 spisu) súd zistil, že žalobca AV Group s.r.o. ako dodávateľ
a spoločnosť HZ-TRANS, s.r.o., ako odberateľ, uzatvorili kúpnu zmluvu na nákup pohonných hmôt a
olejov v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

3. Z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.6.2020, sp. zn. 33Up/1017/2020
(č.l. 8 spisu) súd zistil, že v právnej veci žalobcu AV Group, s.r.o., proti žalovanému: HZ-TRANS, s.r.o., so
sídlom: Veltlínska 5281/2, Pezinok 902 01 (do 11.12.2020 sídlo: 405, Bohdanovce nad Trnavou 919 09),
IČO: 46 305 97, o zaplatenie 40.000 eur s prísl., rozhodol súd v upomínacom konaní tak, že žalovanému,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu vo výške 40.000 eur

spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania vo výške 2.440,39 eur alebo, aby v tej
istej lehote podal odpor proti platobnému rozkazu. Z potvrdenia (č.l. 10 spisu) súd zistil, že predmetný
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.7.2020.4. U upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.9.2020 (č.l. 14 spisu) súd zistil,
že Okresný súd Banská Bystrica upovedomuje, že dňa 9.9.2020 bolo vydané poverenie na vykonanie
exekúciesúdnemuexekútoroviY.atovovecioprávnenéhoAVGroups.r.o.,protipovinnémuHZ-TRANS,

s.r.o,, o vymoženie 40.000 eur s príslušenstvom.

5. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 11.9.2020, sp. zn. XXEX XXX/XX-X (č..l. 15 spisu) súd
zistil, že súdny exekútor Y. upovedomuje spoločnosť HZ-TRANS, s.r.o. o začatí exekúcie na základe
vykonateľného exekučného titulu platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica

sp.zn. Up/1017/2020 zo dňa 15.6.2020, na základe ktorého bola povinnému HZ-TRANS, s.r.o. uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému AV Group s.r.o., pohľadávku 40.000 eur s príslušenstvom.

6. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Trnava (č.l. 11 spisu) súd zistil, že vo vložke 28004/T
je zapísaná spoločnosť HZ-TRANS, s.r.o., so sídlom 902 01 Pezinok, Veltlínska 5281/2, (do 10.12.2020
so sídlom 919 09 Bohdanovce nad Trnavou 405), ktorej jedným zo spoločníkom a konateľov je Ing. Ján

Hurek, s jedným s predmetom činnosti nákladná cestná doprava.

7.ZvýpisuObchodnéhoregistraOkresnéhosúduTrnava(č.l.12spisu)súdzistil,ževovložke13833/Tje
zapísaná spoločnosť TT-TRANS, s.r.o., so sídlom 919 09 Bohdanovce nad Trnavou 405, ktorej jediným
spoločníkom a jedným z konateľov je Ing. Y. s jedným s predmetom činnosti nákladná cestná doprava.

8. Z mailu zo dňa 10.11.2020 (č.l. 18 spisu) súd zistil, že poverená súdna exekútorka žalobcovi oznámila,
že „na ODI nie sú v evidencii žiadne vozidlá“.

9. Z lustrácie poistenia (č.l. 23-28 spisu) súd zistil, že dotknuté motorové vozidlá (bližšie nezameniteľne

označené vo výroku rozhodnutia evidenčným číslom, druhom, značkou, farbou), boli v mesiaci august,
september 2020 prepoistené.

10. Z dodacích listov, ktoré tvoria prílohu faktúr vystavovaných žalobcom dlžníkovi HZ-TRANS, s.r.o.,
za tankovanie (č.l. 31-42 spisu) súd zistil, že dotknutými motorovými vozidlami (označených vo výroku

rozhodnutia) dlžník u žalobcu tankoval. Žalobca zároveň predložil aj časť evidencie tankovania, na
základe ktorej boli vypracované dodacie listy.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ustanovenie prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred neurčeného obdobia (upúšťa sa
od línie dočasnosti poskytnutej ochrany), ustanovenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom
prichádza do úvahy len subsidiárne.18.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

20. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

21. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi,
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, neprejudikujú sa ním práva účastníkov čo
znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný a v
konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre vydanie neodkladného opatrenia sa predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila (nie dokázala) danosť, existencia určitého práva, resp. že je toto právo porušené
alebo ohrozené a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Sporové strany
nemusia byť vypočutí.

22. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia žalovanému zákazu
nakladať vo výroku bližšie označenými motorovými vozidlami najmä, aby nevykonal akýkoľvek úkon,
ktorým by previedol vlastnícke právo alebo spôsobil prechod vlastníctva na tretiu osobu, použil ho ako
vklad do obchodnej spoločnosti, prenajal alebo vypožičal ho, zriadil záložné právo alebo iné vecné alebo
záväzkové právo v prospech tretej osoby. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia zdôvodnil obavou

ohrozenia exekúcie, nakoľko podľa ním dostupných informácii dlžník, voči ktorému má judikovanú a
právoplatnú, vykonateľnú pohľadávku realizuje konkrétne kroky, ktorými sa zbavuje majetku, z ktorého
by žalobca mohol byť uspokojený.

23. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnou argumentáciou žalobcu o dôvodnosti nariadenia

neodkladného opatrenia, nakoľko má za to, že je správna, vychádza z listinných dôkazov osvedčeného
(a vo veľkej časti aj preukázaného) skutkové stavu a z aplikácie relevantných zákonných ustanovení.
Vzhľadom na jej vyčerpávajúci rozsah, konzistentnosť, ucelenosť, presvedčivosť, logickú postupnosť a
nadväznosť právnych úvah rozhodujúcich pre právne posúdenie veci ju súd v plnom rozsahu preberá
za svoju a osvojuje si ju ako je nižšie uvedené. Žalobca veľmi precízne, jasne a zrozumiteľne vyslovil a

odôvodnil právny názor o nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia, s ktorým sa súd stotožňuje
a nevidí dôvod, pre ktorý by sa mal od tohto názoru odchýliť.

24. Z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.6.2020, sp. zn. 33Up/1017/2020
a Upovedomenia o exekúcii sp. zn. 26EX 467/20-8 má súd preukázanú splatná pohľadávka žalobcu

voči dlžníkovi HZ-TRANS, s.r.o., ktorej výška nie je zanedbateľná (40.000 eur spolu s príslušenstvom
a trovami exekúcie). Vzhľadom nato, že nebolo zistené, žeby dlžníka mal nejaký zexekvovateľný
majetok, je účelom nariadeného neodkladného opatrenia tá skutočnosť, aby žalobca mohol v súdnom
konaní nerušene uplatniť svoj nárok voči žalovanému na určenie neúčinnosti právneho úkonu bez
toho aby sa obával, že by vzhľadom na prípadnú zdĺhavosť súdneho konania a najmä vzhľadom na

možné prípadné ďalšie nakladanie s dotknutými motorovými vozidlami došlo k znemožneniu iného
než akademického alebo nútene nerealizovateľného výsledku sporu. Inštitút odporovateľnosti v zásade
slúži potrebám exekučného konania, nakoľko jeho účelom je umožniť veriteľovi, ktorý má voči dlžníkovi
vymáhateľnú pohľadávku, domôcť sa v exekúcii uspokojenia tejto pohľadávky z majetku (vecí, práv
alebo iných majetkových hodnôt), ktorý ušiel dlžníkovi v dôsledku jeho odporovateľného právneho

úkonu. Rozhodnutím, ktorým súd vyhovie podanej odporovacej žalobe bude určené, že voči žalobcovi
je právny úkon urobený dlžníkom a žalovaným, ktorý ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky
žalobcu, neúčinný. Toto rozhodnutie je nevyhnutným podkladom na to, aby sa žalobca na základe
exekučného titulu vydaného proti dlžníkovi (platobný rozkaz), mohol domáhať nariadenia exekúcie
postihnutím toho, čo odporovateľným (neúčinným) právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Z

tvrdení žalobcu podporovaných listinnými dôkazmi nie je jednoznačne možné vylúčiť, že dlžník sa
úmyselne zbavil majetku, aby nemusel pohľadávku žalobcu uspokojiť a zároveň, aby mohol nerušene
pokračovať vo výkone svojej doterajšej podnikateľskej činnosti. Nakoľko za dlžníkom a žalovaným
stojí jedna a tá istá fyzická osoba, ktorá je konateľom a spoločníkom zároveň oboch spoločností(dlžníka a žalovaného ako nadobúdateľa prevedených motorových vozidiel), je dôvodná obava, že by
následne aj žalovaný postupoval obdobným spôsobom ako dlžník a previedol by motorové vozidlá
ďalej a tým by sa bezpochyby sťažilo vymoženie pohľadávky žalobcu. Návrh na vykonanie exekúcie

v prípade úspechu žalobcu v predmetnom súdnom spore by smeroval proti žalovanému, v prospech
ktorého bol napadnutý právny úkon urobený. Súd sa stotožňuje s tým, že vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti existuje reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, že pred rozhodnutím vo
veci samej žalovaný prevedie motorové vozidlá na tretiu osobu, resp. na tretie osoby a tým sa
zmarí uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. V prípade, ak by sa žalovaný rovnako zbavil

majetku ako dlžník (čo možno vysoko pravdepodobne predpokladať vzhľadom na totožnosť konateľa
a spoločníka žalovaného a dlžníka), uspokojenie pohľadávky žalobcu by sa stalo ťažšie vymožiteľným.
Neodkladné opatrenie zároveň zabezpečuje potrebnosť dočasnej úpravy najmä tým, že poskytuje
ochranu ohrozeného práva žalobcu a vytvára situáciu pre efektívne využitie procesných mechanizmov
slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, bez
toho aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotno-právne postavenie

strán sporu. Neodkladným opatrením sa sleduje len zaistenie žalobcovho nároku a majetkových hodnôt
a zabráni sa ním vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu.
Obsah neodkladného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej vylúči vznik nenávratného stavu alebo
vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, prípadne inej ujmy. Žalobca nie len osvedčil ale
aj preukázal existenciu svojej vykonateľnej pohľadávky voči dlžníkovi, ktorú dlžník nezaplatil riadne a

včas, pričom je osvedčené, že vykonal reálne kroky k tomu, aby sťažil a zabránil žalobcovi ju uspokojiť
a namiesto toho na žalovaného previedol jediný majetok, ktorým disponoval a prostredníctvom ktorého
vykonával svoju podnikateľskú činnosť, v dôsledku čoho možno mať objektívne dôvodnú obavu o
vykonateľnosť budúceho rozhodnutia súdu a o vymožiteľnosť práva žalobcu. Neodkladné opatrenie
by malo zabrániť vzniku a rozširovaniu škody, prípadne inej ujmy alebo zabrániť zhoršovaniu právnej

pozície žalobu ako veriteľa, a to v takej miere, aby malo pre žalobcu ešte zmysel uchádzať sa o konečnú
súdnu ochranu. Na základe uvedeného je ujma, ktorá hrozí žalobcovi v prípade zmarenia vymožiteľnosti
pohľadávky reálne väčšia ako dočasná strata oprávnenia žalovaného nakladať s motorovými vozidlami
po dobu do rozhodnutia vo veci samej, resp. do zániku dôvodu na trvanie neodkladného opatrenia,
pričom po túto dobu nestráca vlastnícke právo k vozidlám, môže ich naďalej využívať a prostredníctvom

motorových vozidiel vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, čomu nariadené neodkladné opatrenie
nijakým spôsobom nebráni. Nariadené neodkladné opatrenie je tak primerané. Neodkladným opatrením
nariadené obmedzenie žalovaného je za daného právneho a skutkového stavu jediná možnosť ako
zabezpečiť účel a cieľ súdneho konania vo veci samej, pričom iný spôsob ako neodkladné opatrenie, nie
je v tomto prípade účinný. Žalobcovi len samotný úspech v meritórnom konaní nepostačuje a nadväzuje

na neho vymoženie jeho pohľadávky, dočasne zabezpečenej nariadeným neodkladného opatrenia.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
považuje za dôvodný a vyhovel mu spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 C.s.p.. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa

§ 359 C.s.p.. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.