Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/36/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010195

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620010195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného F. O., pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. apríla 2021 v

Malackách takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F. O., narodený XX. M. XXXX v M., trvale bydliskom ul. B. č. XXX/XX, XXX XX O.-M.,

sa uznáva vinným, že

v presne nezistenom čase od dňa 23.11.2018 od 19.00 h do dňa 24.11.2018 do 10.30 h sa neoprávnene
dostal na pozemok rodinného domu v obci N., ul. G. č. XX/XX, J. republika, a to takým spôsobom,
že prešiel cez neuzamknutú vstupnú bránu v zadnej časti nehnuteľnosti, pričom následne sa dostal
k prístavbe rodinného domu slúžiaceho ako vinná pivnica, kde nezisteným spôsobom a predmetom
poškodil vstupné dvere v oblasti zámku, dostal sa dnu do priestorov prístavby, kde odcudzil motorový
rosič zn. Stihl SR 200 a vysokotlakový čistiť zn. Kärcher K3 a odišiel na doposiaľ neznáme miesto, čím
poškodenej I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom G. č. XX/XX, XXX XX N., J. republika, spôsobil škodu
vo výške 409,15 eur (10.500 CZK),

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a zároveň neoprávnene vnikol
do obydlia iného a tohto činu sa dopustil závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

čím spáchal

prečin krádeže podľa 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa mu
ukladápodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h),

písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona
v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uložený v:
- trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 28. februára 2019, sp. zn. 3T/6/2019, právoplatnom dňa
25. apríla 2019,

- trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 31. júla 2019, sp. zn. 1T/62/2019, právoplatnom dňa 10.
septembra 2019, a
- trestnom rozkaze Okresného súdu Senica z 15. februára 2021, sp. zn. 2T/175/2019, právoplatnom
dňa 09. marca 2021,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 tretia veta Trestného zákona s poukazom na § 61 ods. 2 Trestného zákona
súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú I. Z., nar. XX. F. XXXX v N., J. republika, trvale
bydliskom ul. G. č. XX/XX, XXX XX N., J. republika, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 23. apríla 2020 Okresnému súdu Malacky obžalobu
z 22. apríla 2020, č. 1Pv/166/19/1106-29, na F. O., pre prečin krádeže podľa 212 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm.

d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval, či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný

odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý

trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v

akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinnéhozo spáchania prečinu krádeže podľa 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonaldokazovanielenohľadomtrestuanáhradyškody,atooboznámením,resp.prečítanímzápisnice
o vrátení veci č. l. 91, odborného vyjadrenia č. l. 92, aktualizovaného odpisu registra trestov, centrálnej

evidencie správnych deliktov a priestupkov z 28. apríla 2021, spisového materiálu Okresného súdu
Malacky sp. zn 3T/6/2019 a z neho najmä trestného rozkazu č. l. 61 - 63, spisového materiálu Okresného
súdu Malacky sp. zn. 1T/62/2019 a z neho najmä trestného rozkazu č. l. 140 - 141 a spisového materiálu
Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/175/2019 a z neho najmä trestného rozkazu č. l. 268 - 270.

V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich

ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu
spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za
súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie

v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu
trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované

v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady
ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z toho, že v rámci prejednávaného skutku bol uznaný

vinným z dvoch trestných činov a preto sa najskôr musel zaoberať dôvodnosťou ukladania jedného
úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, a to podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, ktorý
je (zo spáchaných dvoch prečinov) najprísnejším trestným činom. Súd vychádzal zo závažnosti tohto
prečinu porušovania domovej slobody, aj z ktorého bol obžalovaný uznaný za vinného, a ktorú určuje
primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej

sadzby stanovená zákonom (§ 194 ods. 2 Trestného zákona) v rozpätí 1 rok až 5 rokov.

Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal uvedenú trestnú činnosť skôr, ako bolo súdom prvého stupňa
vyhlásené iné odsudzujúce rozhodnutie za iný jeho trestný čin a to v danom prípade trestným rozkazom
Okresného súdu Malacky z 28. februára 2019, sp. zn. 3T/6/2019, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným

z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (ktorého
sa dopustil dňa 29. októbra 2018) a odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7
mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, za
súčasne uloženého trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky,
bolo potrebné obžalovanému ukladať súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad

na uloženie úhrnného trestu (§ 41 ods. 2 Trestného zákona).

Prejednávaný skutok je okrem toho spáchaný v súbehu aj so skutkami, za ktoré bol F. O. odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 31. júla 2019, sp. zn. 1T/62/2019, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným z dvoch prečinov marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)

Trestného zákona, v jednom prípade pokračujúceho (ktorých sa dopustil v prvom prípade od 06. júla
2018 do 29. októbra 2018 a v druhom prípade dňa 24. februára 2019) a odsúdený na úhrnný a spoločný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, za súčasne uloženého trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky a za súčasne zrušeného výroku o vine a celého

výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Malacky z 28. februára 2019, sp. zn. 3T/6/2019,
ako aj ďalších výrokov, ktoré majú v uvedenom výroku svoj podklad.Napokon, prejednávaný skutok je spáchaný v súbehu aj so skutkami, za ktoré bol F. O. odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Senica z 15. februára 2021, sp. zn. 2T/175/2019, ktorým bol
obžalovaný uznaný vinným z pokračujúceho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

ods. 1 písm. d) Trestného zákona (ktorého sa dopustil od 06. júla 2018 do 29. októbra 2018), z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona (ktorého sa dopustil dňa 16. septembra
2018), a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
(ktorého sa dopustil dňa 24. februára 2019) a odsúdený na úhrnný a spoločný nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia, za súčasne uloženého trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 4 roky a za súčasne zrušeného výroku o vine a celého výroku o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Malacky z 28. februára 2019, sp. zn. 3T/6/2019, ako aj ďalších výrokov, ktoré majú v
uvedenom výroku svoj podklad (okrem toho mu bolo uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou a rozhodnuté bolo o nárokoch poškodeného na náhradu škody).

V danom prípade najprísnejšie trestným zo zbiehajúcich sa trestných činov zostáva prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Pri ukladaní súhrnného trestu súd zvažoval všetky hľadiská pre ukladanie trestu a jeho výmery.
Obligatórne pritom zvažoval aj všetky poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. a) až písm. o) Trestného

zákonaapriťažujúceokolnostipodľa§37písm.a)ažpísm.o)Trestnéhozákona,pričomuobžalovaného
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, spočívajúcu v tom, že sa k spáchaniu trestných činov priznal a tieto
úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona], priťažujúce okolnosti súd zistil dve - spáchanie
viacerých trestných činov [§ 37 písm. h) Trestného zákona] a recidívu [§ 37 písm. m) Trestného
zákona], pretože obžalovaný má v odpise registra trestov - mimo odsúdení sa skutky spáchané v

súbehu s prejednávaným skutkom - evidovaných 9 záznamov (hoci v rámci niektorých odsúdení sa na
obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený), naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Malacky z 21. júla 2017, sp. zn. 0T/72/2017, právoplatným 21. júla 2017, pre spáchanie prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený nepodmienečný 3-mesačný trest odňatia slobody a 4-ročný zákaz činnosti.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd následne povinne (§ 38 ods. 2 Trestného zákona) prihliadol
na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s tým, že prevažujú priťažujúce okolnosti voči
poľahčujúcom okolnostiam v pomere 2:1, preto došlo k úprave trestnej sadzby tak, že súd postupom
podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby trestného

činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu s tým, že po tejto úprave je trestná sadzba u obžalovaného
vo výmere 2 roky a 4 mesiace až 5 roky [5 rokov - 1 rok = 4 roky (48 mesiacov); 48 mesiacov : 3 =
16 mesiacov; teda 16 mesiacov je jedna tretina zo 4 rokov, o ktoré sa zvyšuje dolná hranica trestnej
sadzby ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona; 1 rok (12 mesiacov) + 16 mesiacov = 2 roky
a 4 mesiace (28 mesiacov)].

Súd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky
vyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu a to objektívnej stránky (spôsob spáchania činu
a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa) a ďalej tiež
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ako aj pomerov páchateľa a možnosťami jeho nápravy.

Pokiaľ ide o druh trestu ukladaný obžalovanému, súd musel vychádzať z druhej vety § 42 ods. 2
Trestného zákona, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, čo v
danom prípade o. i. znamená aj nemožnosť uloženia iného druhu trestu, ako nepodmienečného trestu
odňatia slobody.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, tak súd zistil, že obžalovaný bol už mnohokrát súdne trestaný - v
odpise registra trestov je evidovaných až 9 záznamov z obdobia spred dopustenia sa prejednávaného
skutku, čo je vzhľadom na to, že v čase spáchania prejednávaného skutku mal obžalovaný 31
rokov, pomerne dosť. Už ako mladistvý bol vo výkone trestu odňatia slobody. Inak mu boli ukladané

podmienečné i nepodmienečné tresty odňatia slobody, ale i alternatívne tresty. V prípade všetkých
odsúdení obžalovaného ide o rôznorodú trestnú činnosť: proti majetku (4 x prečiny krádeže,
poškodzovanie cudzej veci, úverový podvod), i proti poriadku vo verejných veciach (3 x prečiny marenia
výkonu úradného rozhodnutia). Protiprávnej činnosti sa obžalovaný dopúšťa aj vo forme priestupkov, čovyplýva z lustrácií v registri priestupkov; evidovaných má 7 priestupkov, za ktoré bol sankcionovaný -
2 x priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, 1 x majetkový priestupok a 2 x dopravné priestupky
(všetky spáchané pred prejednávaným skutkom) a 2 priestupky z roku 2021, týkajúce sa porušenia

zákazu vychádzania a nosenia rúška.

Obžalovanému preto súd uložil represívny trest a to trest nepodmienečný - na dolnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby - na 28 mesiacov, ktorý bude podľa názoru súdu postačujúci na nápravu obžalovaného
na ochranu spoločnosti, pričom súd vzhľadom na okolnosti prípadu, na závažnosť a spôsob spáchania

činu a jeho následky, na v konečnom dôsledku vrátené pôvodne odcudzené veci poškodenej, vzhľadom
na osobu obžalovaného a jeho postoj k spáchaným trestným činom, ktorý svedčí o istej miere
sebareflexie a uvedomení si následkov svojho počínania, nezistil prevahu takých okolností, ktoré by boli
dôvodomnauloženietrestuvstrede,čivhornejtretinetrestnejsadzby;nadruhejstranesúdnepovažoval
za dôvodné ukladať trest za použitia mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia Trestného zákona,
nakoľko u obžalovaného nezistil také pomery a ani okolnosti prípadu, ktoré by takýto postup umožňovali.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bolo potrebné súčasne zrušiť výroky o treste uložené v trestných
rozkazoch Okresného súdu Malacky z 28. februára 2019, sp. zn. 3T/6/2019, Okresného súdu Malacky
z 31. júla 2019, sp. zn. 1T/62/2019, a Okresného súdu Senica z 15. februára 2021, sp. zn. 2T/175/2019,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody
za spáchanie úmyselného trestného činu - nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace

uložený v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 0T/72/2017 za spáchanie prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona obžalovaný vykonal dňa 23.
decembra 2017.

Nakoľko bol uložený súhrnný trest, súd musel v súlade s § 42 ods. 2 tretia veta Trestného zákona s

poukazom na § 61 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému uložiť (zopakovať) trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 4 roky, nakoľko taký trest bol
uložený naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Senica z 15. februára 2021, sp. zn. 2T/175/2019
a súčasne tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd poškodenú I. Z. s nárokom na náhradu škody odkázal podľa
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku na civilný proces, nakoľko pôvodne odcudzené veci boli poškodenej
vrátené, avšak poškodená si uplatnila škodu spočívajúcu v poškodení dvier, ohľadom čoho by však bolo
treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.