Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202637
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418202637.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV , v právnej veci žalobcu: P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M. č. XX,
W., zastúpený : advokátska kancelária Okenica Šula & Co. s.r.o., so sídlom ul. Pražská č. 11, 811 04
Bratislava , IČO: 36 866 512, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom ul.
Polianky č. 9, Bratislava, IČO: 001 697 31, zast.: Mgr. Jozefína Podhradská, advokát , Bratislava, v
konaní o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, o návrhu žalobcu na zastavenie

konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.05.2018, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 30.05.2018 sa žalobca
domáhal uloženia povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu s odôvodnením, že žalobca
je fyzická osoba, člen Stavebného bytového družstva Bratislava IV( žalovaného) a nájomca bytu č. 12,
nachádzajúcehosavbytovomdomeM.XX,XX,XX,vchodM.XX,Bratislava,zapísanéhonaLVč.XXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, Katastrálnym odborom, pre okres Bratislava IV, obec Bratislava
m.č. Devínska Nová Ves, katastrálne územie: Devínska Nová Ves . Dňa 15.06.2006 a dňa 25.05.2018

žalobca požiadal žalovaného o prevod vlastníctva k bytu a listom zo dňa 19.12.2011 vyzval žalovaného
na uzatvorenie zmluvy (§ 28, § 29 a nasl.zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2018 s tým, že žalobu
považoval za predčasne podanú. Poukázal na list zn. ha/06 zo dňa 07.09.2006 ktorým žalobcu vyzval
k podpisu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu na deň 26.09.2006 v čase od 08.00hod.do 11.30hod.

a mal za to, že žalovaný si týmto svoju zákonnú povinnosť splnil. Žalobca termín nerešpektoval,
lehota márne uplynula. Žalovaný na predmetnom byte evidoval nedoplatky - dlhy žalobcu, ktoré
súdne vymáhal Okresný súd Bratislava IV sp.zn. 12Ro/3704/1998, sp.zn. 12Ro/6835/2000, sp.zn.
12Ro/8168/00, sp.zn. 35Ro/7967/05, 11C/344/06, sp.zn. 52Ro/103/05,4C/172/06) a žalobca dlhy zo
žalobných návrhov vyrovnal postupne v decembri 2006, v decembri 2007, 21.07.2008 (Prehľad platieb
žalobcu priložil). Novú Žiadosť o prevod predmetného bytu do vlastníctva žalovanému nedoručil, a

preto žalovanému nezačala plynúť žiadna lehota na splnenie povinnosti uzavrieť so žalobcom Zmluvu
o prevode vlastníctva predmetného bytu. Právny zástupca žalobcu zaslal predžalobnú výzvu zo dňa
25.05.2018 žalovanému (viď l.č. 82 - 84 - doručená dňa 18.06.2018 žalovanému), v ktorej vyzval
žalovaného na uzavretie zmluvy do 14 dní odo dňa doručenia a žalobu na súd podal dňa 30.05.2018.
V zmysle uvedených skutočností žalovaný navrhol že ak žalobca riadne doručí žalovanému Žiadosť o
prevod vlastníctva predmetného bytu do vlastníctva a na prevádzanom byte nebude žiaden dlh, bude

prevedený do vlastníctva žalobcu (§29b ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov).
Žalobu žalovaný navrhol zamietnuť a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.3. Podaním doručeným súdu dňa 17.04.2019 (l.č. 168 ) žalobca oznámil súdu, že došlo z dôvodov
procesnej opatrnosti k mimosúdnej pokonávke a zaslaniu opätovnej Žiadosti o uzatvorenie zmluvy

o prevode vlastníctva bytu žalovanému (l.č. 190).K uzatvoreniu Zmluvy o prevode vlastníctva
predmetného bytu došlo dňa 18.12.2019 a dňa 18.12.2019 (l.č. 204) bol doručený Návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (V-37927/19)

4. Na pojednávaní konanom dňa 12.09.2019 do Zápisnice o pojednávaní (l.č.200-201) v rámci pokusu

o mimosúdnu pokonávku ( § 179 CSP) prítomný žalobca, právny zástupca žalobcu, právny zástupca
žalovaného zhodne uviedli, že sa pokúsia do novembra 2019 uzatvoriť predmetnú zmluvu tak, aby
vklad do katastra mohol byť povolený v decembri 2019 s tým, že žalovaný vyrovná nedoplatok vo výške
3557,30,- eur a v januári 2020 strany sporu oznámia súdu, či trvajú na podanej žalobe a ako žiadajú
rozhodnúť i trovách.

5. Dňa 29.06.2020 (l.č.239) žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby zo dňa 26.06.2020
prostredníctvom právneho zástupcu s odôvodnením, že na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k spornému bytu, uzatvorenej medzi stranami sporu a podanej na príslušný Okresný úrad,
katastrálny odbor spoločne s návrhom na vklad vlastníckeho práva žalobcu k spornej nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľností, bol vklad Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, povolený

dňa 21.02.2020. Právne účinky vkladu nastali dňa 18.12.2019. V zmysle uvedeného žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, týmto podaním, v súlade s ustanovením § 144 a nasl.
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení vzal žalobu v celom rozsahu
späť. Zároveň žalobca žiadal súd o priznanie nároku na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia v rozsahu 100%. Žalobca dospel k záveru, že podanie žaloby vo veci samej zapríčinil sám

žalovaný a to svojim postojom k žiadostiam žalobcu. Žalovaný so žalobcom nekomunikoval, nereagoval
na jeho žiadosti a ani na žiadosti jeho právneho zástupcu. Začiatkom roku 2012 žalovaný prisľúbil
žalobcovi splnenie jeho zákonnej povinnosti byt previesť do vlastníctva žalobcu, avšak od tohto dátumu
opätovne so žalobcom prestal komunikovať. Až podaním žaloby vo veci samej zo strany žalobcu začal
žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, so žalobcom komunikovať. Žalobca je toho názoru, že

k samotnému podaniu žaloby vo veci samej a tým aj zapríčineniu vzniku trov konania a trov právneho
zastúpeniadošlozdôvodunekonaniaaneplneniasisvojichzákonnýchpovinnostízostranyžalovaného.
V nadväznosti na uvedené, bol žalobca je presvedčený, že žalovaný zapríčinil začatie konania, vznik
trov konania a právneho zastúpenia a rovnako aj zastavenie konania, keď sa po viac ako roku vedenia
súdnehosporudohodolsožalobcom,uzatvorilstýmtoZmluvuoprevodevlastníckehoprávakspornému

bytu a tiež uhradil svoj nedoplatok u správcu bytového domu. V zmysle uvedeného žalobca žiadal, aby
súd podľa ustanovenia § 145 CSP, konanie zastavil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

6. Žalovaný podaním zo dňa 24.07.2020, doručeným súdu dňa 27.07.2020 (l.č.248-249) sa vyjadril k

späťvzatiu žaloby s tým, že so späťvzatím žaloby súhlasí a uplatňuje si nárok na náhradu trov konania
100% voči žalobcovi a to tak v konaní o návrhu žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia ako aj
vo veci samej. Vyslovil, že má za to, že žaloba bola podaná predčasne, poukázal obsah vyjadrení k
žalobe a to najmä, že žalovaný v zákonnej 2-ročnej lehote od podania žiadosti žalobcu dňa 15.06.2006
vyzval žalobcu k podpisu Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu a to na deň 26.09.20006,

žalobca dlhy vyrovnal postupne a to poslednou platbou dňa 21.07.2008, teda po uplynutí zákonnej 2-
ročnej lehoty v ktorej bol žalovaný povinný so žalobcom uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu. V
predžalobnej výzve zo dňa 25.05.2018 bol žalovaný vyzvaný v lehote 14 dní odo dňa doručenia uzavrieť
Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, avšak už o 5 dní dňa 30.05.2018 bola na Okresný súd Bratislava
IV doručená predmetná žaloba o uloženie povinnosti uzavrieť Zmluvu o prevode vlastníctva bytu. Na

základe uvedených skutočností žalovaný mal za to, že žalobca procesne zavinil tak podanie žaloby
ako aj späťvzatie žaloby a preto navrhol podľa § 256 CSP priznať žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Medzi stranami sporu došlo k dohode a na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k
spornému bytu, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, podanej na príslušný Okresný úrad,
katastrálny odbor spoločne s Návrhom na vklad vlastníckeho práva žalobcu k spornej nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľností, bol vklad Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, povolený

dňa 21.02.2020. Dňa 29.06.2020 (l.č.239) žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby zo dňa
26.06.2020 prostredníctvom právneho zástupcu. Súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145
ods. 1 CSP zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. K zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom. Súd žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť trovy konania žalovanému, nakoľko dospel k záveru s poukazom na predložené listinné dôkazy,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu, že predmetná žaloba bola podaná predčasne a nebola podaná

dôvodne. Súd poukazuje na to, že žalovaný v zákonnej 2-ročnej lehote od podania žiadosti z 15.06.2006
o prevod vlastníctva bytu (l.č.17) žalobcu dňa 15.06.2006 vyzval žalobcu k podpisu Zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu na deň 26.09.20006 (l.č.80), pričom žalobca dlhy vyrovnal postupne a to
poslednouplatboudňa21.07.2008,tedapouplynutízákonnej2-ročnejlehoty,anásledne vpredžalobnej
výzve zo dňa 25.05.2018 (l.č.20-21, l.č.82 - došlo 18/06/2018) bol žalovaný vyzvaný žalobcom v lehote

14dníododňadoručeniauzavrieťZmluvuoprevodevlastníctvabytu,aleeštepreduplynutímtejtolehoty
danej žalobcom žalovanému, dňa 30.05.2018 bola podaná žaloba na Okresný súd Bratislava IV. Počas
konania dňa 17.04.2019 (l.č. 168 ) žalobca oznámil tunajšiemu súdu, že došlo z dôvodov procesnej
opatrnosti k mimosúdnej pokonávke a zaslaniu opätovnej Žiadosti o uzatvorenie zmluvy o prevode
vlastníctva bytu žalovanému (l.č. 190). K uzatvoreniu Zmluvy o prevode vlastníctva predmetného bytu

došlo dňa 18.12.2019 a dňa 18.12.2019 (l.č. 204) bol doručený Návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností (V-37927/19). Súd s poukazom na uvedené nesporné skutočnosti preukázané
listinnými dôkazmi dospel k záveru, že pre správanie sa žalobcu bola žaloba vzatá späť a teda žalobca
procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Súd priznal v zmysle CSP nárok na náhradu trov
konania žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C. s. p.).