Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. marec 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204774
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116204774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: Q. M.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. S., o zaplatenie 3.950,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.228,63 eur, úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy
3.950,07 eur od 12.3.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
4.225,13 eur od 12.3.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.2.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.3.2016, v spojení s podaním

zo dňa 31.5.2016, doručeným súdu dňa 3.6.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 3.950,07 eur spolu s úrokmi vo výške 17,90 % ročne zo
sumy 3.950,07 eur od 12.3.2013 do zaplatenia, vyčíslený úrok vo výške 275,06 eur, vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 3,50 eur a úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3.950,07 eur a zo
sumy nezaplatených úrokov 275,06 eur od 12.3.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 4.10.2012 Úverovú zmluvu

č. XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.000 eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 16.9.2022. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 15.2.2013 vyzvaný
na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 11.3.2013) predstavovala 4.296,59 eur a
pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 3.950,07 eur, z úrokov 275,06 eur (predstavujú

dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok
poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadza vo výške 17,90 % p.a. vyplýva zo
zmluvy), z úrokov z omeškania 3,50 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po
jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne, úrok z omeškania bol dohodnutý
v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinností), z poplatkov 67,96 eur za upomienky (15 eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie
úveru (30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli

účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo zmluvy bod 1.2., a ktoré si žalobca od
žalovaného v konaní neuplatňuje a z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 0,00 eur. Žalovaný
po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizoval žiadne úhrady.V doplnení žaloby žalobca uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.000 eur. Do dátumu
zosplatnenia dňa 11.3.2013 uhradil na istinu sumu 49,93 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu
zosplatnenia predstavovala sumu 3.950,07 eur. Po zosplatnení neboli vykonané žiadne ďalšie úhrady.

Nezaplatené úroky 275,06 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bod 1.2., ktorý bol žalovaný
povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadzba 17,90 % ročne vyplývala
zo zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - do splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke a
preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je nakumulovaný nezaplatený úrok
z nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru. Nezaplatené úroky z omeškania

3,50 eur - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom
z omeškania vo výške 8,00 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania do
dátumu zosplatnenia. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, dokiaľ nebude úver riadne a v celom
rozsahu uhradený, má banka nárok požadovať úroky z úveru. S poukazom na obchodné podmienky bod
2.4 sa klient zaviazal splatiť úroky do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru, keďže predčasným

zosplatnenímúverunedošlokzánikuzáväzkužalovaného,pretožepeňažnéprostriedkyneboližalobcovi
vrátené, žalobca trvá na svojom nároku v časti úrokov do zaplatenia celej dlžnej sumy. Ako dôkazy
žalobcapredložilÚverovúzmluvuč.7215zodňa4.10.2012,Všeobecnéobchodnépodmienkyúčinnéod
15.9.2012,Druhúupomienkuzodňa20.12.2012,Výzvunapredčasnésplatenieúveruzodňa15.2.2013,
Sadzobník poplatkov.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 9.12.2017, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, žiadne dôkazy neoznačil.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými

žalobcom a zistil zhodný skutkový stav so stavom tvrdeným žalobcom, na základe ktorého rozhodol v
súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu,
ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju
neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj v
neprítomnosti žalovaného, ktorý mal taktiež predvolanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnil a

nežiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

8.Žalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkuzavrelidňa4.10.2012Úverovúzmluvuč.XXXX,nazáklade
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.000 eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 17,90
%, RPMN vo výške 20,68 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 19,59 %, pričom celková čiastka,

ktorú mal žalovaný zaplatiť, bola uvedená v sume 8.856 eur. Za poskytnutie úveru mal žalovaný zaplatiť
poplatok vo výške 0,00 eur a za poistenie schopnosti splácať úver poplatok vo výške 0,00 eur mesačne.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 120 mesačných anuitných splátkach vo výške 71,81 eur, termín
splatnosti 1. anuitnej splátky bol určený na deň 15.10.2012, úver bol splatný dňa 16.9.2022. Splátky boli
splatné mesačne, v 15. deň kalendárneho mesiaca. Žalovaný s poukazom na prehľad splácania zaplatil

žalobcovi na istinu celkom sumu 49,93 eur. Upomienkou zo dňa 20.12.2012 vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie omeškaných splátok úveru s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní
svoje právo a požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky. Výzvou zo dňa 15.2.2013 žalobca oznámil
žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a žiadal uhradiť celý dlh najneskôr do
28.2.2013.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 4.000 eur. Právny vzťah medzi stranami sporu
založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a
je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497

a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna

právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný
zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Žalobca a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami sporu má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí

obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku
skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti tak, ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch.Na základe uzavretej zmluvy, žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný
zaviazal žalobcovi vrátiť v pravidelných mesačných splátkach za podmienok bližšie uvedených v zmluve.
Zmluvné strany sa v zmluve ďalej dohodli, že poskytnutý úver bude úročený úrokovou sadzbou fixnou do

splatnosti úveru vo výške 17,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať svoje povinnosti a platiť banke
za poskytnuté služby poplatky. Uvedené vyplynulo zo Zmluvy o úvere zo dňa 4.10.2012. Podľa prehľadu
splátok, žalovaný na splatenie úveru zaplatil len sumu 49,93 eur. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na
zaplatenie omeškaných splátok úveru s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní
svoje právo a požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky. Výzvou zo dňa 15.2.2013 žalobca oznámil

žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a žiadal uhradiť celý dlh najneskôr do
28.2.2013. Žalovaný na výzvu nereagoval žiadnou platbou. Nakoľko súd považoval z vyššie uvedených
dôvodov nárok žalobcu za dôvodný, uložil žalovanému vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
v celkovej výške 4.228,63 eur (pozostávajúcu z nesplatenej istiny 3.950,07 eur, z úroku do predčasnej
splatnosti 275,06 eur a z úrokov z omeškania do predčasnej splatnosti 3,50 eur) spolu s úrokom vo výške
17,90 % ročne zo sumy istiny 3.950,07 eur odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia, od 12.3.2013

do zaplatenia.
Súd v tejto súvislosti tiež uvádza, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu je však zrejmé, že tvrdenia žalobcu, čo do
základu nároku a výšky nároku žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel (ostal pasívny), keď v konaní
žalobcom uplatnený nárok žiadnym spôsobom nesporoval, k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril

a súdu nepredložil ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie nedôvodnosti nároku
žalobcu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy nesplatenej istiny
3.950,07 eur a sumy vyčíslených zmluvných úrokov 275,06 eur, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania s poukazom na prechodné ustanovenie
§ 10c o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,00
% ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu žalovaného, teda odo dňa 12.3.2013. Súd teda

priznal požadovaný úrok z omeškania 8,00 % ročne a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 4.225,13 eur (pozostávajúcu z nesplatenej istiny
3.950,07 eur a z nezaplatených úrokov do predčasnej splatnosti 275,06 eur) od 12.3.2013 do zaplatenia.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného 0 %, a teda konečný čistý
úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o

čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa
§ 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).