Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/134/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610211635
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7610211635.40

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: R. E., N.. XX.XX.XXXX, A. B. C., B. XXX/XX, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o. so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová
Ves, proti žalovanej: R. F., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XX, B. N. M., právne zastúpenej JUDr. Ľubomírou
Bašistovou Virovou - advokátkou so sídlom Zimná 62, Spišská Nová Ves o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k veci, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier v tomto znení:

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam, rodinnému domu
s. č. XXX, stojaceho na parcele reg. C č. XXX, evidovaného v LV č. XX vedenom Okresným úradom
Spišská Nová Ves - katastrálny odbor, pre obec a k. ú Spišské Tomášovce a parcele reg. C č. XXX/
X - záhrady o výmere 882 m2 , parcele reg. C č. XXX/X - záhrady o výmere 176 m2 a parcele reg. C

č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 712 m2 , ktoré sú evidované v LV č. XXXX vydanom
Okresným úradom Spišská Nová Ves - katastrálny odbor pre obec a k.ú. Spišské Tomášovce a v y
p o r a d ú v a ho tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e rodinný dom s.č. XXX,
stojaci na parcele reg. C č. XXX, evidovanej v LV č. XX vedenom Okresným úradom Spišská Nová Ves
- katastrálny odbor pre obec a k. ú Spišské Tomášovce a parcelu reg. C č. XXX/X - záhrady o výmere

882 m2, parcelu reg. C č. XXX/X - záhrady o výmere 176 m2 a parcelu reg. C č. XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 712 m2, evidované na LV č. XXXX vydaného Okresným úradom Spišská
Nová Ves - katastrálny odbor, pre obec a k.ú. Spišské Tomášovce.

II. Žalobca je p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanej sumu
40.800,- eur do troch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemudomáhal,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvožalobcu
a žalovanej k nehnuteľnostiam, rodinnému domu s.č. XXX, stojaceho na parcele XXX, evidovaného v

LV č. XX vydaného pre obec a k. ú Spišské Tomášovce a parcelám č. XXX záhrady o výmere 1217
m2 a č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 712 m2, evidované v LV č. XXXX vydaného pre
obec a k.ú. Spišské Tomášovce a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej tak, že
prikazuje tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za určenia povinnosti žalobcu zaplatiť
žalovanej vyrovnávací podiel ustupujúceho spoluvlastníka vo výške 1/2 znalecky zistenej trhovej ceny
nehnuteľností. Žalobu odôvodňoval tým, že je podielovým spoluvlastníckom sporných nehnuteľností

a to v podiele 1/2 k celku. Podielové spoluvlastníctvo vzniklo stranám sporu na základe dedenia po
nebohej V. E., D. F. XX.X.XXXX. K tomuto dedeniu bolo vydané osvedčenie o dedičstve 7D not 83/2004,1D/58/2004 - 46 notárom JUDr. Ľubomírom Ondovom ako súdnym komisárom a 1D not 83/02, D 370/02
notárom JUDr. Ladislavom Borským ako súdnym komisárom. Žalobca sa obrátil na žalovanú s návrhom
na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva listom zo dňa 29.6.2010.

Žalovaná návrh žalobcu odmietla a navrhla opačné riešenie, ktoré je pre žalobcu neprijateľné. Žalovaná
požadovala vyplatenie sumy 33.000 eur, čo nie je polovica skutočnej trhovej ceny nehnuteľnosti s
prihliadnutím na investície, ktoré žalobca v priebehu niekoľkých rokov do nej vložil.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila. Uviedla, že súhlasí so zrušením podielového

spoluvlastníctva, aj s návrhom aby jej žalobca zaplatil jej podiel. Celý problém vznikol tým, že žalobca
jej chcel zaplatiť podiel 8.439,80 eur s tým, že hodnota nehnuteľnosti by mala byť 16.897,60 eur.
Podľa nej hodnota sporných nehnuteľností je ďaleko vyššia a preto nemala námietky, aby v konaní bol
určený súdny znalec. V prípade, že žalobca nebude schopný vyplatiť jej podiel, vyplatí žalobcu ona.
Žalovaná uviedla, že žalobca užíva dom od roku 1973 a preto je pochopiteľné, že robí v opotrebovanej
nehnuteľnosti údržbu. Žalovaná vzniesla námietku premlčania pokiaľ ide o investície žalobcu do

nehnuteľností aj pokiaľ ide žalobcom uhradenej sumy 100.000 Sk žalovanej v roku 1973.

3. Dňa 2.6.2021 strany sporu zhodne prehlásili, že žiadajú, aby súd schválil medzi nimi uzavretý zmier
v tom znení, že podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej sa zruší, žalobca sa stane výlučným
vlastníkomspornýchnehnuteľnostíavlehote3mesiacovodprávoplatnostirozhodnutiavyplatížalovanej

sumu 40.800,- eur. Trovy konania priznať nežiadali a vzhľadom na vek oboch strán sporu a ich vážne
zdravotné problémy požiadali o odpustenie trov štátu.

4. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní. Ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

5. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť súdny zmier.
O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je to v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Súdny zmier je dispozitívnym úkonom, v ktorom si strany sporu sami určujú, aké práva a povinnosti
pre ne z nimi uzavretej dohody ( zmieru) vyplývajú. Súd skúmal prijateľnosť tohto právneho úkonu,

pretože aby bol právny úkon platný, musia mať strany sporu spôsobilosť k právnym úkonom, zmier musí
byť uzavretý slobodne, bez nátlaku, jeho obsah musí byť určitý a zrozumiteľný, predmet, o ktorom sa
zmier uzatvára musí byť právne dovolený a fyzicky možný. V neposlednom rade zmier nesmie byť v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Jedná sa o dohodu strán uzavretú v priebehu
konania, takže súd nie je povinný detailne zisťovať skutkový stav.

8. Vzhľadom na prejavy vôle strán sporu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že účastníkmi uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi kogentnej povahy, ani ich
neobchádza, preto súd zmier uzavretý medzi stranami sporu schválil. Súčasťou zmieru bola aj dohoda
o trovách konania.

9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Strany sporu sa o náhrade trov konania dohodli tak, že náhradu trov
konaniapriznaťnežiadali.Keďžezmieruzavretýmedzistranamisporunapĺňaldôvodyhodnéosobitného
zreteľa (neprimeraná tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu,

osobné pomery strán sporu a ich vážne zdravotné problémy) súd rozhodol o trovách štátu tak, že štát
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania odvolanie nie je prípustné, nakoľko strany sporu sa
práva na odvolanie vzdali.