Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Pc/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206546
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120206546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v právnej veci navrhovateľky P. J., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomU.XXXX,P.X.,t.č.bytomO.XXX/XX,B.J.,vkonanízastúpenáH.kancelária
JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, Trenčín, IČO: 36 837 857 proti odporcovi Y.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, P. X., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 50,- Eur mesačne s účinnosťou od

21.09.2020, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke dlh na výživnom za obdobie od 21.09.2020
do 30.04.2021 vo výške 366,67 Eur, pričom súd povoľuje odporcovi túto sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 10,- Eur, spolu s bežným výživným, pričom omeškanie s platením jednej
splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

III. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Súd vylučuje na samostatné konanie podanie navrhovateľky zo dňa 21.09.2020 v časti „Taktiež
žiadam, aby mi otec vrátil všetky peniaze, ktoré si neoprávnene bral.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 21.9.2020 žiadala, aby súd určil vyživovaciu
povinnosť odporcovi voči jej osobe vo výške 80 Eur mesačne. Uviedla, že od februára 2020 býva s
priateľom, na domácnosť neprispieva, len občas niečo kúpi keď jej zostanú peniaze, pretože mesačne
dostáva náhradné výživné vo výške 50 Eur a cez školský rok aj sociálne štipendium. Je študentkou
štvrtého ročníka na Strednej odbornej škole technickej, odbor mechanik - mechatronik. Vzťah s otcom
(odporcom) nemá najlepší, kontakt prerušili v decembri 2019. Potom od neho dostala správy typu „pobaľ
sa“ ... „vyhodím ti veci do smetí“ atď.. Do školy chodieva autobusom, za jednu cestu zaplatí 47 centov,

čo je týždenne 5 Eur a mesačne 20 Eur. Do školy potrebuje zošity, perá, rysovacie pomôcky a mnoho
ďalšíchvecí,taktiežchodínadoučovaniezanglickéhojazyka,abymohlabezproblémovurobiťmaturitné
skúšky. Berie tabletky, ktoré mesačne stoja 25 Eur. Taktiež hygienické potreby nie sú zadarmo. Bežne
potrebuješampón,sprchovýgél,dezinfekciu,zubnúpastu,dámskevložky,atď..,akoajdobíjaniekreditu,
jedlo a ošatenie. Momentálne nemá žiadny príjem a naďalej študuje.

2. Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že po tom, čo podala takýto návrh, ju prestáva považovať
za svoju dcéru. Súhlasí s tvrdením že navrhovateľka žije u priateľa niekedy od začiatku roka (2020).
Po tom, čo bol navrhovateľku vyzdvihnúť v O. v októbri 2016 na základe súdneho rozhodnutia, zostalatáto bývať u jeho otca (deda) v B. J.. Od 1.4.2017 žila navrhovateľka u jeho mamy (babky) v J. nad
P.. Bola drzá, robila neporiadok, nikoho nerešpektovala, nechodila do školy. Pred koncom deviateho
ročníka babku oklamala že idú na výlet do X. a peniaze ktoré jej babka na to dala, minula na cestu za

svojou rodinou. Za „svojou rodinou“ bola aj na konci prázdnin ako aj počas Veľkej Noci. Fláka školu.
Odnikiaľ ju nevyhadzoval, vyhodila sa sama, nakoľko nemala záujem bývať u babky lebo tam musela
poslúchať čo sa jej nepáčilo. Keď sa brat odporcu rozviedol a prišiel bývať k ich mame, navrhovateľka
odišla bývať k priateľovi. U neho vo P. X. nebola dva roky, keď ju volal nechcela prísť. Všade ho ohovára,
že sa jej nevenuje. Vďaka jej zákernej materi má dodnes zablokovaný účet v banke. Vyčíslené výdavky

považuje za vykonštruovaný nezmysly. Navrhovateľka sa hrá na neviniatko, no je to len divadlo, čo jej
ide dokonale, keď mala takú skvelú učiteľku, vlohy má po svojej materi. Má pochybnosti o tom, že by
ju jej mater bila, týrala, že musela utekať z domu, hladovala, nemohla sa učiť. Keď mohla podať takýto
návrh plný klamstiev tak aj vtedy si určite vymýšľala. Ak aj od svojej matere dostala po papuli, určite
mala na to dôvod. Navrhovateľka je „vyscaná“ a nespraví nič z čoho by nemala vlastný prospech.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.4.2021 a deň 22.4.2021, na ktorých vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov, svedkov a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

4. Navrhovateľka v rámci výsluchu uviedla, že sa chce vzdelávať, chce ísť študovať na vysokú školu. V
súčasnej dobe však nemá žiadne príjmy a nechce aby ju živil len priateľ. Keď sa aj chcela dohodnúť s

odporcom tak stále bola len tá zlá. Chce len aby jej prispieval na školu a na úplne bežné výdavky. Veď
nechce nič zlé. Našla si aj brigádu, prebiehalo to tak, že o 6 hod vstávala, o 7 hodine išla do školy kde
bola do 14 hod a potom odchádzala na brigádu, kde končila o 18 hod, potom domov urobiť si úlohy a
na druhý deň to isté. Túto brigádu mala od 9/2020 do 12/2020. Dostávala 2,50 Eur na hodinu, nebolo to
veľa, ale aspoň niečo. Pracovala v takom čínskom obchode, kde si ako zamestnankyňa mohla uplatniť

20 % zľavu, napríklad aj kabát čo má na pojednávaní stál 25 Eur ale ona si ho mohla kúpiť za 20 Eur.
Súčasťou obchodu bolo aj papiernictvo, kde si mohla kúpiť perá, zošity alebo kozmetiku. Jedna cesta z
B. J. do školy v J. nad P. stojí 0,52 Eur, za týždeň je to 5,10 Eur. Priateľ jej kúpil notebook z druhej ruky za
80 Eur pretože bez neho by sa jej počas tejto dištančnej formy nedalo vôbec fungovať. Z tohto dôvodu
platia aj internet na doma SWAN vo výške 20 Eur, taktiež má mobil za 14 Eur jej priateľ platí internet v

mobile a 2 Eur má kredit na hovorné alebo SMS. Kupuje si respirátory za 0,49 Eur a dezinfekciu lebo to
vyžaduje škola za 3,39 Eur v lekárni. Cez prax používa latexové rukavice za 0,49 Eur. Do školy potrebuje
písacie potreby, pravítko na rádius, zošity, tieto výdavky sú mesačne tak 10 Eur. Výdavky má aj na knihy,
cudzie jazyky za 12,59 Eur, slovenský jazyk 15,89 Eur a literatúra 11,61 Eur. Po maturite by si chcela
spraviť certifikát, aby mohla pracovať s vysoko prúdovým napätím, ten stojí 15 Eur. Náklady v byte, kde

býva s priateľom a jeho rodičmi vychádzajú cca 70 Eur na osobu (voda, elektrina, plyn). V škole sa
nestravuje, do školy si donesie desiatu a potom keď príde domov tak sa naje. Keď je na praxi tak minie
maximálne 2 Eur na desiatu, to si kúpi rožky, paštétu a vodu. Berie antikoncepciu 20 Eur mesačne, má
problémy s ušami, berie kvapky 5,09 Eur mesačne, drogéria, sprcháč, šampón 5 Eur mesačne, sprej a
ďalšie nevyhnutné hygienické potreby 20 Eur mesačne. Oblečenia a topánky nerátala lebo tie si kúpi len

keď naozaj potrebuje. Aj teraz sa jej poškodila podrážka na topánke, ale si ju zalepila, nejde si kupovať
nové, veď aj tak ide leto. Náhradné výživné jej bolo posielané za matku, potom jej ho prestali vyplácať.
Matka jej v januári uhradila 30 Eur, vo februári celé a za marec nič. Sociálne štipendium poberá vo výške
49 Eur. S priateľom nepretržite (reálne) býva od 5/2020. Nevie prečo vzťah s otcom dospel až do tohto
štádia. V podstate s otcom nikdy nežila. Najskôr žila so starkým, potom so starkou, občas keď ju odporca

prišiel navštíviť išli na zmrzlinu. Nepáčilo sa mu, keď chcela ísť pozrieť babku z maminej strany, ako
keby nechápal, že tam vyrastala a že tam má puto. Odporca je veľký nervák a dosť kričí a celé sa to
nejak stupňovalo a potom, čo som prežila som sa tohto kriku veľmi bála. K priateľovi odišla bývať preto,
lebo jej otec napísal aby sa zbalila o išla preč. Podľa jej názoru odporca starej mame neprispieval na
jej výživu. Starká jej vždy hovorila, že koľko ju stojí, a keď jej povedala nech si vypýta od otca a ona

si vypýtala, tak jej potom vynadal, že čo si to dovoľuje. Navrhovateľke osobne nikdy odporca finančne
neprispel. V škole dostáva jednotky, dvojky, občas aj trojku ale to hlavne zo slovenčiny. Chcela by si
podať prihlášku na vysokú školu Dubčeku v Trenčíne, odbor špecializovaná automatizácia.

5. Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne v rámci záverečnej reči uviedla, že výživné

ktoré žiadala je úplným minimom, ktorým by mal povinný na jej výživu prispievať. S ohľadom na
príjmy povinného žiada iba túto malú čiastku. Je nemysliteľné aby starostlivosť a výživu oprávnenej
zabezpečovali cudzí ľudia. Nebyť pomoci cudzích osôb, bola by navrhovateľka pravdepodobne bez
domova a bez prostriedkov na sovu obživu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo že popri čiastočnominvalidnom dôchodku je odporca schopný pracovať. Avšak odporca pracovať nechce a prácu si nehľadá.
Pri určení výšky výživného je potrebné prihliadnuť nielen na reálne príjmy ale aj na potenciálny príjem
ktorý by mohol odporca dosahovať. V danej veci mohol odporca dosahovať vyšší príjem aj vzhľadom na

jeho odborné vzdelanie, pričom tohto príjmu sa odporca bezdôvodne vzdal.

6. Odporca v rámci výsluchu uviedol, že jeho výdavky predstavujú mesačne 11 Eur na telefón ktorý má
spolu s mamou, internet 23 Eur mesačne. Do potravín chodí raz za týždeň pešo a to minie 50-60 Eur,
niekedy aj menej. Vodu má zo studne, náklady na čerpadlo sa rozrátavajú medzi susedov a stojí ho to 5

Eur mesačne. Na oblečenie neminie nič. Dávky v hmotnej núdzi mu boli vyplácané do 12/2020 vo výške
59,90 Eur. Jeho príjem predstavuje čiastočný invalidný dôchodok a rodinné prídavky. Nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie. V rodinnom dome žije sám, je v jeho výlučnom vlastníctve, kúpil ho v roku
2015 na základe kúpnej zmluvy za 26 000 Eur. Nečerpal na to úver, nakoľko to odfinancoval z predaja
bytu ktorý mal v J. nad P., ktorý predal za 28.900 Eur. Výdavky predstavujú udržiavacie práce na dome,
napríklad prerábal elektrinu tak tri roky dozadu.

7. Na otázku prečo nie je evidovaný na ÚPSVaR odporca uviedol „skrátka nie som“. Ako uviedol ďalej,
prácu si nehľadá. Vyštudoval strednú priemyselnú školu elektrotechnickú so zameraním silnoprúd.

8. Z výsluchu svedka O. X. súd zistil, že tento je priateľom navrhovateľky, ktorá býva s ním aj s jeho

rodičmi v 3 -izbovom byte. On pracuje a prispieva rodičom. Navrhovateľka má výdavky do školy na
rôzne pomôcky, taktiež z dôvodu dištančnej výučby jej zakúpil notebook. Potrebuje internet, to platí on.
Odporca jej žiadnym spôsobom neprispieva. Navrhovateľka u nich býva od minulého roka pretože jej
odporca povedal, že nech si zbalí svoje „šobrochy“ a odíde. Keďže pracuje na plný úväzok platí za
navrhovateľku všetky výdavky súvisiace s bývaním.

9. Z výsluchu svedka Y. J. súd zistil, že tento je otcom odporcu. Keby sa o odporcu nestarala odporcova
matka tak nevie ako by zo svojho príjmu vyžil. Koľko presne má príjme nevie. Čo sa týka výdavkov,
tak 1 m3 dreva stojí 40 Eur a na to aby on vykúril svoje dve izby potrebuje 10 m3 dreva. Nevie prečo
odišiel tam na ten laz. Platí miestne dane, občas aj cestovať musí, platí lekára, spomínal že uhradil 79

Eur, presné výdavky nevie. C. nepracuje, aj si hľadal prácu ale keby aj robil keďže stále od neho niekto
niečo chce, tak by sa mu to strhlo z platu. Robil tak 4-5 rokov dozadu, elektrotechnickú robotu mal v
B. J., koľko zarobil nevie.

10. Z rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 1P/107/2003-20 zo dňa 22.5.2003, právoplatného

10.6.2003 súd zistil, že medzi rodičmi navrhovateľky bola schválená dohoda na základe ktorej bola
navrhovateľka zverená do výchovy matky a odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1000
Sk mesačne.

11. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 2P/7/2011-126 zo dňa 3.10.2011 bol vyššie uvedený

rozsudok zmenený v časti výšky výživného, ktoré bolo odporcovi zvýšené na 50 Eur. Uvedené
rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/84/2011-149
zo dňa 24.1.2012. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 2P/238/2012-103 zo dňa 13.11.2012
právoplatným dňa 20.12.2012 bola následne vyživovacia povinnosť odporcu opäť zmenená tak že bol
zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľke sumou 26,65 Eur.

12. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/65/2017-189 zo dňa 26.3.2019 právoplatného dňa
27.4.2019 súd zistil, že v čase rozhodovania súdu sa matka navrhovateľky nachádzala v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody B., kde vykonávala trest odňatia slobody z dôvodu spáchania trestného
činu podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. (týranie blízkej a zverenej osoby). Matka

navrhovateľku zanedbávala, vulgárne jej nadávala a fyzicky ju napádala. Bývali v sociálnom byte
spolu s dvoma mužmi, s ktorými jej matka intímne žila. Po nociach boli hluční, požívali alkoholické
nápoje a navrhovateľka nemohla spávať. Do školy chodila unavená, nevyspatá. Uznesením Okresného
súdu G. U. pod sp. zn. 2P/291/2016 zo dňa 5.10.2016 bola navrhovateľka neodkladným opatrením
odovzdaná do starostlivosti odporcu. Rozsudkom Okresného súdu O. č. k. 31P/65/2017-189 bola okrem

iného navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti odporcu a matka navrhovateľky bola zaviazaná
prispievať na jej výživu sumou 50 Eur.13. Z odborného posudku o invalidite zo dňa 10.8.2015 (čl. 166 spisu sp. zn. 31P/65/2017) vyplýva,
že odporca prekonal v roku 2011 cievnu mozgovú príhodu, ktorá bola hodnotená ako stredne ťažká s
mierou poklesu o 45 %. V rámci pracovnej rekomandácie je odporca spôsobilý pracovať na pôvodnom

pracovisku ako aj je schopný byť aktívny na trhu práce, s obmedzením spočívajúcim v nočných zmenách
a v prácach vo výškach. Môže vykonávať prácu technika.

14. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. U. zo dňa 21.12.2016 súd zistil, že od
1.12.2016 bola zastavená výplata prídavku na dieťa (za navrhovateľku) matke a tento prídavok sa

poukazuje otcovi - odporcovi. V tom čase bola výška prídavku 23,52 Eur.

15. Z SMS komunikácie medzi účastníkmi súd zistil, že zo strany odporcu obsahujú sms správy
vulgarizmy, ako aj vyjadrenia nehodné rodiča.

16. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. zo dňa 11.3.2021 súd zistil, že odporcovi

bolo od 1.1.2021 zastavené poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi v sume 59,90 Eur.

17. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporcovi je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške
148,10 Eur. Ako uviedol sám odporca na pojednávaní dňa 6.4.2021 jedná sa o čiastočný invalidný
dôchodok.

18.ZrozhodnutiaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyL.zodňa29.10.2020súdzistil,ženavrhovateľke
bola znížená výplata náhradného výživného na sumu 0 Eur od 1.10.2020. K uvedenému došlo z dôvodu,
že matka navrhovateľke uhradila výživné za mesiac október 2020 v sume 50 Eur a čiastočne zameškané
výživné v sume 30 Eur.

19. Z potvrdenia o návšteve školy - Stredná odborná škola technická, X. XXX/XX, J. nad P. súd zistil, že
navrhovateľka je študentkou tejto školy dennou formou a je žiačkou štvrtého ročníka.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Jednou z najdôležitejších vyživovacích povinností je vyživovacia povinnosť rodičov k deťom. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy

nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory
na strane dieťaťa patrí okrem iných aj vek, zdravotný stav, štúdium, atď.. Zákon uprednostňuje záujem
oprávneného, preto v prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, povinnosť rodičov
vyživovať dieťa nezaniká. Vyživovacia povinnosť (z uhla pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie) končí
dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese - prvá ukončená

vysoká škola alebo univerzita (Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. 2. vydanie. Bratislava : C. H.
Beck, 2013, 383 s.).

24. Z textu vyjadrenia odporcu k návrhu, z sms-kovej komunikácie, ako aj z výsluchu odporcu mal
súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko rozvrátené, narušené. Po narodení bola

navrhovateľka zverená matke, ktorá však starostlivosť o ňu hrubým spôsobom zanedbávala a to až do
takej miery že vo vzťahu k navrhovateľke bola odsúdená za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, z
ktorého dôvodu bola navrhovateľka následne zverená do osobnej starostlivosti odporcu. Avšak odporca
od počiatku ako mu bola zverená o ňu osobnú starostlivosť v žiadnom rozsahu nevykonával a to napriekstavuvakomsanachádzalaaktorýpopísalsámodporca(špinavá,zavšivavená).Navrhovateľkanajskôr
bývala u otca odporcu, potom u matky odporcu a od mája 2020 býva u priateľa. Osobnú starostlivosť
o navrhovateľku teda odporca nikdy nevykonával. Vo vzťahu k finančnej starostlivosti odporca uviedol,

že niekedy im urobil nákup.

25. Vykonaným dokazovaním súd ďalej zistil, že plnoletá navrhovateľka je žiačkou štvrtého ročníka
strednej školy dennou formou. Od mája 2020 býva u priateľa v B. J.. Škola sa nachádza v J. nad P., na
cestovné za mesiac minie 20 Eur. Ďalšie jej výdavky predstavujú tabletky vo výške 25 Eur, hygienické

potreby, potreby do školy, ošatenie, strava. Režijné výdavky na bývanie (voda, kúrenie, plyn) v byte kde
býva s priateľom a jeho rodičmi hradí priateľ. Výživné od matky dostáva nepravidelne, náhradné výživné
jej od 1.10.2020 vyplácané nie je. Sociálne štipendium je jej poukazované vo výške 49 Eur. Pokiaľ v
konaní vyšlo najavo, že v čase od 9/2020 do 12/2020 navrhovateľka brigádovala popri svojom štúdiu v
„čínskom obchode“ súd konštatuje, že toto v žiadnom prípade nemôže byť na jej ťarchu. Práve naopak,
ak popri dennom štúdiu (navyše v maturitnom ročníku) navrhovateľka v určitom čase inkasovala peniaze

titulom brigádnickej činnosti, ktorými hradila výdavky na svoje potreby primerané veku (vzhľadom k
tomu, že odporca jej žiadne finančné prostriedky neposkytoval), táto jej snaha môže byť jedine ak tak
ocenená. Určite však nemôže byť v žiadnom prípade dôvodom, aby si ktorýkoľvek z rodičov ponížil
tomuadekvátnevyživovaciupovinnosťvočitaktodobrovoľnesiprivyrábajúcemudieťaťu,ktorésasvojou
usilovnosťou snaží odbremeniť svojich rodičov od financovania čo i len časti svojich osobných výdavkov,

resp. dieťaťu, ktoré (ako je tomu v prejednávanom prípade) nemá na výber.

26. Výška minimálneho zákonného výživného predstavuje 29,42 Eur. Výška prídavku na dieťa, ktorý
na navrhovateľku poberá odporca, predstavuje 25 Eur. Z prídavku na dieťa odporca nehradí (ani len
čiastočne) žiadne potreby a výdavky navrhovateľky, t.j. prídavok na dieťa si v celom rozsahu ponecháva

pre vlastnú potrebu. Na základe týchto skutočností považuje súd sumu určeného výživného vo výške
50 Eur v plnom rozsahu za dôvodnú. Vzhľadom k výške zákonného minimálneho výživného odporca
navrhovateľke zo sumy prídavku, ktorý má prioritne zabezpečovať potreby a výdavky navrhovateľky
neodovzdá ani plnú sumu. Prídavky na dieťa predstavujú 25 Eur, čo znamená že z tejto sumy jej odporca
uhradí len časť vo výške 20,58 Eur (50 Eur súdom určené výživné mínus 29,42 Eur ako minimálne

výživné ktoré odporca musí zo zákona platiť).

27. Vo vzťahu k odporcom tvrdenej nízkej životnej úrovne súd uvádza, že v konaní bolo preukázané, že
odporca nie je evidovaný na úrade práce a prácu si ani aktívne nehľadá. Oodporca žiadnym spôsobom
nepreukázal že by sa o pracovné miesta aktívnym spôsobom uchádzal, nepredložil žiadny písomný

dôkaz a to ani potvrdenie o evidovaní na úrade práce, pričom na otázku prečo nie je na tomto úrade
evidovaný, odpovedal „skrátka nie som“. Aj keď nie je zákonnou povinnosťou odporcu zamestnať sa,
ide o jeho zodpovednosť voči vlastnému dieťaťu aby toto nebolo počas trvania vyživovacej povinnosti
ukracované na svojich právach v dôsledku neaktivity niektorého zo svojich rodičov. Súd poukazuje aj
na to že odporcovi bola priznaná len čiastočná invalidita a teda je v možnostiach a schopnostiach otca

zamestnať sa, prípadne aj na kratšiu dobu, resp. v inej forme ako na trvalý pracovný pomer tak aby
kvalita života navrhovateľky mala aspoň minimálnu úroveň ktorú nesporne ovplyvňuje aj výška otcom
poskytovaného výživného.

28. Vo vzťahu k mailovej žiadosti odporcu o odročenie pojednávania najskôr na mesiac jún, súd uvádza,

že len samotná žiadosť o odročenie pojednávania bez ďalšieho, t. j. bez uvedenia dôležitých dôvodov
pre ktoré odporca žiadal odročenie pojednávania, nie je kvalifikovanou žiadosťou na základe ktorej by
súd (aj v prípade, že by mal o nej vedomosť pred uskutočnením pojednávania) pojednávanie odročil.

29. Vzhľadom k priznanej výške výživného 50 Eur predstavovalo potom dlžné výživné sumu 366,67 Eur.

Za september 2020 pomerná časť vo výške 16,67 Eur a za obdobie od 10/2020 do 4/2021 vo výške
350 Eur. Uvedenú čiastku vzhľadom na majetkové pomery povolil súd odporcovi splácať v mesačných
splátkach po 10 Eur spolu s bežným výživným. Vzhľadom k tomu že navrhovateľka požadovala výživné
vo výške 80 Eur, súd návrh vo zvyšku zamietol.

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.31. Náhrada zaplatených trov konania účastníkovi je v mimosporových konaniach zásadne vylúčená, a
teda žiaden z účastníkov nemá voči ostatným účastníkom nárok na náhradu trov konania. Výnimky sú
ustanovené v § 53 až § 55 C.m.p.. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade sa nejednalo o prípady

ustanovené v § 53 až 55 C.m.p., súd o trovách rozhodol tak ako je uvedené vo štvrtom výroku tohto
rozhodnutia, a teda žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

32. Posledným výrokom súd vylúčil navrhovateľkou uplatnený nárok na vrátenie peňazí od odporcu na
samostatné konanie podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.