Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/101/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109204381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Fábiková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4109204381.4

Uznesenie

Y. súd N. v exekučnej veci oprávneného: B. konsolidačná, a.s., so sídlom E. XX, A., J.: XX XX XX XX,
proti povinnému: B. T., N.. XX.XX.U., A. T. U./XX, N., Č. F. K., takto

r o z h o d o l :

I. B. exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. B. exekútorovi Q.. M. K., Z. úrad so sídlom S. X/XXX, W., súd n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. XX.XX.XXXX vydal súd poverenie, ktorým poveril pôvodného súdneho exekútora Bc. M. S., Z. úrad
so sídlom S. 3, W. (ďalej len „súdny exekútor“), vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. F. XX.XX.XXXX predložil nový oprávnený návrh na zmenu súdneho exekútora. N. súd vyzval súdneho
exekútora na predloženie exekučného spisu za účelom rozhodovania o zmene súdneho exekútora. F.

XX.XX.XXXX vyzval súd nového oprávneného na vyjadrenie, či trvá na podanom návrhu na zmenu
súdneho exekútora, nakoľko od podania návrhu uplynula dlhšia doba. W. zo dňa XX.XX.XXXX nový
oprávnený oznámil súdu, že na podanom návrhu netrvá a zároveň súdu oznámil, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz.

3. B. lustráciou v súdnom registri následne zistil, že L. Y. súdu N. XXOdK/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX bol na majetok povinného vyhlásený konkurz a za správcu bola ustanovená V.. J.. V. M.,
so sídlom S. námestie XXX/X, N. D.. W. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

4. W. § 23 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) vyhlásením
konkurzu sa začína konkurz. K. sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu

v Y. vestníku. M. konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

5. W. § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu nemožno
počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon
rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak

výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy
konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

6. B. má preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie vyhlásený konkurz. Z

citovaného § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že začatie konkurzu spôsobuje
zastavenie exekučného konania na majetok podliehajúci exekúcii. W. „exekučné konania sa vyhlásenímkonkurzu zastavujú“ upravuje zastavenie exekúcie ex lege, t. j. zastavenie exekučného konania nastáva
vyhlásením konkurzu bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie o zastavení exekúcie. K.
nemožno platne a účinne zastaviť už raz zastavené konanie, súd nerozhodoval o zastavení exekúcie,

nakoľko táto bola zastavená priamo zo zákona.

7. W. § 243h ods. X veta prvá Z. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX.

8. W. § 196 Z. poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

9. W. § 203 ods. X Z. poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

XX. W. § X03 ods. 2 Z. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na, úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

XX. W. § 20X ods. 3 Z. poriadku v znení účinnom od X.X.XXXX ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez

zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

XX. W. rozhodovaní o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora si musel súd ujasniť, ktorú
právnu úpravu použiť, nakoľko exekučné konanie začalo pred účinnosťou zákona č. XXX/XXXX Z.z.,
ktorý upravil rozhodovanie o trovách exekúcie po vyhlásení konkurzu na povinného, pričom tento

zákon neupravil prechodné ustanovenia k tejto otázke. D. nedal odpoveď na túto otázku formou
intertemporálneho ustanovenia. B. má za to, že nakoľko exekučné konanie začalo dňa XX.XX.XXXX,
je v časti trov potrebné použiť právnu úpravu účinnú do XX.XX.XXXX. U. súd SR v uznesení č. k. J..
ÚS XXX/XXXX-XX z XX. septembra XXXX konštatoval, že pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie ide
o rozhodovanie procesného práva, ktoré má však materiálnu povahu. W. tento charakter tohto práva

pri absencii prechodného ustanovenia znemožňuje použitie všeobecnej intertemporálnej procesnej
zásady, podľa ktorej sa nové procesné predpisy uplatnia aj na konania, ktoré boli začaté pred prijatím
novelizovaných znení procesných predpisov. C. zásadu možno aplikovať pri procesných pravidlách, len
pokiaľ jej použitie nenaráža na princíp zákazu retroaktivity, ktorý platí aj v procesnom práve. W. tohto
princípu, ktorý je jedným zo základných princípov právneho štátu v materiálnom ponímaní, spočíva

v tom, že nová práva úprava nesmie zhoršiť materiálne postavenie subjektu práva, v tomto prípade
účastníka konania. J. slovami, že účastník konania vstupuje do konania s dôverou v právo s tým
uvedomením, že len pri právom predvídateľných okolnostiach jasných mu už pri začatí konania bude
materiálne znášať neúspešnosť konania (exekúcie) a že tieto nebudú menené, resp. až budú menené,
nebudú sa vzťahovať na neho. C. jeho dôvera nesmie byť narušená a teda nová právna úprava nesmie

rozšíriť tieto prípady a tak zhoršiť jeho pozíciu. S týmto vedomím musel vstúpiť do konania aj súdny
exekútor (v časti trov konania účastník), a preto jeho pozícia pri aplikácii staršej právnej úpravy v zmysle
ustálenej rozhodovacej činnosti súdov musí zostať nezmenená. V súlade s tým súd o náhrade trov
exekúcie rozhodol podľa právnej úpravy účinnej do XX.XX.XXXX.

XX. N. otázku náhrady trov exekúcie po vyhlásení konkurzu nerieši ani zákon o konkurze a
reštrukturalizácii, ani Z. poriadok v znení účinnom do XX.XX.XXXX podľa ktorého súd rozhodoval (t. j. Z.
poriadok v znení účinnom v čase začatia exekučného konania), na základe analógie procesného práva
postupoval a rozhodoval o tom, kto a v akej výške nahradí trovy exekúcie (analogicky ako v prípade
zastavenia exekúcie). B. nepopiera, že súdny exekútor má nárok na náhradu skutočných výdavkov,

ktoré mu vznikli s výkonom exekučnej činnosti a odmenu za úkony, ktoré už vykonal. W. náhrade trov
exekúcie v zásade platí, že ich znáša povinný a exekútorovi vzniká proti povinnému pohľadávka. M.
konkurzu však už súdny exekútor nemá možnosť si pohľadávku v exekučnom konaní uspokojiť podľa
ustanovení Z. poriadku. W. exekútora tak nadobúda charakter pohľadávky konkurznej, ktorú si exekútor
musí prihlásiť do konkurzu. W. teda v danom exekučnom konaní exekútorovi vznikla proti povinnému,

na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz, pohľadávka titulom trov exekúcie, súdny exekútor si ju mal
prihlásiť ako pohľadávku proti podstate v konkurznom konaní (per analogiam § 48 druhá veta z. č. X/
XXXX Z.z.) a nie požadovať náhradu vyčíslených trov exekúcie.XX. B. skúmal aj to, či v konaní nie sú splnené podmienky ustanovené Z. poriadkom na výnimočné
zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie. B. by mohol podľa § 203 ods. X Z. poriadku zaviazať
oprávneného na náhradu trov exekúcie v prípade jeho zavinenia. Y. však nenesie žiadnu zodpovednosť

na tom, že sa počas exekúcie povinný dostal do konkurzu. K. oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil,
nie je mu možné uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. T. nie sú splnené podmienky na
znášanie trov exekúcie oprávneným podľa § X03 ods. 2 Z. poriadku, nakoľko v danom prípade súd
nerozhodovalozastaveníexekúciezdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,
ale exekúcia bola zastavená z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a v konaní sa

voči povinnému vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. M. na uvedené súd
nemohol a nemal oprávneného zaviazať na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora.

XX. B. preto z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
voči žiadnemu z účastníkov exekučného konania nepriznal poukazujúc pri tom aj na názor U. súdu
SR. "V konečnom dôsledku môže nastať stav, že nároky súdneho exekútora pri výkone exekúcie

nebudú uspokojené. J. o riziko, ktoré súdny exekútor nesie a ktoré je kompenzované jeho monopolným
postavením pri výkone exekúcie. T. s výkonom určitej profesie, kam spadá i riziko neuhradenia odmeny
za vykonanú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie
(rozhodnutie ÚS SR č. J.. ÚS XXX/XX-XX z XX.XX.XXXX).“

XX. M. na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť podľa
§ 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.). Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.