Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/1217/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409206810
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8409206810.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom
Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 838 825, právne zastúpenému: Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinným: 1/
J. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX, P., 2/Q. E., F.. XX.X.XXXX, T. H. XX, P., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., o vymoženie 164,97 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

II. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.05.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu
trov starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK").

2. Oprávnený námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie odoslal súdnemu exekútorovi
20.06.2020. V obsažných námietkach uviedol, že žiada preveriť a potvrdiť totožnosť subjektu
oprávneného v tomto konaní, nakoľko pohľadávky vymáhané v exekučných konaniach prostredníctvom
súdneho exekútora boli postúpené na tretiu osobu, a to ešte pred prijatím ZoUNEK. Ďalej uviedol, že

upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vydané v rozpore so ZoUNEK. Exekútor nemá nárok
na náhradu paušálnych trov, keďže ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri
exekúcií do 30.06.2016 (čo súdny exekútor nepreukázal), upovedomenie o zastavení starej exekúcie
neobsahuje náležitosti vyžadované § 5 ods. 2 ZoUNEK, najmä opis skutočností, ktoré zastavenie
exekúcie odôvodňujú a je preto nepreskúmateľné, z upovedomenia nie je zrejmé, prečo došlo k
zastaveniu starej exekúcie. Zároveň podal a špecifikoval podnet na podanie návrhu na konanie pred

Ústavným súdom namietajúc nesúlad ZoUNEK s Ústavou Slovenskej republiky, zásah do základných
práv a slobôd. Navrhol prerušiť konanie do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci
samej a zároveň navrhol, aby súd námietkam vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zrušil.

3. Súdny exekútor vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že neeviduje Zmluvu o postúpení

pohľadávky na tretiu osobu a ani oznámenie, resp. návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného.
Zároveň uviedol, že exekučné konanie bolo zastavené v zmysle § 2 ods. 1 písm a) ZoUNEK, pretože
uplynula rozhodná doba.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.5. Aj napriek tomu, že súd nemá k dispozícii údaje o dátume doručenia upovedomenia oprávnenému a
vzhľadomnato,žesúdnyexekútorvýslovneneuviedol,žebolipodanépolehote,jemožnéskonštatovať,
že boli podané včas - teda v lehote 30 dní od jeho doručenia.

6. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

7. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu

zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

8. Po preskúmaní námietok podaných oprávneným je nevyhnutné skonštatovať, že oprávnený v nich
neuviedol žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by bolo možné upovedomenie o zastavení exekúcie
vyhlásiť za vydané v rozpore so ZoUNEK. Svoje tvrdenia zároveň žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal. V uvedenom rozsahu treba poukázať na to, že exekútor vystupuje v pozícii tzv. predĺženej
ruky štátu, teda je plne kompetentný vyhodnotiť podmienky uložené zákonom.

9. V danom prípade sa jedná o tzv. starú exekúciu (začatú pred 1. aprílom 2017), kde súdny exekútor
po preskúmaní všetkých zákonných podmienok vrátané tzv. absolútnych či relatívnych výnimiek (§ 2
ZoUNEK) vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Uvedené upovedomenie bolo vyhotovené
v súlade s ustanovením § 5 ods. 2 ZoUNEK, obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti,

oprávnenému bolo odoslané pred uplynutím lehoty 120 resp. 180 dní od splnenia zákonných podmienok
pre zastavenie exekúcie (ex lege). Exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií. Nie je
povinnosťou exekútora v upovedomení uviesť, aké úkony v priebehu exekúcie vykonal, aby vymohol
nárok oprávneného a odvrátil tak zastavenie starej exekúcie. Už počas jej priebehu mal oprávnený
možnosť komunikovať so súdnym exekútorom o priebehu výkonu exekúcie či jej úspešnosti. Z

uvedeného dôvodu je námietka oprávneného neopodstatnená.

10. V exekučnom konaní v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ak nastanú skutočnosti, na základe
ktorých dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú
účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi,

s doložením listín preukazujúcich prevod alebo prechod práv alebo povinností. Takéto oznámenie s
doložením listín k dnešnému dňu súd od oprávneného ani od súdneho exekútora neobdŕžal.

11. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len "Exekučný poriadok"), ak

to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

12. Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd je
viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal.

13. V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v exekúcii na iného oprávneného a nedošlo k
zmene účastníka konania na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmenyúčastníka konania na strane oprávneného, ktorým by bol súd v zmysle § 237 ods. 1 CSP viazaný,
oprávneným naďalej ostáva pôvodný oprávnený, v tomto prípade GENERAL FACTORING, a.s..

14. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať žalobu na obnovu exekučného konania.
15. S prihliadnutím na citované ustanovenie § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie nie je
možné prerušiť. Súd je toho názoru, že v danej veci nie sú splnené podmienky na prerušenie konania ani

podľa osobitných predpisov. Zároveň nedospel k záveru o rozpornosti ustanovení zákona č. 233/2019 Z.
z. s Ústavou Slovenskej republiky a článkom 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Keďže nevzhliadol
dôvody na podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, podnet oprávneného
napodanienávrhunaÚstavnýsúdSlovenskejrepublikypovažujezanedôvodný.Nazákladeuvedeného
súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.

16. Tvrdenia oprávneného o nesúlade právnych predpisov súd nevyhodnotil za také, ktoré zakladajú
dôvod pre vyhovenie námietkam, a preto námietky zamietol a taktiež zamietol návrh na prerušenie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.