Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 12T/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720010258
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720010258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaného
K.. N. D., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 138
písm. h/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 07. decembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K.. N. D., nar. XX.XX.XXXX C. N. D., trvale bytom A. XXXX/X, N. D., adresa na doručovanie
písomností Q. XXXX/XK, T.,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 06. novembra 2019 asi o 06.20 h v N. D. riadil osobné motorové vozidlo značky Mazda 3,
evidenčného čísla N.-XXX P., po miestnej komunikácii ulice V., smerom od kostola k železničnej stanici,
kde v úseku cesty pri autoservise N., v dôsledku nevenovania sa plne vedeniu vozidla a sledovaniu
situácievcestnejpremávke,prirýchlostijazdy42km/h,zazníženejviditeľnostiajvplyvomdažďa,nedbal

na zvýšenú opatrnosť voči chodcom a nedal prednosť chodkyni A. S., prechádzajúcej cez vozovku
spolu so psom na vôdzke po priechode pre chodcov vyznačenom zvislou dopravnou značkou, ako i
vodorovným dopravným značením, a to z ľavej strany cesty na pravú v smere jazdy vozidla, pričom
pri strede vozovky vo svojom jazdnom pruhu, bez akejkoľvek reakcie, ľavou prednou časťou nárazníka
narazil do psa a súčasne narazil do chodkyne ľavým spätným zrkadlom, v dôsledku čoho došlo k
odhodeniu chodkyne a jej pádu na vozovku. Pri dopravnej nehode chodkyňa A. S. utrpela kompresívnu

zlomeninu piateho stavca driekovej
chrbtice bez straty stability stavcového tela, s miernou poruchou statiky a dynamiky chrbtice, bez
jeho posunutia do miechového kanála a bez poškodenia nervových štruktúr tejto časti chrbtice, s
konzeratívnym spôsobom liečby a výraznejšie pomliaždenie pravého lakťa, čo si vyžiadalo lekárske
ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v obvyklom spôsobe života od 06.11.2019 v trvaní 3
mesiace, spočívajúcom v hospitalizácii, v bolestivosti zranení a v obmedzení pohyblivosti.
ObžalovanýK..N.D.porušilustanovenie§4ods.1písm.c/,e/,f/Zák.č.8/2009Z.z.ocestnejpremávke,

v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138
písm. h) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t oPodľa § 157 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 56 ods. 2
Tr. zák., na peňažný trest 2.000,- (slovom: dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (slovom: štyri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenej A. S., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom I. XXXX/XX, N. D. vo výške 6.179,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h/
Tr. zák., ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej

osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a

vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák., teda že inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením správ na obžalovaného, odpisu registra trestov, registra

priestupkov a evidenčnej karty vodiča a zistil nasledovné:

Obžalovaný je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti PB A., s.r.o., od 1.7.2018 vykonáva
súkromnú prax ako zubný lekár s miestom výkonu činnosti v D. nad D.. Z miesta bydliska je hodnotený
kladne.

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, priestupkovo postihnutý bol jedenkrát dňa 22.3.2019 za
rýchlosť jazdy pokutou vo výške 10,- €.
Z evidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovaný má vodičské oprávnenie od 06.06.2007, v tejto
je evidovaný jeden priestupok uvedený vyššie.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur páchateľovi
úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zák. bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest uložiť,

ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest
odňatia slobody neukladá.

Podľa§57ods.3Tr.zák.aksúdukladápeňažnýtrest,ustanovípreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov. Náhradný trest nesmie

spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú hranicu trestnej sadzby.

Súd u obžalovaného súd zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j, l/ a n/ Tr. zák., a to že
obžalovaný viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a že
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Súd pri určovaní výmery trestu vzal predovšetkým do úvahy postoj obžalovaného ihneď po dopravnej
nehode,aleajpočasceléhotrestnéhokonania,najmäprihliadolnaskutočnosť,žeobžalovanýsapriznal,
trestný čin oľutoval. Súd tiež prihliadol na doterajší život obžalovaného, keď tento doposiaľ viedol
riadny a bezúhonný život. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že na jeho nápravu a ochranu
spoločnosti nie je nevyhnutné ukladať mu trest odňatia slobody, ale zákonom sledovaný účel trestu bude

zabezpečený aj alternatívnym trestom, a to peňažným trestom. Súd vzhľadom na spôsobený následok
uložil obžalovanému trest vo výške 2.000,- €.
Zároveň súd pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, uložil obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov.

Pokiaľ ide o prokurátorom navrhovaný trest zákazu činnosti, súd mal za to, že uloženie takéhoto trestu
vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu sa nejaví ako potrebné a primerané. Rozhodnutie
o uložení daného trestu je fakultatívnej povahy, ide o jeden z trestov, účelom ktorého je zabrániť
páchateľovi vo vykonávaní činnosti, pri ktorej sa dopustil trestného činu a tým mu zabrániť, aby taký
čin v budúcnosti opätovne spáchal. V danom prípade mal súd preukázané, že obžalovaný má vodičské

oprávnenie od roku 2007, za 13 rokov sa dopustil jedného priestupku, za ktorý mu bola uložená pokuta
10,- €. Obžalovaný po dopravnej nehode pomáhal poškodenej, napomáhal tiež orgánom činných v
trestnom konaní, vodičský preukaz mu zadržaný nebol a obžalovaný rok používal motorové vozidlo bez
toho, aby sa dopustil akéhokoľvek priestupku. Súd tiež prihliadol na to, že obžalovaný naviac vykonáva
svoju zubársku prax mimo svojho bydliska, dopravu zabezpečuje aj svojej zamestnankyni (sestričke).

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, z hľadiska nápravy obžalovaného a potreby zabezpečenia
generálnej aj indivduálnej prevencie je podľa názoru súdu postačujúce uloženie peňažného trestu bez
potreby uloženia trestu zákazu činnosti.

Zároveň súd uložil obžalovanému nahradiť škodu poškodenej A. S. vo výške 6.179,30 € za bolestné,

ktorá škoda bola ustálená znaleckým posudkom MUDr. Ľuboša Klementa.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine

v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopieraspáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.