Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200318
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: A. R. R..K..S.., R. R. H. XX, L.,
A.: XX XXX XXX, J. B.: E.. E. Š., R. R. C. F. H. XX, L., A.: XX XXX XXX, J. Ž.: C. M., X.. XX.XX.XXXX,
L. Š. XXX/XX, XXX XX Š., občan SR, o zaplatenie 5.927,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.927,30 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 27.6.2017 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, nástupca spoločnosti M. O. P., C..R.. F., Y.Š. Ú. L., C..R.., sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 5.927,30 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od
27.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX poskytol žalovanej pôžičku vo

výške 5 500,- €, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť formou 96 pravidelných mesačných splátok po
109,44 € do celkovej sumy 10 506,24 €. Do podania návrhu žalovaná neuhradila žiadnu sumu.
3. Žalovaná sa k žalobe napriek jej doručeniu fikciou doručenia, s výzvou na vyjadrenie, nevyjadrila,
nezúčastnila sa ani súdneho pojednávania, na ktorom svoju neúčasť neospravedlnila, predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanej doručené fikciou doručenia.

4. V priebehu konania došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok k postúpeniu nároku pôvodného žalobcu,
na žalobcu súčasného, preto súd uznesením zo dňa 4.9.2020 vyhovel návrhu žalobcu na zmenu
subjektu na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Y. Ú.Y. L., C..R.., H. X. X, XXX XX
L., A.: XX XXX XXX, bude v konaní vystupovať žalobca A. R. R.. K.. S.., A.: XX XXX XXX, R. R. H.
XX, L. - H. Č. R. H..
5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),

skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
6. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, Zmluvy o postúpení pohľadávok, zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, z prehľadu splátok a úhrad ako aj z ďalších
listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
M. O. P., C..R.. F. a žalovanou bola dňa 13.1.2017 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXX/XXXXXXXXXX.

7. Zmluvou bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový úver, ktorý mal splatiť v 96-tich
mesačných splátkach po 109,44 €. Žalovaná neuhradila podľa prehľadu úhrad a splátok z poskytnutého
úveru žiadnu splátku, porušila teda svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť riadne a včas splácaťspotrebiteľský úver, preto žalobca dňa 19.6.2017 úver zosplatnil a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo listom z 21.6.2017. Žalovaná splátky neuhradila. Žalobca si v konaní
uplatnil len sumu 5.927,30 €, teda poskytnutú pôžičku navýšenú iba o zmluvné úroky do zosplatnenia

úveru, po zosplatnení už dlžnú sumu neúročil zmluvným úrokom a neuplatnil si v konaní ani zmluvnú
pokutu evidovanú v prehľade splátok a úhrad si žalobca žalobou. K zosplatneniu úveru došlo dňom
19.6.2017, o čom bola žalovaná informovaná Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa
21.6.2017.
8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
9. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania,

a to od 6.dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti, ktoré bolo doručované
obyčajnou zásielkou. Takto si žalobca v konaní úrok z omeškania aj uplatnil.
13. Podľa § 255 ods. 1 , C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
14.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15.Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).