Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Er/591/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209621
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Mačudová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6612209621.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324 so
sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, zastúpený: JUDr. Peter Psotka, advokát so sídlom Stráž 223, 960
01 Zvolen proti povinnému: V. o vymoženie 187,19 eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad so sídlom Stráž 223, Zvolen pod sp.zn. EX 2932/12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že došlo k zastaveniu starej exekúcie § 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.

II. Súdny exekútor n e m á n á r o k na náhradu paušálnych trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 14.06.2012
domáhal voči povinnému vymoženia 187,19 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu -
Rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5C/166/2011-83 zo dňa 09.11.2011.

2. Poverením zo dňa 29.06.2012 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stacha
Chladného, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 2932/12. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi doručené do vlastných rúk dňa 09.07.2012.

3. Dňa 23.12.2019 postúpil súdny exekútor súdu návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, ktorým oprávnený žiadal
exekučné konanie v časti sumy 1 Eur zastaviť.

4. Prípisom zo dňa 04.08.2020 súd k vyššie uvedenému návrhu oprávneného zaslal súdnemu
exekútorovi oznámenie, v ktorom uviedol, že ak oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť
hoci aj len sčasti, použitie relatívnej výnimky neprichádza do úvahy, a preto pokiaľ v posledných 18-tich

mesiacoch (t.j. od 01.06.2018 do 31.12.2019 viď ô 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z.) nedošlo k
vymoženiu aspoň 15 Eur, exekúcia je v zmysle § 2 ods. 1 psím. a) zákona č. 233/2019 Z.z. ex lege dňom
01.01.2020 zastavená (a to aj v časti nedotknutej návrhom na zastavenie exekúcie) a súdny exekútor
má postupovať podľa § 5 a § 6 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní.

5. Vo vyjadrení zo dňa 07.08.2020 súdny exekútor oznámil súdu, že návrh oprávneného na zastavenie

exekúcie v časti, je procesným podaním účastníka konania pred účinnosťou zákona č. 233/2019
Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"ZoUNEK"), ktorým sa novelizuje Exekučný poriadok a o predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie
v časti podaného oprávneným je potrebné v intenciách Exekučného poriadku rozhodnúť, čo spôsobuje
dôvod, pre ktorý sa predmetná exekúcia podľa ZoUNEK toho času nezastavuje, t.j. toho času neexistujú
podmienky v zmysle ZoUNEK, na podklade ktorých by malo dôjsť k vydaniu upovedomenia o zastavení

starej exekúcie zo strany súdneho exekútora, keďže spôsobom stanoveným ZoUNEK došlo k predĺženiu
rozhodnej doby. Predmetná exekúcia sa podľa súdneho exekútora z dôvodu existencie tzv. relatívnejvýnimky stanovenej v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavuje. Zároveň uviedol, že v konaní neboli
v posledných 18 mesiacoch pred účinnosťou ZoUNEK vymožené žiadne plnenia. Uvedené však podľa
neho nemá vplyv na existenciu relatívnej výnimky v konaní, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby.

Výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK zo strany súdu považuje súdny exekútor za svojvoľné
dotváranie práva, ktoré nemá oporu v litere zákona, a rovnako tak ani v existujúcej dôvodovej správe
ZoUNEK.
Súdny exekútor zastáva názor, že výkladové prostriedky je potrebné aplikovať tam, kde je
zákonná norma nejasná, vágna a/resp. dostatočne neupravená, pričom sudcovská normotvorba je

akceptovateľná v prípadoch, kde znenie zákona neexistuje, prípadne existuje tzv. medzera v zákone
(napríklad časť právnej úpravy zostala po legislatívnom procese otvorená a právne nevyriešená pro
futuro). Uvedené ale nie je prípadom právnej normy - ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona ZoUNEK
č. 233/2019, ktorý je zákonodarcom formulovaný jednoznačne a nezameniteľne ako jedna z taxatívne
určených podmienok, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby starej exekúcie. Pokiaľ exekučný súd
rozhoduje o zastavení exekúcie v časti, rozhoduje o predmete konania (o merite veci), a to o rozsahu

vymáhaného nároku, ktorý musí byť v exekučnom konaní ustálený, pretože je nevyhnutné, aby poverený
súdny exekútor mal vedomosť o predmete exekúcie - pokiaľ je táto odlišná od vymáhaného nároku
určeného v poverení na vykonanie exekúcie.
Ďalej súdny exekútor apeluje, že v zmysle zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK
nemohli nastať účinky prezumované ZoUNEK z dôvodu, že v rámci predmetného exekučného konania

sa rozhoduje o podanom návrhu na zastavenie exekúcie účastníka konania (oprávneného), pričom
zákonodarca nekonkretizuje zastavenie exekúcie výlučne na rozhodovanie exekúcie v celosti, a tým
je nevyhnutné pod danú zákonnú podmienku (tzv. výnimku aplikovanú pri predĺžení rozhodnej doby)
zahrnúť aj rozhodovanie o zastavení exekúcie v časti, poukazujúc, že zákonný termín "rozhoduje o
zastavení exekúcie" predstavuje širší pojem než "rozhoduje o zastavení exekúcie v časti", a preto je

nevyhnutnétentoprocesnýstavipsofactozahrnúťakosúčasťtermínu"rozhodujeozastaveníexekúcie".
Uvedené platí rovnako aj vo vzťahu k účastníkom konania, čím sa predmetné ustanovenie vzťahuje
tak na rozhodovanie o návrhu na zastavenie exekúcie podaného zo strany povinného, ako aj na
rozhodovanie o zastavení exekúcie na základe podaného návrhu na zastavenie exekúcie zo strany
oprávneného.

V závere súdny exekútor poukázal na to, že z výkonu exekučnej činnosti je zrejmé, že právny
názor Okresného súdu Lučenec nezdieľajú aj ostatné prvostupňové súdy sídliace na území SR,
ktoré v skutkovo a právne identických procesných veciach rozhodujú o zastavení exekúcie v časti na
podklade podaného návrhu oprávneného pred účinnosťou ZoUNEK, a síce v takýchto prípadoch vydali
rozhodnutia o zastavení exekúcie v časti aj v takých prípadoch konaní, ktoré by sa za iných okolností

zastavili uplynutím rozhodnej doby ku dňu 01.01.2020.

6. Podľa § 1 ods. l ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie")
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný návrh").

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

12.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.

13. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

14. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

15. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,

že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.17. Zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu na exekučných súdoch, kde sa
v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným dlhodobo neúspešne a v konečnom
dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty subjektov exekučného konania.

Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom. Za
splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie
oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci včasného vydania
Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u oprávneného tzv.
paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.

18. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu
exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora.

19. Prvotné poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 02.02.2012.

Nakoľko ku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK uplynula rozhodná doba piatich rokov, exekúcia sa
ku dňu 01.01.2020 zastavila ex lege. Súd tak nemôže (v už zastavenej exekúcii) rozhodovať o návrhu
oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie.
K tvrdeniu súdneho exekútora, že návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie predstavuje
relatívnu výnimku podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK súd uvádza, že relatívna výnimka podľa § 4

ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na zastavenie
exekúcie, pretože ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa mu má zastaviť, použitie výnimky
by viedlo k úplne nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. Názor
tunajšieho súdu korešponduje s názorom vysloveným komisiou 16 sudcov, ktorá zodpovedala otázky
týkajúce sa zastavenia starých exekúcií a ktoré sú verejne dostupné na webovej stránke Ministerstva

spravodlivostiSlovenskejrepubliky(pozriodpoveďnaotázku"Dochádzakpredĺženiurozhodnejdobyna
základe návrhu oprávneného na zastavenie exekučného konania?"). Nakoľko podľa vyjadrenia súdneho
exekútora, ktorým potvrdil, že od 01.06.2018 nebolo v predmetnej exekúcii od povinného vymožené
žiadne plnenie, je nespochybniteľné, že predmetná exekúcia je exekúcia nemajetná a k jej zastaveniu
došlo priamo zo zákona ku dňu 01.01.2020. Návrh oprávneného na jej zastavenie v časti 1 Eur súd

považuje za konanie in fraudem legis, t.j. za obchádzanie ustanovení predmetného zákona s cieľom
predĺžiť rozhodnú dobu a v rozpore s ustanoveniami ZoUNEK umelo predlžovať trvanie tzv. nemajetnej
exekúcie, pričom primárnym cieľom ZoUNEK bolo odhaliť práve nemajetné exekúcie, k zastaveniu
ktorých má dôjsť priamo zo zákona.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd preukázané, že predmetná exekúcia spĺňa zákonnú definíciu
starej exekúcie v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK a k jej zastaveniu došlo v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ex lege
kudňu01.01.2020.Uvedenúskutočnosťsúdoznámilsúdnemuexekútoroviprípisomzodňa04.08.2020.
Nakoľko súdny exekútor oznámil súdu, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevydal, súd z
úradnej moci v zmysle § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že došlo k jej zastaveniu podľa § 2 ods. 1 písm. a)

ZoUNEK.

21. Nakoľko súdny exekútor nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a nezaslal ho
oprávnenému v súlade s § 5 ods. 3 ZoUNEK, nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie (§ 6
ods. 4 písm. a) ZoUNEK).

22. Pre celistvosť súd dodáva, že podľa § 8 ods. 2 veta druhá ZoUNEK sa právoplatnosťou tohto
rozhodnutia exekučné konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.