Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010324
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5814010324.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu Mgr. Miroslava Šimulčíka a Mareka Vošku, v trestnej veci proti obžalovanému: Ľ. P., nar.
XX.XX.XXXX, pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20.04.2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku

oslobodzuje obžalovaného

Ľ. P. nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Č. č. XXX, živnostník, ženatý, na slobode

stíhaného zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,

spod obžaloby podanej na neho Okresnou prokuratúrou v Námestove podanou dňa 12.12.2014 pod sp.
zn. Pv 281/13/5507-36 na tom skutkovom základe, že:

dňa 25.09.2012 v čase okolo 10:00 hod. v Čimhovej, po tom, ako po vzájomnej dohode so I. Ť., nar.
XX.XX.XXXX, užíval pracovný stroj - šmykom riadený nakladač GEHL, r. v. 2009, VIN: Z., na ktorý
uzatvoril dňa 08.02.2011 I. Ť.O. leasingovú zmluvu č. LZF/11/00675 so spoločnosťou ČSOB Leasing,
a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zaplatil 3 splátky, neskôr už neplatil, následne čoho si
leasingová spoločnosť v zmysle uvedenej leasingovej zmluvy uplatnila vlastnícke právo na predmet
leasingu, v uvedený deň odovzdal pracovníkovi zmluvného partnera ČSOB Leasing, a.s., spoločnosti
OZAS Finance, SR nezistený pracovný stroj nezisteného výrobcu namiesto nakladača GEHL, ktorý bol

predmetom leasingu, čím spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO:
35 704 713, spôsobil škodu vo výške 42,745,64 eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosti ČSOB Leasing, a.s.,

Panónská cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dńa 12.12.2014 na Ľ. P. obžalobu pre zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojej výpovedi uviedol, že stroj kúpil od A.. Chvíľu na ňom robil, potom ochorel, ležal v nemocnici a
sám nevedel, či ešte bude vládať vykonávať prácu. Preto ho chcel A. vrátiť s čím on nesúhlasil a počas
jeho pobytu v nemocnici prišiel za ním s tým, že chcel vybaviť leasing na tento stroj. Nakoniec ho zobral
Ť. a z neho urobili ručiteľa. Ť. chvíľu na ňom pracoval, potom mu ho vrátil, že nemá dostatok práce. Stroj
však nebol taký výkonný ako predtým, následne sa pokazil s tým, že Ť. sa za ním už ani nezastavil.

Počas toho ako stroj mal on, zaplatil pár splátok za leasing. Potom, ako sa vrátil z nemocnice, bol už
stroj na leasing, a tak ho dal Ť.O.. Ť. na ňom chvíľu robil, ale potom prišla zima a nemal prácu, tak mu ho
vrátil, aby platil leasing. Chvíľu na ňom pracoval, ale stroj už nebol taký výkonný ako predtým a potom sa
pokazil. Keď mu volali z leasingovky, že sa neplatia splátky za leasing, tak im povedal, že nie je roboty,
a preto ani nie je z čoho platiť leasing. Oznámili mu, že si pre stroj prídu. Uviedol, že mal v tom čase
nejakých učňov, ktorí sa pokúšali stroj opraviť, ale bolo treba do neho kúpiť nejakú súčiastku, popri tom

platiť aj leasing a tak sa to nechalo tak. V čase, keď prišla leasingovka pre stroj, bol v Poľsku, mal tam
iba učňov, ktorí mu volali, že prišli pre stroj. Má vedomosť o tom, že im ho pomohli naložiť, podpísali
preberací protokol a on ani teraz nevie, čo sa s tým strojom deje. Išlo o totožný stroj, ktorý mu pán Ť.
požičal. Bol to ten istý stroj, ktorý si od A. kúpil. K náhrade škody sa vyjadril, že nech si ju zaplatí Ť.,
nakoľko on je iba ručiteľ.

Svedok K. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si už vzhľadom na odstup času nepamätá o čo ide.

Na návrh prokurátora boli preto prečítané jeho výpovede z prípravného konania, v ktorých sa vyjadroval
k okolnostiam uzavretia leasingovej zmluvy s tým, že fyzická prehliadka predmetu leasingu vykonávaná

nebola,novkrátkomčasepopodpiseleasingovejzmluvyimboladodanáfotodokumentácia,vyhotovená
farebne a detailne s tým, že tam bol aj výrobný štítok, aby sa mohol overiť údaj na faktúre a v
zmluve. V súčasnosti sa fyzická kontrol a vykonáva priamo ich zamestnancom, vtedy postačovala len
fotodokumentácia od nájomcu. Vyjadril sa, že obžalovaného osobne nepozná, ale vie o tom, že nejaký
pán P. podpisoval kúpne zmluvy ako dodávateľ a pri podpise bol predložený aj doklad jeho totožnosti.

Svedok sa po prečítaní výpovedí vyjadril, že to, že nepozná obžalovaného je dané tým, že mesačne
v tom čase robil aj 30 zmlúv a teda množstvo ľudí, ktoré bolo prítomné pri podpisoch týchto zmlúv si
nepamätá. Čo sa týka fyzickej ohliadky predmetu leasingu, tak tento on fyzicky neohliadal, rovnako nevie
o nikom zo spoločnosti, žeby ho bol fyzicky ohliadal. Leasingová zmluva sa podpisovala len na základe
dokladov.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok I. Ť., ktorý sa vyjadril, že vie, že sa jedná o šmykom
riadený nakladač, ktorý si zaobstarali prostredníctvom leasingu. Pán P. dal súhlas, aby vystupoval ako
ručiteľ. Následne sa to potom nejako zvrtlo a stroj odišiel ani nevie kam. Leasingovka od nich chcela
peniaze alebo stroj. To, že bol stroj u obžalovaného vysvetlil tým, že pre neho pracoval, rovnako ako aj

jeho otec s tým, že keď ho potreboval, tak na ňom pracoval. V tom čase v inej robote. Dohoda medzi
nimi bola taká, že bude robota a leasing sa bude splácať s tým, že ak by náhodou nemal prácu, tak
by on splácal leasing ako ručiteľ. Mal vedomosť o tom, že sú na leasingu omeškané splátky a tak
leasingovka poslala ľudí s tým, že on im povedal kde sa stroj nachádza. Keď prišli za P., tak tam stroj
nebol. Čo sa dialo ďalej, to nevie. On bol za to, aby si leasingovka stroj zobrala a bol by s tým pokoj.

Len od vyšetrovateľa vie, že pán P. im odovzdal nejaký stroj, ktorý ale nebol predmetom leasingu, a
následne sa začalo trestné stíhanie. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka ohľadom osoby, ktorá
mala platiť leasing, ako aj ohľadom odovzdania nepravého stroja leasingovej spoločnosti, bola na návrh
prokurátora prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, pričom sa svedok následne vyjadril,
že si už vzhľadom na odstup času presné podrobnosti nepamätá. Dohoda však bola taká, že keď bude

na stroji pracovať obžalovaný, leasing bude splácať on. Moc to nesledoval. Následne ho kontaktovala
leasingovka, kde mu povedali, že P. dal nesprávny stroj. O tomto sa však utvrdil až na polícii. Ten stroj bol
zánovný, ale nepamätal si, že by na ňom nefungovala nejaká časť. Stroj bol kompletný. Mal paletyzačné
vidly a lyžicu. Tieto zariadenia mal od začiatku. Stroj bol žltej farby, nemal vpredu mriežku a mal všetky
sklá. Po predložení fotodokumentácie k vykonanej ohliadke sa svedok vyjadril, že na fotkách nie je ten

stroj, ktorý brali na leasing. Ten stroj na fotodokumentácii je úplne iný, pretože ten, ktorý brali na leasing
mal okná, sedačku, lyžicu, paletyzačné vidly, taktiež mal po sebe nálepky a mal inej farby disky. Stroj na
fotodokumentácii je aj inej značky a ten, ktorý brali na leasing, bol tmavšej farby.Ďalej sa vyjadril, že nevie vlastnícku históriu tohto stroja. S leasingovou spoločnosťou konal A. a on
bol iba pri obhliadke toho stroja. Vie, že tam bol niekto z leasingovky, mená si už nepamätá, malo by
to však byť uvedené v zmluve. Zmluvu s ČSOB Leasing uzatváral on. Ak je v žiadosti o financovanie

pre podnikateľské subjekty jeho podpis, tak tú žiadosť dával on. Pri obhliadke bol A., nejaký pán z
leasingovky a on. On len chcel, aby mu bol poskytnutý leasing. Fotodokumentáciu stroja, ktorý chcel
zobrať na leasing, predkladal leasingovej spoločnosti A., ktorému predtým patril ten stroj. Nemá fotku
stroja, ktorý brali na leasing a ani nevie o niekom, kto by takúto fotku mohol ma. Môže byť v leasingovej
zmluve.

Z výpovede svedka JUDr. Mgr. T. N. vyplynulo, že Ľ. P. ho požiadal o finančnú pomoc s tým, že keďže
nemá dobré skúsenosti s požičiavaním peňazí v hotovosti, tak tie peniaze vložil na účet do banky.
Nevedel presne o aký stroj sa jednalo, keďže pán P. je známy tým, že pracuje s týmito strojmi, má ich
na dvore okolo 30 alebo 40.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa C. A., ktorá sa vyjadrila, že jej manžel vlastnil
menšie pracovné stroje s tým, že vie o tom, že sa predávali, ale nevie komu a ani za akú cenu. Po
predložení fotodokumentácie sa svedkyňa vyjadrila, že je možné, že takýto stroj vlastnil manžel. Môže
to byť stroj, ktorý bol predaný pánovi P., ale kam šiel potom stroj ďalej, to nevedela. Vie o tom, že pán
P. mal len jeden takýto stroj. Pán P. je z Č.X. a kamarátil sa s jej manželom, ktorý zomrel 19.05.2011.

Uviedla, že ona sa osobne s pánom P. nenavštevovala.

Z výpovede svedka S. J., ktorý bol vypočutý cestou dožiadaného súdu Okresného súdu Košice
vyplynulo, že v tom čase bol zamestnancom agentúry na vymáhanie pohľadávok, ktorá pracovala pre
ČSOB Leasing. Daný prípad dostal na riešenie v septembri 2012 a dostalo sa to ku nemu tak, že sa

klient dostal do omeškania, neplatil splátky a preto kontaktovali pána P. za účelom oboznámenia s jeho
záväzkami voči ČSOB Leasing. Taktiež kontaktovali pána Ť., ktorý bol leasingovým nájomncom. Boli
na pohľadávke už tretíkrát voči danému predmetu leasingu a preto kontaktoval prioritne pána P., keďže
mal vedomosť o tom, že predmet leasingu užíva on. Následne medzi sebou telefonicky komunikovali
a až 13.09.2012 sa im podarilo od pána P. zistiť, že predmet leasingu je pokazený a nachádza sa

u neho s tým, že si nechal čas na rozmyslenie, či predmetný stroj odovzdá, alebo nie. Mal čas do
18.09.2012 a keďže dovtedy nebol dlh zaplatený kontaktovali obidvoch. Následne im bolo spoločnosťou
ČSOB Leasing oznámené, že môžu odobrať predmet leasingu aj napriek tomu, že je pokazený. Dňa
25.09.2012 navštívili pána P., ktorý im odovzdal predmet leasingu a tento bol odvezený do aukčného
centravTriblavine.PánP.impovedal,žeajnapriektomu,ženapredmeteleasinguchýbaštítok,jednása

o daný predmet z leasingovej zmluvy. Keď ho informovali o ďalších krokoch, odmietol podpísať uznanie
záväzku. Uviedol, že z ich spoločnosti daný predmet leasingu pri uzatváraní nikto nevidel, nakoľko to
nebolo v ich popise práce, keďže boli len inkasná spoločnosť na vymáhanie pohľadávok. To, či niekto
z ČSOB Leasingu videl predmetný stroj, sa vyjadriť nevedel.

Z výpovede svedka S. J. pred dožiadaným súdom vyplynulo, že si pamätá ako ho niekto telefonicky
kontaktoval s tým, že má záujem o uzavretie leasingovej zmluvy na nejaký stroj. Na stretnutie prišiel
pán P. s nejakým blondiakom. Tieto osoby predtým nepoznal, len sa odvolali na pána W., ktorý mal
dopravnúfirmuvNovomMesteažiadaliouzatvorenieleasingovejzmluvy.Vyjadrilsa,žebollentypérpre
ČSOB Leasing a preto sa spojil pravdepodobne s K. D., pracovníkom ČSOB Leasing, pre ktorého vtedy

pracoval a iba mu sprostredkoval stretnutie s týmito dvomi osobami. On leasingové zmluvy neuzatváral,
iba dostával provízie za sprostredkovanie. Pripustil, že ešte raz za ním pán P.Č. prišiel, nakoľko chcel
pomôcť s úverom, ale nemal v banke dobrú bonitu.

SvedokĽ.J.nahlavnompojednávanívypovedal,žeodobžalovanéhobývanavzdialenosť500m.Občas

sa u neho zastaví, keďže majú podobné záujmy. Za posledných 10 rokov videl na jeho dvore stroj UNC.
Nevedel sa vyjadriť, či mu niekto tento stroj zobral.

Svedok S. J. sa na pojednávaní vyjadril, že s obžalovaným pracoval na družstve. Vie o tom, že na dvore
mával veľa pracovných strojov. Videl, že tam mal aj ťahač, ale tento mu zobrala leasingovka a on už taký

stroj u neho nevidel. Vyjadril sa, že vie o tom, že stroj kupoval od A., ktorý robil rôzne veci s leasingami.

Z výpovede znalca Ing. Martina Obtuloviča vyplynulo, že šetrením zistil, že hodnota stroja s
príslušenstvom pri normálnom používaní bola 25.665,- eur. Pri vypracovaní odborného vyjadrenia mal kdispozícii vyšetrovací spis s nejakým fotografiami, ale podrobnejšie si to nepamätal s tým, že on osobne
predmetný stroj nevidel. Čo sa týka východiskovej sumy 39.800,- eur, prostredníctvom internetu zistil,
za akú sumu sa predávajú takéto nové stroje. Fyzicky predmetný stroj nevidel. Ako vyzeral stroj zistil z

fotografií. Z fotodokumentácie sa nedá zistiť miera funkčnosti, resp. poškodenia. V prípade, keby videl
predmetný stroj teraz, tak by sa dala zistiť miera nefunkčnosti a poškodenia, ale k tomuto dátumu,
nakoľko mal k dispozícii len fotodokumentáciu, sa to zistiť nedalo.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne I. K., ktorá

sa v prípravnom konaní vyjadrila, že ČSOB Leasing uzatvorila dňa 08.02.2011 leasingovú zmluvu č.
LZF/11/00675 s leasingovým nájomcom I. Ť., pričom predmetom financovania bol použitý stroj, šmykom
riadený nakladač GEHL, rok výroby 2009, výrobné číslo GHL XXXXXCXXXXXXXX. Vstupná cena
predstavovala 25.880,- eur s DPH, z čoho bola zaplatená prvá zvýšená splátka vopred vo výške 10.764,-
eur s DPH. I. Ť. sa zaviazal na jej splácanie v splátkach podľa dohody o platbách nájomného ku zmluve,
každá vo výške 731,33 eur, splatná mesačne od 07.03.2011 do predpokladanej doby ukončenia leasingu

07.10.2014. Následne boli uhradené splátky č. 1 - 16. Splátka č. 17 bola uhradená iba čiastočne vo
výške 17,84 eur, v dôsledku čoho ČSOB Leasing ukončila leasingovú zmluvu a vykonával úkony na
zaistenie predmetu leasingu. Tieto úkony vykonávala na základe mandátnej zmluvy spoločnosť OZA
finance SE, ktorým prípadom bol poverený pán J.. Keďže nebola prítomná pri odoberaní predmetu
leasingu, odovzdala protokol o odovzdaní a prevzatí predmetného stroja. To, že sa jedná o iný stroj

sa zistilo v procese, keď mal byť stroj ďalej predaný, avšak aj vzhľadom k tomu, že sa stroj vrátil bez
výrobného štítku sa začalo celé preverovanie.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bolo prečítané Odborné stanovisko Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava, zo záverov ktorého vyplynulo, že na pracovnom stroji, ktorý bol

vydaný obžalovaným je netovárenským spôsobom vyrazené číslo Z.. Výrobný štítok sa na pracovnom
stroji nenachádzal, číslo na bloku motora zistené nebolo.

Zo záverov Odborného vyjadrenia č. 8/2014 znalca Ing. Martina Obtuloviča. Vyplynulo, že časová
hodnota GEHL 5640C s príslušenstvom CX2.6 bola k septembru 2012 vo výške 25.665,- eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
opisom zápisnice o obhliadke veci, fotodokumentácie k vykonanej obhliadke, Leasingovou zmluvou č.
LZF/11/00675, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, Kúpnou zmluvou č. 1100675/KZ, Ručiteľskou
listinou č. 11/00675/ZAR, dohodou o postúpení a započítaní pohľadávok k zmluve, s vyjadrením, so

žiadosťou o vyhlásenia pátrania po pracovnom stroji, s dokladmi - scany doloženými poškodeným,
s oznámenie Okresného súdu Námestovo, so správou a dokladmi splnomocnenca poškodeného, so
správu OR PZ Dolný Kubín - oddelenie dokladov, so správou Obce Čimhová, s výpisom z Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR, s odpisom z registra trestov, so správou OO PZ Trstená, s uznesením
Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/24/2014-434 zo dňa 17.09.2015 a so spisovým materiálom

Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Cb/37/2014.

Zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestaného zákona, sa dopustí ten, kto na škodu
cudzieho majetku seba, alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu.

Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že konanie obžalovaného možno kvalifikovať
ako trestný čin. K tomuto záveru súd dospel na základe toho, že zo Všeobecných zmluvných
podmienkach finančného leasingu vyplýva, že leasingový nájomca (v tomto prípade I. Ť.) nesie
riziko výskytu poškodení, zničení, straty, odcudzenia a predčasného opotrebenia predmetu leasingu

i keď na tom nenesie vinu. V prípade, že nastane takáto skutočnosť, je leasingový nájomca povinný
neodkladne informovať ČSOB Leasing a je povinný naďalej platiť splátky riadne, včas a v plnej výške.
Z obsahu Ručiteľskej listiny vyplýva, že obžalovaný ručí za všetky záväzky I. Ť.. Z uvedených dôkazov
teda jednoznačne vyplýva, že nie je daná trestnoprávna zodpovednosť v prípade výskytu vyššie
uvedenýchskutočností.Ajnapriektomu,žebolozmluvnedohodnuté,ževprípadepoškodenia,zničenia,

straty, odcudzenia, resp. predčasného opotrebenia predmetu leasingu nesie primárnu zodpovednosť
leasingový nájomca (I. Ť.), obžaloba bola podaná len na obžalovaného, ktorý v rámci leasingového
vzťahu vystupoval ako predávajúci a ručiteľ. Pri uzatváraní leasingovej zmluvy konal I. Ť. a nie
obžalovaný, ktorý nebol pri podpise ručiteľskej listiny a podpise kúpnej zmluvy, nakoľko bol v tomčase hospitalizovaný v nemocnici. Ďalšou skutočnosťou, pre ktorú nemôže byť konanie obžalovaného
trestným činom je to, že hoci je v obžalobe uvedené, že sa obohatil pravý stroj a leasingovej spoločnosti
odovzdal iný starý stroj, nebolo preukázané, že vôbec došlo k zámene strojov, keďže leasingová zmluva

bola uzatvorená bez fyzickej obhliadky stroja, len na základe dokladov a fotodokumentácie poskytnutej
I. Ť.. Rovnako sporná je aj výška škody. V obžalobe je uvedená výška škody 42.745,64 eur bez bližšej
špecifikácie a znalec bez priameho fyzického kontaktu, len na základe fotodokumentácie zo spisu
ohodnotil hodnotu stroja na sumu 25.665,- eur.

S poukazom na tieto skutočnosti súd preto vyhodnotil dôkaznú situáciu tak, že skutok nie je trestným
činom a podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby.

Vzhľadom na oslobodzujúci výrok, súd vo vzťahu k náhrade škody postupoval podľa § 288 ods. 3
Trestného poriadku a odkázal poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.