Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/281/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115216413
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115216413.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov: Mgr.
Kristíny Ferencziovej a JUDr. Rastislava Kresla, v exekučnej veci v prospech oprávneného: DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnej:
G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z. XXXX/X, XXX XX F., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Boris
Sobolovský, so sídlom Koceľova 15, 821 02 Bratislava II, pod sp. zn. EX 81956/2015, o vymoženie

uloženej povinnosti zaplatiť sumu 145,15 Eur, trovy predchádzajúceho konania v sume 10.00 Eur a
trovy exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcií zo dňa 08.09.2015, o odvolaní oprávneného proti
Uzneseniu Okresného súdu Trnava sp. zn. 45Er/1247/2015-29 zo dňa 15.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa zastavuje.

II. Povinnému sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

III. Súdny exekútor má nárok voči oprávnenému na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu.

IV. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 € do 3 dní odo
dňa právoplatnosti výroku III. tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol námietky
povinnej proti exekúcií vedenej u súdneho exekútora JUDr. Borisa Sobolovského pod EX 81956/2015.
Súčasne povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 15Cpr/2/2012 o neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že povinná neuviedla žiadne skutočnosti v zmysle § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) (ďalej len „EP“), na základe ktorých

by mohlo byť jej námietkam proti exekúcií vyhovené, a taktiež v konaní nevyšli najavo ani žiadne iné
skutočnosti preukazujúce pochybenie pri výkone exekúcie. Súčasne uviedol, že súd prvej inštancie
vyhodnotil podanie povinnej zo dňa 08.09.2015 označené ako námietky proti exekúcií aj ako návrh na
odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 EP v súvislosti s § 57 ods. 1 písm. b) EP. Z uvedeného dôvodu
rozhodol o odklade exekúcie, nakoľko výsledok vyššie uvedeného konania môže mať podstatný vplyv na
priebeh exekúcie, pretože možno očakávať, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,

môže byť po začatí exekúcie zrušené alebo sa môže stať neúčinným.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a domáhal sa ním,
aby odvolací súd v zmysle § 220 OSP napadnuté uznesenie zmenil tak, že nepovoľuje odklad exekúcie,
exekúciu zastavuje v časti 14,19 Eur a povinného zaviaže k úhrade trov exekúcie.

3. V písomných dôvodoch odvolania namietal, že povinná doručila dňa 01.03.2017 oprávnenému
Dohodu o urovnaní, v ktorej sa dohodli na skončení pracovného pomeru dohodou ku dňu 03.01.2014.Oprávnený nesúhlasí s odkladom exekúcie nakoľko po doložení opravného hromadného oznámenia
a Dohody o urovnaní boli u povinnej spätne zaevidované doklady o trvaní pracovného pomeru do
03.01.2014. Na základe tejto skutočnosti bola čiastočne aktualizovaná výška pohľadávky uplatnenia v

exekučnom konaní a bol podaný návrh na zastavenie exekúcie v časti.

4. Súdu prvej inštancie bolo dňa 23.03.2018 doručené vyjadrenie povinnej k podanému odvolaniu,
v ktorom uviedla, že oprávneného kontaktovala ohľadom exekučnej amnestie. Povinná návrh
oprávneného prijala, v lehote určenej oprávneným uhradila čiastku určenú oprávneným a súčasne

oprávnenývystavilpovinnejpotvrdenie,ževočipovinnejneeviduježiadneďalšiepohľadávky.Nazáklade
tejto skutočnosti povinná navrhla, aby bolo exekučné konanie zastavené.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“)), postupujúc podľa § 470 CSP, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP á contrario) dospel k záveru, že exekučné konanie je potrebné zastaviť.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta EP, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a EP účinného od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa

primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Zo spisového materiálu bolo zistené, že poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 180327
zo dňa 10.07.2015 bol súdny exekútor JUDr. Boris Sobolovský podľa § 45 ods. 1 EP poverený
vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie poisťovne

DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. zo dňa 03.08.2014. Dňa 08.09.2015 boli súdu prvej inštancie
doručené námietky povinnej proti exekúcií vedenej pod sp. zn. EX 81956/2015 v zmysle § 50 EP.
Následne bolo vydané súdom prvej inštancie rozhodnutie o zamietnutí námietok povinnej a súčasne
rozhodnuté o odklade exekúcie. Proti výroku týkajúceho sa odkladu výkonu exekúcie podal oprávnený
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Dňa 05.12.2017 bolo súdu prvej inštancie doručený návrh

súdneho exekútora na zastavenie exekúcie spolu s návrhom na zastavenie exekúcie oprávneného
vyhotoveného dňa 27.11.2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP: „Exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol
jej vykonanie.“

10. Podľa § 58 ods. 1 EP: „Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.“

11. Oprávnený sám navrhol zastavenie exekúcie, a preto niet procesného dôvodu, ktorý opodstatňuje
pokračovanie v exekúcii. Exekúcia sa z procesných dôvodov vyjadrujúcich dispozičnú zásadu platnú aj

v exekučnom konaní musí zastaviť. Vzhľadom k uvedenému preto súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku zastavil, nakoľko jej zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

12. Podľa § 200 ods. 5 EP: „Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.“

13. Podľa § 200 ods. 1 EP: „Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).“

14. Podľa § 203 ods. 1 EP: „Ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.“

15. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"): „Trovy konania

sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.“16. Podľa § 256 ods. 1 CSP: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. „

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

18. Podľa § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení
(ďalej len vyhláška): „Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.“

19. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky: „Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.“

20. Súd rozhodol, že oprávnený je povinný platiť trovy súdneho exekútora podľa § 203 ods. 1 EP a trovy
konania povinného v zmysle § 256 ods. 1 CSP a § 9a EP, pretože procesne zavinil, že exekúcia musela
byť zastavená tým, že zastavenie exekúcie sám inicioval.

21. Zo spisu povinnému preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy exekúcie nevznikli,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

22. Súdny exekútor si podaním zo dňa 05.12.2017 uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, ako 33,19
Eur + 20% DPH.

23. Súd po preskúmaní predloženého vyčíslenia dospel k záveru, že súdny exekútor si trovy exekúcie
uplatnil v správnej výške a v súlade s Exekučným poriadkom a vyhláškou. Trovy exekúcie pozostávajú
z odmeny súdneho exekútora podľa §14 ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 Eur. Zo súdneho spisu ďalej
vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, a preto mu patrí náhrada 20% DPH vo výške 6,64 Eur.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúdrozhodoltak,žesúdnemuexekútorovipriznaltrovyexekúcievcelkovej
výške 39,83 Eur

24.Súdovýšketrovexekúcierozhodoltak,žeoprávnenýjepovinnýnahradiťsúdnemuexekútorovitrovy
exekúcie v celkovej výške 39,83 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku III. tohto uznesenia.

25. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).