Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118322338
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6118322338.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: E. E., G.. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX o zaplatenie 1 668,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1668,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 1668,88 Eur od 05.12.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.08.2018 domáhal od

žalovaného zaplatenia istiny 1 668,88 Eur spolu s príslušenstvom titulom nevrátenia poskytnutých
prostriedkov. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
04.12.2017 uzavretej medzi postupcom Tatra banka a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 06.02.2014 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných

prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 1 668,88 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo
výške1668,88Eur,riadnehoúrokuvovýške0,-Eur,úrokuzomeškaniavovýške0,-Eurazpoplatkovvo

výške 0,- Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca
si v konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2017,
prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa 06.02.2014,
Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.04.2013, sadzobník poplatkov platný od 28.02.2014,

oznámenie o postúpení pohľadávky a pokus o zmier spolu s podacím hárkom.

3. Súd rozsudkom sp.zn. 6Csp/91/2019 - 139 zo dňa 20.01.2020 žalobu zamietol a žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi sporu došlo
dňa 06.02.2014 k uzavretiu zmluvy o bežnom účte, predmetom ktorej bolo povolené prečerpanie vo
výške 200,- Eur. Žalobca nepreukázal, že došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti, preto súd pristúpil

ku kontrole podmienok postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, pričom dospel k záveru,
že nedošlo k splneniu predpokladov pre platné postúpenie pohľadávky. Voči uvedenému rozsudkupodal žalobca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 43Co/40/2020 - 172 zo
dňa 21.10.2020 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že k postúpeniu pohľadávky došlo v čase, keď dlžník bol v omeškaní voči banke v

obdobídlhšomnež90kalendárnychdní,pričomzúdajovvyplývajúcichzospisuvyplýva,žekpostúpeniu
pohľadávky došlo v zmysle ust. §92 ods. 8 Zákona o bankách. Súd v ďalšom konaní preskúma a
vyhodnotí tvrdenia žalobcu, podľa ktorých žalovaný čerpal na základe zmluvy peňažné prostriedky v
celkovej sume 8 238,95 Eur, zatiaľ čo banke vrátil len sumu 6 570,07 Eur.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 03.02.2021 predložil súdu platobnú históriu.

5. Dňa 24.03.2021 sa konalo vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný. Súd
preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:

Spoločnosť Tatra banka a.s., uzatvorila so žalovaným dňa 06.02.2014 Zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, predmetom ktorej bolo otvorenie
a vedenie účtu, balík služieb TatraPersonal ako aj poskytnutie úveru formou voliteľného prečerpania

úveru na bežnom účte. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru takým spôsobom, že banka
bude realizovať prevodné príkazy a/alebo umožní výbery hotovosti aj v prípade, ak nebude existovať
majiteľova pohľadávka z účtu. Výška voliteľného prečerpania bola dohodnutá na sumu 200,- Eur, pri
úrokovej sadzbe 18,90% p.a., výške sankčnej úrokovej sadzby + 5,25% p.a.

7. Podľa čl. II ods. 2.5 bodu 2.5.1 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, banka je oprávnená
svoje pohľadávky voči klientovi zaúčtovať na archu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie
je dostatok finančných prostriedkov a zaúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného
prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah
nepovoleného prečerpania.

8. Podľa čl. II ods. 2.5 bodu 2.5.2 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, klient je
povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie
nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.09.2015 upozornil žalovaného na nepovolené
prečerpaniefinančnýchprostriedkovvovýške37,30Eur.Následnelistomzodňa07.10.2015žalovaného
výzvu na úhradu nepovoleného prečerpania vo výške 85,54 Eur s upozornením, že v prípade
nezaplatenia dlhu dôjde k zrušeniu rámca voliteľného prečerpania. Listom z dňa 09.11.2015 právny
predchodca žalobcu upozorni vyzval ho na úhradu pohľadávky v lehote 7 dní odo dňa odoslania listu.

10. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §
497 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 3 písm. d) Občianskeho zákonníka a teda sa na ňu majú vzťahovať ustanovenia Obchodného
zákonníka. Pretože žalobca poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za

týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
zmluva z 06.02.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. a) citovaného
zákona a úver ňou poskytnutý je aj spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu
dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia
sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne
neupravuje.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy

(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

15. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

16. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal predložením oznámenia o postúpení pohľadávky,
pričom súd toto postúpenie preskúmal aj v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách a zistil,
že pohľadávka žalobcu bola postúpená v súlade s uvedeným ustanovením. Žalobca je teda aktívne
legitimovaným subjektom v tomto konaní.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra
bankou a.s. a žalovaným bola dňa 06.02.2014 uzatvorená zmluva o bežnom účte fyzickej osoby, ktorej
súčasťou bola úverová zmluva, predmetom ktorej bolo povolené prečerpanie vo výške 200,- Eur. Zo
žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky vo výške
7 788,20 Eur, zaplatil však len sumu 6 570,07 Eur. Rozdiel medzi vyčerpanými a vrátenými peňažnými

prostriedkami bola vo výške 1 668,88 Eur. Keďže žalovaný nevrátil poskytnuté peňažné prostriedky
riadne a včas v súlade so Zmluvou o bežnom účte, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie nepovoleného prečerpania a to výzvami zo dňa 14.09.2015, 14.09.2015 a dňa 09.11.2015.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil vyčerpanú sumu, súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť sumu 1 668,88 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi vyčerpanou a vrátenou čiastkou. Žalobca

zároveň požadoval zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky (výrok I).

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 396 ods. 1 a ods. 3 CSP, pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100% keďže žalobca bol úspešný na 100% a neúspešný na 0% t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100%. (výrok II)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).